Souhaiteriez-vous que la science-fiction soit plus littérair

[Virprudens]

[
Donc, balance les noms.

Et si tu mets Werber dans le tas, tu as un gage, parce qu'il vend beaucoup et que donc, ca plaiderait plutôt pour moins bien écrire, que l'inverse.

+1 aussi. C'est un peu facile de lancer des généralités de café littéraire du commerce.
Oncle Joe

Non, non, non. Ca marche pas comme ça. On se sent agressé, donc on répond 'vas-y voir, balance des noms, hein, hein, ose un peu qu'on rigole'. Pas d'attaque ab nominem.
Mais puisque vous insistez, et me basant sur la remarque de Bouse, que le vrai auteur de SF se branle du style, et que c'est ça qui en fait la spécificité, j'abonderai donc dans son sens : mesdames, messieurs de la SF (et plus encore de la Fantasy, passque bon, y'a pas de raison), vous écrivez TOUS comme des brêles.
Sauf quelques-uns.

[Eric]

Bon, pour rejoindre un peu Roland et notre cher Oncle, c'est vrai qu'il commence un peu à casser les burnes ce serpent de mer.

En revanche, je serai curieux que tu m'expliques ça

[quote="Erion"
Déjà, pour commencer à poser la question, faudrait dénoncer les petits camarades. La question ne se pose évidemment pas pour les anglo-saxons (ils sont choisis sur des critères spécifiques, et il y a l'écran de la traduction). Donc, la question ne porte QUE sur le domaine francophone.[/quote]

Comprends pas...

[Lensman]

[
Sauf quelques-uns.

Des noms! des noms! des noms!
Oncle Joe

[Bouse Bleuâtre]

me basant sur la remarque de Bouse, que le vrai auteur de SF se branle du style, et que c'est ça qui en fait la spécificité,

Je n'ai jamais dit ça.

Le vrai auteur de science fiction se préoccupe avant tout de de science fiction.

[gutboy]

Sauf que, comme je l'ai dit dans mon premier message, faudrait que tu nous dises quels auteurs francophones écrivent comme de la merde de la SF.

On a l'impression qu'on est SUBMERGE de SF franco écrite n'importe comment et que cela étouffe les "vrais, les purs" auteurs et que cela expliquerait tout.

Donc, balance les noms.

Tu poses le problème à l'envers à mon avis. Pour grossir le trait, le problème n'est pas que les auteurs de SF écrivent comme de la merde, c'est que d'excellent auteurs écrivent très bien ce qui est de la SF de merde. On est pas submergés de SF française écrite n'importe comment, on est submergés de littgen bien écrite qui n'est pas de la SF. Ces deux phrases sont éxagérées et caricaturales, mais vous voyez l'idée.

[Fabien Lyraud]

Le pire c'est les auteurs de hard science. Benford et Bear ont une narration atroce. C'est lourd comme du chou farci. Indigeste, absolument aucune fluidité. Quand Jean Daniel Bréque traducteur de Bear dit qu'il essaie d'améliorer le style de l'auteur à la traduction, ça veut dire quand même quelque chose. Malgré le travail de Jean Daniel ça reste quand même lourd. Mais Benford c'est pire. C'est quand même le seul auteur qui lâche des diagrammes, des schémas ou des équations dans ses textes. Et comme moi, l'on a pas une culture scientifique solide, on y comprend rien.
Egan est capable du meilleurs comme du pire. Océanique c'est totalement mal branlé au niveau du style. C'est ennuyeux au possible. Absolument zéro au niveau efficacité.

[Erion]

"
Déjà, pour commencer à poser la question, faudrait dénoncer les petits camarades. La question ne se pose évidemment pas pour les anglo-saxons (ils sont choisis sur des critères spécifiques, et il y a l'écran de la traduction). Donc, la question ne porte QUE sur le domaine francophone.

[/quote]

Demander à un auteur anglo-saxon de mieux écrire, c'est absurde, puisque le roman a déjà été publié. Ensuite, ca signifie que les éditeurs choisiraient les ouvrages à traduire en fonction du style de l'auteur américain. Et enfin, il y a la traduction et un bon styliste en VO peut être mal traduit, et c'est la responsabilité du traducteur.

Donc 3 sources qui rendent absurdes la question pour la SF anglo-saxonne. (et je ne parle même pas du fait qu'on traduise des ouvrages qui se sont vendus déjà sur place)

[Bouse Bleuâtre]

Le pire c'est les auteurs de hard science. Benford et Bear ont une narration atroce. C'est lourd comme du chou farci. Indigeste, absolument aucune fluidité. Quand Jean Daniel Bréque traducteur de Bear dit qu'il essaie d'améliorer le style de l'auteur à la traduction, ça veut dire quand même quelque chose. Malgré le travail de Jean Daniel ça reste quand même lourd. Mais Benford c'est pire. C'est quand même le seul auteur qui lâche des diagrammes, des schémas ou des équations dans ses textes. Et comme moi, l'on a pas une culture scientifique solide, on y comprend rien.

La science fiction c'est quand même à la base un genre destiné aux gens qui s'intéressent aux questions scientifiques. Si quelques diagrammes ou équations te rebutent, il y a Aubenque ou Damasio.

Egan est capable du meilleurs comme du pire. Océanique c'est totalement mal branlé au niveau du style. C'est ennuyeux au possible. Absolument zéro au niveau efficacité.

C'est un texte génial sur le sentiment océanique.

[Lensman]

Le pire c'est les auteurs de hard science. Benford et Bear ont une narration atroce. C'est lourd comme du chou farci. Indigeste, absolument aucune fluidité. Quand Jean Daniel Bréque traducteur de Bear dit qu'il essaie d'améliorer le style de l'auteur à la traduction, ça veut dire quand même quelque chose. Malgré le travail de Jean Daniel ça reste quand même lourd. Mais Benford c'est pire. C'est quand même le seul auteur qui lâche des diagrammes, des schémas ou des équations dans ses textes. Et comme moi, l'on a pas une culture scientifique solide, on y comprend rien.
Egan est capable du meilleurs comme du pire. Océanique c'est totalement mal branlé au niveau du style. C'est ennuyeux au possible. Absolument zéro au niveau efficacité.

Oui, mais c'est fait exprès: c'est conçu pour plaire à un public particulier, comme le dodécaphonisme en musique. C'est à prendre ou à laisser, et on peut parfaitement laisser! Mais ça n'a aucune prétention à l'universalité.
Ce qui serait terrible, c'est que tout plaise plus ou moins à tout le monde. Heureusement qu'il y a des littératures spécialisées!
Oncle Joe

[gutboy]

Egan est capable du meilleurs comme du pire. Océanique c'est totalement mal branlé au niveau du style. C'est ennuyeux au possible. Absolument zéro au niveau efficacité.

Question de point de vue, là. (c'est d'ailleurs je crosi le centre du débat).
Je vois l'inverse. Océanique est bourré d'idées géniales et propose une sérieuse remise en cause du sentiment religieux depuis un certain angle.
Ces idées seraient améliorées par un meilleur style.
Un meilleur style sans ces idées seraient ennuyeux au possible, absolument zéro au niveau efficacité.

[Bouse Bleuâtre]

[quote="Lensman"Mais ça n'a aucune prétention à l'universalité.[/quote]

Toutafé, Onc' Joe. Bravo.

La science fiction s'adresse à ceux qui lisent de la science fiction, pas aux amateurs de triangles amoureux (sauf s'il a quatre côtés).

[Lensman]

[quote="Lensman"Mais ça n'a aucune prétention à l'universalité.

Toutafé, Onc' Joe. Bravo.

La science fiction s'adresse à ceux qui lisent de la science fiction, pas aux amateurs de triangles amoureux (sauf s'il a quatre côtés).[/quote]
Et ça explique la difficulté que rencontre tout un pan de la critique avec tout un pan de la SF...
Oncle Joe

[Fabien Lyraud]

Pour la Hard SF des critiques comme Chouinard, Horton ou Mac Almont disent la même chose que moi : c'est mal écrit.
Bref j'attend que la SF aussi me raconte des histoires et me fassent pas une novelisationn de cours de physique. Le science de science fiction est mis pour raison pas pour technologie. La SF est la littérature de l'imaginaire rationnel.

J'ai relu récemment Perdido Street Station de China Mièville et il y a des passages qui me font littéralement pleurer dans ce bouquin. Et si être littéraire c'était être capable de transmettre des émotions à son lecteur. Et pourquoi la SF n'en serait pas capable (et à fortiori la fantasy) ?

[Aikau le bô]

On s'en branle du style. Ce qui compte, c'est les idées.

Non. Si c'était vrai, les lecteur de sf ne liraient que des articles scientifiques...

[Erion]

On s'en branle du style. Ce qui compte, c'est les idées.

Non. Si c'était vrai, les lecteur de sf ne liraient que des articles scientifiques...

Tu veux qu'on parle du style dans les articles scientifiques, ça serait fun. En sciences sociales, y'a plusieurs écoles à ce sujet.

Et qui dit absence de style, ne dit pas absence d'histoire. Un article scientifique ne raconte pas une histoire, un texte de SF, si.