Souhaiteriez-vous que la science-fiction soit plus littérair

[dracosolis]

méééééé heu....

[Lensman]

C'est marrant, j'ai comme le sentiment diffus et assez désagréable que ce bon vieux troll va partir en sucette.

Je crois que tu as raison. J'ai failli envoyer un message sur la manière de savoir (ou apprendre à savoir) faire de bonnes illustrations, mais je me suis arrêté à temps!
Oncle Joe

[dracosolis]

Tonton joe est un saint je l'ai toujours pensé

[Nébal]

Ouéééé !!!

Je sors le pop-corn et la bière.

Sinon, Vélum, c'est bien.

Alors que Origine, bof, très déçu personnellement. Et niveau "travail sur le langage et la perception de la réalité des hominidés", justement, j'avoue ne pas avoir été très convaincu (alors que chez Alan Moore, La Voix du feu, si, mazette. Mais faut dire que c'est pas de la SF, mais - horreur glauque ! - de la "fantasy", voire - horreur peut-être même encore plus glauque ! - de la "littérature générale", ou en tout cas qui empapaoute les classifications. Oserais-je dire qu'Alan Moore écrit mieux que Baxter ? Oui. Et que ça a son importance ? Ben, oui, aussi. Ce qui ne m'empêche pas d'aimer beaucoup Baxter, hein... mais, des fois, il pique un peu les yeux quand même ; heureusement qu'il a des idées et le sens de la démesure.).

[Bouse Bleuâtre]

Ben tant qu'on était entre gens de bonne compagnie ça restait intéressant.

Mais là… on peut effectivement s'attendre au pire.

« ... I don't think either of us ever said that science (broadly defined) was not central to [science fiction]. If we didn't spend much time on that, it was because the importance of 'science' [...] was universally taken for granted. »

[Lensman]

Ben tant qu'on était entre gens de bonne compagnie ça restait intéressant.

Mais là… on peut effectivement s'attendre au pire.

« ... I don't think either of us ever said that science (broadly defined) was not central to [science fiction]. If we didn't spend much time on that, it was because the importance of 'science' [...] was universally taken for granted. »

Cela dit, Roland, je suis persuadé que la majorité des lecteurs de Benford, par exemple, ne comprennent pas la science qu'il met dans ses livres. Ce qui importe pour eux, c'est l'ambiance (j'ai failli écrire le style), l'impression de science.
Mais c'est un autre débat, pour le reste, je suis 99.9% avec toi! (A quoi peuvent bien correspondre les 0,1% restant? le rock?)
Oncle Joe

[Eric]

C'est qui ce Damon Knight ? J'ai pas le souvenir d'avoir validé son inscription sur le forum.

[Bouse Bleuâtre]

Ouéééé !!!

Je sors le pop-corn et la bière.

Sinon, Vélum, c'est bien.

Ouaip, mais ici on parle de science fiction, vois-tu, alors les trucs avec les anges et Métatron-comme-tu-peux et tout ça, c'est plutôt sur le forum de Brag' qu'il faut en parler.

Alors que Origine, bof, très déçu personnellement. Et niveau "travail sur la langue des hominidés", justement, j'avoue ne pas avoir très convaincu

L'avantage, quand on traduit un livre, c'est qu'on descend très profond dans l'imaginaire et le style et les intentions de l'auteur.

Je suis toujours surpris par le mépris affiché par certains au sujet de l'écriture de Baxter, qui remplit pourtant exactement la fonction voulue par son auteur.

Maintenant, si tu trouves quelqu'un capable de "faire du style" — et que ce soit justifié — avec des dialogues d'australopithèques, je suis prêt à tirer mon chapeau (vert).

[Lensman]

C'est qui ce Damon Knight ? J'ai pas le souvenir d'avoir validé son inscription sur le forum.

... ça ne prend pas.
Oncle Joe

[Nébal]

Maintenant, si tu trouves quelqu'un capable de "faire du style" — et que ce soit justifié — avec des dialogues d'australopithèques, je suis prêt à tirer mon chapeau (vert).

Ben, Alan Moore, donc, dans la première nouvelle de La Voix du feu. Bon, non, d'accord, c'est déjà un Sapiens (jeune et simplet). Mais dans l'idée, c'est ça ; et le résultat est tout simplement bluffant, et certainement pas gratuit...

Et sans faire dans le méprisant, et même en relevant quelques exceptions, l'écriture de Baxter est quand même dans l'ensemble strictement fonctionnelle. Et, je plaide coupable, honte sur moi, je le regrette un peu, des fois...

Et sinon, Vélum pourrait très largement être considéré comme un bouquin de SF. "Anges et démons", comme on l'a présenté, c'est trèèèèèès trèèèèèèèèèès contestable (la présentation générale du bouquin, jusque sur la quatrième de couv', ne me paraît pas convaincante, et a amené quelques contresens, du moins j'en ai l'impression) ; ça évoque plus Lovecraft et Moorcock (pour les entre-deux-eaux) avec une touche de cyberpunk voire de Dick que n'importe quel auteur de fantasy (à part Gaiman, sans doute, et, dans la catégorie "New Weird" qui aime bien passer par-dessus les frontières, VanderMeer et Miéville). En tout cas, ça n'est pas exactement de la BCF...

[Fabien Lyraud]

Roland je ne veux pas déclancher une flamme war mais la linguistique abordée par un physicien ça a de quoi faire peur. Je n'ai pas lu le roman de Baxter, mais rien que ça me le rend rédhibitoire. La plupart des auteurs de Hard SF sont des physiciens et ils se permettent de parler de biologie, de chimie voire (et c'est là le pire je crois) de sciences humaines. Lorsque l'on est un physicien on est capable d'aborder toutes les sciences. Ces gens disent des choses juste concernant la physique et les maths et des conneries énormes sur les autres sciences.
Si je veux des textes de SF pour parler de linguistique je lis Delany.

[Virprudens]

(ad hominem)

Ouais, je me suis emporté, et j'ai écrit comme parle mon président - avec des mots qui ne veulent rien dire.

Mais je veux bien faire la liste d'auteurs pour toi, et tu me dis ceux qui écrivent mal : Curval, Wagner, Dunyach, Ayerdahl, Canal, Ruellan, Wintrebert, Jeury, Klein, Heliot, Bellagamba, Damasio, Berthelot, Dufour, Calvo, Colin, Mauméjean, Day, Di Rollo. Liste non exhaustive. Mais bon, disons que ce sont déjà des auteurs qui ont quelques ouvrages à leur actif.

Si une majorité d'entre eux écrivent mal selon tes critères, on va pouvoir commencer à discuter.

Non, j'ai dit que je n'établirais pas de liste - j'aime pas taper sur les gens qui font des trucs (c'est pour ça - entre autres - que je ne pourrais jamais être critique ou dircol).
Mais, oui, dans la liste, il y en a certains qui ont une écriture à peine fonctionelle.
Sinon, j'aime bien Pelot.

[Bouse Bleuâtre]

Si je veux des textes de SF pour parler de linguistique je lis Delany.

Qui n'est pas plus linguiste, que Baxter à moins que ma documentation soit erronée.

[Lensman]

Roland je ne veux pas déclancher une flamme war mais la linguistique abordée par un physicien ça a de quoi faire peur. Je n'ai pas lu le roman de Baxter, mais rien que ça me le rend rédhibitoire. La plupart des auteurs de Hard SF sont des physiciens et ils se permettent de parler de biologie, de chimie voire (et c'est là le pire je crois) de sciences humaines. Lorsque l'on est un physicien on est capable d'aborder toutes les sciences. Ces gens disent des choses juste concernant la physique et les maths et des conneries énormes sur les autres sciences.
Si je veux des textes de SF pour parler de linguistique je lis Delany.

A bien te lire, je me demande si la hard science est vraiment ton truc...
Oncle Joe

[Bouse Bleuâtre]

Mais, oui, dans la liste, il y en a certains qui ont une écriture à peine fonctionelle.

Les pôvres.