Les femmes de Conan

tj · Message par tj » dim. oct. 26, 2008 5:32 pm

Il ne s'agit pas d'acte sexuel , il s'agit bien de reproduction !!!
Jusqu'à un très récent passé les deux étaient synonymes , on est d'accord .

Nicky · Message par **Nicky** » dim. oct. 26, 2008 5:40 pm

(Le terreau est fertile pour les trolls par ici XD )

Howard et Lovecraft n'ont pas eu pas d'enfants en grande partie parce qu'ils étaient si misanthropes et détestables (ou, pour Howard au moins, pathologiquement accroché à sa mère) que jamais ils n'ont eu une relation suffisamment suivie avec une femme pour aboutir à cette conséquence ?

Par contre, tout comme Lens, je ne suis pas vraiment persuadé qu'on ait une pulsion biologique de procréation. De sexe, qui mène à la reproduction en général, certes, mais de désir d'enfants je suis pas sûr.
Toujours difficile de revenir sur ses instincts et de savoir s'ils sont innés ou acquis. Moi aussi j'ai des fantasmes d'être un mentor qui saurait éduquer un humain en devenir et lui apprendre à être un homme mon fils. Je le trouve pas raisonnable pour certaines raisons qui ne se résument pas à un troll de base (si vous préférez celui-ci : pour lutter contre le réchauffement climatique, arrêtez de faire des enfants ! On arrêtera ainsi les émissions de CO2 d'ici 100 ans maximum, et la situation pourra commencer à revenir à la normale lentement), mais je sais pas s'il naît d'une structuration innée du cerveau, ou si c'est la culture en général qui place cette idée.
Ou juste une très haute opinion de moi-même ?

Par contre, j'adore l'idée d'utiliser un tel troll pour justifier d'opinions telles que "le principe de précaution est une grosse connerie". C'est... édifiant ?

Aldaran · Message par **Aldaran** » dim. oct. 26, 2008 5:43 pm

Nicky a écrit :Par contre, tout comme Lens, je ne suis pas vraiment persuadé qu'on ait une pulsion biologique de procréation. De sexe, qui mène à la reproduction en général, certes, mais de désir d'enfants je suis pas sûr.

Bull, tu as des avis sérieux sur la question ?

Lensman · Message par **Lensman** » dim. oct. 26, 2008 5:49 pm

tj a écrit :Il ne s'agit pas d'acte sexuel , il s'agit bien de reproduction !!!
Jusqu'à un très récent passé les deux étaient synonymes , on est d'accord .

Justement, quand ce n'est plus synonyme, qu'est-ce qu'il se passe?
Oncle Joe

orcusnf · Message par **orcusnf** » dim. oct. 26, 2008 5:50 pm

dracosolis a écrit :
tj a écrit :
Il n'est pas inscrit dans nos gènes que nous devons procréer absolument
Ca , c'est révolutionnaire comme idée .
On peut dire beaucoup de choses , mais s'il y a bien un impératif inscrit dans nos gènes , c'est celui ci . < Comme dans toutes les créatures vivantes aujourd'hui d'ailleurs >.
pas faux

l'appel de l'espèce (la pelle de l'espèce)
ça existe, ce n'est pas sale.

t'as ton déja parlé de l'appel de chtulhu, ça c'est vachement sale par contre.

Lensman · Message par **Lensman** » dim. oct. 26, 2008 5:56 pm

orcusnf a écrit :
t'as ton déja parlé de l'appel de chtulhu, ça c'est vachement sale par contre.

Bien recentré!
Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » dim. oct. 26, 2008 6:06 pm

Nicky a écrit : Par contre, j'adore l'idée d'utiliser un tel troll pour justifier d'opinions telles que "le principe de précaution est une grosse connerie". C'est... édifiant ?

Ca n'empêche que c'est bel et bien une bêtise comme principe. Puisqu'il ne s'agit pas de prévenir des dangers réels, mais de prévenir de fantasmes. Résultat, on mélange de cas précis et connus (l'amiante) avec des peurs infondées (les ondes des bornes wifi par exemple). On utilise la peur pour ne... rien faire. Et ca ne protège pas des dangers avérés.

tj · Message par tj » dim. oct. 26, 2008 6:18 pm

De sexe, qui mène à la reproduction en général, certes, mais de désir d'enfants je suis pas sûr.

En terme d'évolution , le sexe n'a de sens que pour la reproduction .
Le sexe sans reproduction est une impasse , et toute espèce qui développe cela disparait , c'est aussi simple que ça .
Si nous somme ici aujourd'hui , tous , c'est que nous sommes issus d'une longue lignée d'organismes littéralement obsédés par le besoin ( désir) de se reproduire .
Il n' y a vraiment aucune raison pour que nos gènes décident d'un coup de changer de direction , comme ça , parce qu'on a appris à lire et à écrire , par exemple .
Le fait que nous ayons appris à découpler la relation mécanique sexe=reproduction ne veut pas dire que le vieil impératif de se reproduire ait disparu .
Quand le couplage a disparu , il semble qu'on arrive à des sociétés de type occidental , avec une fécondité maitrisée , et une population grosso modo stable .

Nébal · Message par **Nébal** » dim. oct. 26, 2008 7:21 pm

En terme d'évolution , le sexe n'a de sens que pour la reproduction .
Le sexe sans reproduction est une impasse , et toute espèce qui développe cela disparait , c'est aussi simple que ça .

J'ai envie de mettre plein de points d'exclamation, là.

Bon, je commence par trois :

Ca doit être parce que je me méfie quand on me dit "'c'est aussi simple que ça"...

Lensman · Message par **Lensman** » dim. oct. 26, 2008 7:29 pm

Comme Nébal, je crois qu'on est très loin, très très loin de la "simplicité", aussi bien d'un point de vue biologique, que d'un point de vue social (la socialisation de l'homme entraine des comportement très... complexes, très difficiles à débrouiller, à supposer qu'ils le soient...).
Oncle Joe

Nébal · Message par **Nébal** » dim. oct. 26, 2008 7:39 pm

Heu, d'ailleurs, une question bête : l'homosexualité, on en fait quoi, dans ce cas ?

Transhumain · Message par **Transhumain** » dim. oct. 26, 2008 7:48 pm

Nébal a écrit :Heu, d'ailleurs, une question bête : l'homosexualité, on en fait quoi, dans ce cas ?

Rien.

dracosolis · Message par **dracosolis** » dim. oct. 26, 2008 8:00 pm

Nébal a écrit :Heu, d'ailleurs, une question bête : l'homosexualité, on en fait quoi, dans ce cas ?

ben ça leur arrive d'en faire des enfants non ?

tj · Message par tj » dim. oct. 26, 2008 8:06 pm

Nébal a écrit :
En terme d'évolution , le sexe n'a de sens que pour la reproduction .
Le sexe sans reproduction est une impasse , et toute espèce qui développe cela disparait , c'est aussi simple que ça .

J'ai envie de mettre plein de points d'exclamation, là.

Bon, je commence par trois :

Ca doit être parce que je me méfie quand on me dit "'c'est aussi simple que ça"...

Ce que je dis n'est qu'une simple évidence, voire une tautologie . . Que tu y mette trois ponts d'exclamation me laisse rêveur .
Ou bien tu as une position sacrément révisionniste sur la théorie de l'évolution .
Il ne faudrait pas plaquer notre vision anthropique des choses sur le reste de la nature .
Après nos gènes ont parfois des façons bien détournées de s'exprimer .

ET puis on peut renvoyer la balle , mon cher Nébal : pourquoi les homosexuels revendiquent le droit à l'adoption ?

Dans cette question on retrouve également le vieux fond judéo-chrétien : d'un coté l'homme , de l'autre tout le reste , les deux étant irréductibles ....

Sand · Message par **Sand** » dim. oct. 26, 2008 8:08 pm

Erion a écrit :
Nicky a écrit : Par contre, j'adore l'idée d'utiliser un tel troll pour justifier d'opinions telles que "le principe de précaution est une grosse connerie". C'est... édifiant ?
Ca n'empêche que c'est bel et bien une bêtise comme principe. Puisqu'il ne s'agit pas de prévenir des dangers réels, mais de prévenir de fantasmes. Résultat, on mélange de cas précis et connus (l'amiante) avec des peurs infondées (les ondes des bornes wifi par exemple). On utilise la peur pour ne... rien faire. Et ca ne protège pas des dangers avérés.

Bon ok les gens, arrêtez de regarder la télé et lisez les textes, pour les définitions. Le principe de précaution, c'est cf. le réglement 178/2002.

Et ça dit juste "quand on a des craintes, on met en place des précautions, et on cherche si ces craintes sont justifiées".

Au cas par cas, les craintes sont plus ou moins raisonnées, les mesures mises en place plus au moins fortes (la décalration, le post-market monitoring, des restrictions, des interdictions...), et l'avenir donne plus ou moins raison.

Par exemple, on avait interdit l'importation de lait chinois depuis 2002 dans l'union. On avait vraiment bien fait.