Appel à textes : Dragons (15 septembre 2008)

[PEREKAAN]

Ce qui confirme les propos de Sybille.

FIN.

[Lensman]

Je parierai bien sur la présence d'un dragon qui boit de la bière. Et qui rote. Et qui fait caca en volant.

... ça s'appelle une mouette, non?
Oncle Joe

[orcusnf]

Je parierai bien sur la présence d'un dragon qui boit de la bière. Et qui rote. Et qui fait caca en volant.

... ça s'appelle une mouette, non?
Oncle Joe

pour le dernier point, je confirme par expérience vécue...

[Virprudens]

Je parierai bien sur la présence d'un dragon qui boit de la bière. Et qui rote. Et qui fait caca en volant.

... ça s'appelle une mouette, non?
Oncle Joe

Une GROSSE mouette. Qui fait de GROS cacas. Du genre 'tapis de bombe', pas 'frappe tactique'.

[Lensman]

Je parierai bien sur la présence d'un dragon qui boit de la bière. Et qui rote. Et qui fait caca en volant.

... ça s'appelle une mouette, non?
Oncle Joe

Une GROSSE mouette. Qui fait de GROS cacas. Du genre 'tapis de bombe', pas 'frappe tactique'.

Alors, ça s'appelle un B 52 (par exemple).
Oncle Joe

[PEREKAAN]

Ya toujours un moment ou un sujet devient pourri...
vive les mouettes...

[jerome]

Un petit mot pour vous signaler que Sébastien Guillot a fait quelques déclarations sur l'anthologie.

Le site Fantasy.fr a rédigé un petit article :

"Il a reçu au final un peu plus d'une centaine de textes dont un tiers sont signés d’auteurs déjà publiés.

Le directeur de collection avoue avoir été surpris par la qualité des nouvelles envoyées, même si certaines ne sont toutefois pas publiables.

Pour le moment, la sélection n’est pas encore terminée, mais il devrait y avoir entre 15 et 20 textes dont environ un quart proviendront de "nouveaux" auteurs."

Il n'y a pas de date concernant le sommaire final. L'antho sortira en avril prochain.

Fantasy.fr a mis en ligne également l'illustration qui va servir à la couverture. Et c'est ici

[Eons]

"Il a reçu au final un peu plus d'une centaine de textes dont un tiers sont signés d’auteurs déjà publiés.
Pour le moment, la sélection n’est pas encore terminée, mais il devrait y avoir entre 15 et 20 textes dont environ un quart proviendront de "nouveaux" auteurs."

Petit calcul...
Mettons 105 textes reçus, donc 35 d'auteurs confirmés et 70 de nouveaux.
Mettons 20 textes publiés, donc 15 d'auteurs confirmés et... 5 de nouveaux.

Rendement pour les auteurs confirmés : 15/35, soit 43%.
Rendement pour les nouveaux : 5/70, soit 7%.

Si les 7% pour les nouveaux sont proches de la norme de 90% de déchet, je suis quand même surpris des 43% pour les auteurs confirmés. Je pense qu'un a priori favorable a dû faire passer deux ou trois textes qui en réalité étaient inférieurs à des textes de nouveaux rejetés.

[MF]

"Il a reçu au final un peu plus d'une centaine de textes dont un tiers sont signés d’auteurs déjà publiés.
Pour le moment, la sélection n’est pas encore terminée, mais il devrait y avoir entre 15 et 20 textes dont environ un quart proviendront de "nouveaux" auteurs."

Petit calcul...
Mettons 105 textes reçus, donc 35 d'auteurs confirmés et 70 de nouveaux.
Mettons 20 textes publiés, donc 15 d'auteurs confirmés et... 5 de nouveaux.

Rendement pour les auteurs confirmés : 15/35, soit 43%.
Rendement pour les nouveaux : 5/70, soit 7%.

Si les 7% pour les nouveaux sont proches de la norme de 90% de déchet, je suis quand même surpris des 43% pour les auteurs confirmés. Je pense qu'un a priori favorable a dû faire passer deux ou trois textes qui en réalité étaient inférieurs à des textes de nouveaux rejetés.

C'est marrant comme on peu faire dire n'importe quoi aux chiffres imprécis.
Petit calcul, tout aussi valide puisque basé sur les mêmes informations :
108 textes reçus dont 36 (un tiers) d'auteurs déjà publiés et 72 de nouveaux auteurs
16 textes retenus dont 4 (un quart) de nouveaux auteurs et 12 d'auteurs déjà publiés.
Rendement pour les auteurs déjà publiés : 12/36, soit 33%.
Rendement pour les nouveaux : 4/72, soit 5%.
Est-ce que ça t'inspire les mêmes pensées ?

[Nébal]

Ben, faut voir : vu que la question, c'est le rendement, faut sans doute prendre aussi en compte le nombre de signes de chaque catégorie d'auteurs (subdivisée par CSP, sexe et classe d'âge), le temps passé à écrire, le temps passé à corriger, les sommes engagées dans les feuilles, l'encre, les ordinateurs, etc., la consommation quotidienne de nourriture, d'électricité et de chauffage, et l'état de santé de l'anus des mouches.

[Virprudens]

l'état de santé de l'anus des mouches.

Globalement bon.
Mais pour plus de sécurité, je prescrirais quelques Poppers.

[Daylon]

Fort heureusement, Éons est ici pour nous faire grâce de son génie et élever nos esprits vulgaires. Hosanna !

[Lensman]

C'est marrant comme on peu faire dire n'importe quoi aux chiffres imprécis.

Même à des chiffres précis... plusieurs métiers (parfois bien rémunérés) s'appuient sur cette fascination de la manipulation des chiffres...
Oncle Joe

[Jean]

Quels que soit les % calculés, il n'en reste pas moins que l'on est plus facilement considéré comme "publiable" si l'on est déjà publié...

reste la question de rattrapage : Peut-être les textes des "confirmés" étaient-ils globalement meilleurs - puisque leurs auteurs avaient déjà passé au moins un jour la barre des 90% de rejet ?

[Eons]

C'est marrant comme on peu faire dire n'importe quoi aux chiffres imprécis.
Petit calcul, tout aussi valide puisque basé sur les mêmes informations :
108 textes reçus dont 36 (un tiers) d'auteurs déjà publiés et 72 de nouveaux auteurs
16 textes retenus dont 4 (un quart) de nouveaux auteurs et 12 d'auteurs déjà publiés.
Rendement pour les auteurs déjà publiés : 12/36, soit 33%.
Rendement pour les nouveaux : 4/72, soit 5%.
Est-ce que ça t'inspire les mêmes pensées ?

Absolument. Il y a toujours un ratio de 6 contre 1 en faveur des auteurs déjà publiés.