Barjavel est-il si mauvais ?

orcusnf · Message par **orcusnf** » lun. mai 29, 2006 6:25 pm

c'est sur qu'en prenant je suis partout, yavait peu de chance.parce que travail à gandahar, c'est surtout sortir de son lit!!! N'empêche que le retour à la terre n'est pas forcément négatif, ou alors tous les gens de gauche sont mauvais. On a peut être tendance à l'oublier mais le socialisme n'est que le marxisme non violent, or marxisme = une sorte de retour à la terre collective.

conclusion, il faut être de droite pour être gentil?

Cronope · Message par **Cronope** » lun. mai 29, 2006 6:49 pm

Entre le retour à la terre tendance baba-cool-vie en communauté-cannabis et celui tendance pétain-c'était mieux avant-grand mère à moustache, je me refuse à choisir. Les deux sont cons, quoique de façon différentes. La ville reste pour moi le lieu de vie idéal pour l'homme.

(ne serait-ce que parce qu'à la campagne, on trouve pas de bons kebabs)

Message par **Eric** » lun. mai 29, 2006 9:48 pm

orcusnf a écrit :c'est sur qu'en prenant je suis partout, yavait peu de chance.parce que travail à gandahar, c'est surtout sortir de son lit!!! N'empêche que le retour à la terre n'est pas forcément négatif, ou alors tous les gens de gauche sont mauvais. On a peut être tendance à l'oublier mais le socialisme n'est que le marxisme non violent, or marxisme = une sorte de retour à la terre collective.

conclusion, il faut être de droite pour être gentil?

Tu biaises, et tu le sais bien. En bref tu trolles, mais bon...

Tout d'abord ce n'est pas de ma faute si Ravage est sorti en feuilleton dans Je suis partout. Ensuite, tous les gens de gauche ne prônent pas le retour à la terre (ce qui n'empêche pas certains d'entre-eux d'être effectivement mauvais).

Et puis, historique, j'aurai plutôt eu tendance à dire qu'historiquement le socialisme aurait été une forme violente du marxisme (du moins une forme qui n'aurait pas su passer le stade de la dictature du prolétariat).

Maintenant, le retour à la terre à tout crin, comme tout précepte poussé à l'extrême, est évidemment aussi débile que ce soit d'un point de vue de gauche ou d'un point de vue de droite. Il n'en reste pas moins que, pour revenir à notre mouton noir, sa vision est réac, et il est un réac.

orcusnf · Message par **orcusnf** » mar. mai 30, 2006 1:29 pm

oui il est réac, mais de là à dire qu'il est mauvais, non, il a sa vision des choses. oublions un peu les sous entendus et profitons des textes, que je trouve très agréables à lire.

Cronope · Message par **Cronope** » mar. mai 30, 2006 1:37 pm

orcusnf a écrit :oui il est réac, mais de là à dire qu'il est mauvais, non, il a sa vision des choses. oublions un peu les sous entendus et profitons des textes, que je trouve très agréables à lire.

Difficile d'oublier sa vision des choses quand elle transpire dans toute son oeuvre et qu'il nous la balance en pleine gueule. Je ne juge que le texte, et le texte est réac, independamment de l'homme qui l'a produit.

Je suis sur que politiquement j'aurais eu plein de désaccord avec Borges, mais comme ça n'apparait pas dans ses nouvelles, what the fuck ? Par contre pour Barjavel, ça transparait, et pas qu'un peu.

Message par **Eric** » mar. mai 30, 2006 1:52 pm

J'allais le dire exactement tout pareil.

orcusnf · Message par **orcusnf** » mar. mai 30, 2006 2:28 pm

une relecture s'impose donc.

Message par **Eric** » mar. mai 30, 2006 2:34 pm

Trop de trucs à lire que je n'ai déjà pas lu, et pas assez de temps. Déjà que je ne relis pas ce que j'ai amé, alors ce que je n'ai pas aimé...

orcusnf · Message par **orcusnf** » mar. mai 30, 2006 2:46 pm

pourtant, j'ai lu une rose au paradis ya 6 mois, il m'a semblé assez propre celui là. ( son dernier quand même)

Salomé · Message par **Salomé** » mer. juin 21, 2006 5:47 pm

Il y a deux pages de ça, Anne parle d'une récriture du mythe arthurien de Steinbeck ??!!
Mais de quoi s'agit-il ?

Message par **Eric** » mer. juin 21, 2006 6:04 pm

Ah... les légendes athuriennes était le grand dada de Steinbeck, et il y a consacré énormément de temps, au point qu'il y a consacré sur lequel j'étais tombé dans mon jeune temps, et dans lequel il réécrivait et interprétait de manière très fidèle tout le mythe arthurien.

C'est loin, mais je crois que le bouquin s'appelait tout simplement Le Roi Arthur et ses preux chevaliers (pas très original, mais foutrement meilleur que Zimmer Bradley).

Salomé · Message par **Salomé** » mer. juin 21, 2006 7:49 pm

Je tombe des nues.
Je croyais pourtant bien connaître Steinbeck, mais j'ai jamais entendu parler de ça. Et j'y aurais jamais pensé.
Merci pour l'info.

Message par **Eric** » mer. juin 21, 2006 10:10 pm

Pas de quoi.

Quand on peut rendre service...

Message par **Eric** » mer. juin 21, 2006 10:11 pm

Ah... les légendes athuriennes était le grand dada de Steinbeck, et il y a consacré énormément de temps, au point d'écrire un livre sur lequel j'étais tombé dans mon jeune temps, et dans lequel il réécrivait et interprétait de manière très fidèle tout le mythe arthurien.

C'est loin, mais je crois que le bouquin s'appelait tout simplement Le Roi Arthur et ses preux chevaliers (pas très original, mais foutrement meilleur que Zimmer Bradley).

Flo · Message par **Flo** » jeu. juin 22, 2006 12:17 am

ben comme Charlotte, j'ai bien aimé lire Barjavel ....et j'en ai lu un paquet
mais comme Jean , j'avais des boutons plein la figure ..donc j'ai un peu oublié aujourd'hui pourquoi j'appréciais alors ....quant à avoir à 15 ans la moindre connaissance des idées politiques du gars ...

bon, j'en connais un qui va me taper sur les doigts, voire me supprimer le clavier de dire que j'aime Barjavel ...
sans nouvelle de moi pendant 48 h, prière de contacter les autorités (qu'elles puent des pieds ou pas)

Flo