La Volte : Nouvelles technologies et atteintes à l’humain

gutboy · Message par **gutboy** » mar. janv. 20, 2009 5:22 pm

Virprudens a écrit :C'est marrant de voir que ceux qui n'ont pas eu de bisou au nouvel an se polarisent sur une partie de l'AT sans voir le reste. Ils semblent oublier (mais ils le font exprès, juste pour raler et jouer aux cons) qu'au final, c'est quand même l'auteur qui fait ce qu'il veut.

Euh, non. C'est le jury qui fait ce qu'il veut.

Nometon · Message par **Nometon** » mar. janv. 20, 2009 5:26 pm

gutboy a écrit :En tous cas à mon sens associer nouvelles technologies et atteintes à l'être humain est tout sauf surprenant et étonnant. C'est plutot rester très précisément dans le ton, dans ce pays en tous cas. C'est caresser Robert-du-bar-des-sports dans le sens du poil.

C'est pourquoi il y avait une suite à la phrase que cite Radiolaire :
"Dans le cas particulier, le choix de publier un recueil en collaboration avec la LDH implique, nécessairement, de s'associer aux finalités de cet organisme. Le texte de l'appel s'en ressent."

Charlotte · Message par **Charlotte** » mar. janv. 20, 2009 5:38 pm

gutboy a écrit :J'aimerai bien savoir qui est le modérateur malhonête qui m'attribue des propos qui ne sont pas les miens. Je n'ai jamais écrit:
Ça me fait chier d'être d'accord avec un connard comme Philippe Manœuvre, mais il avait fait un édito dans son torchon où il disait, en substance :

"Bande cons, vous allez sur facebook parce que c'est la mode, et vous donnez, de votre plein gré, des tas de renseignements que vous auriez trouvé choquant d'avoir à donner pour remplir un formulaire administratif.
Et la encore, la technologie n'est pas en cause. L'humain - en l'occurence le salopard- qui l'utilise est en cause.
Veuillez corriger.
Veuillez également vous excuser.

Bon, ben, comme le dit Sand, m'est avis que ce n'était pas volontaire... M'enfin, plutôt que d'aller dénoncer l'un de mes camarades de jeu, je préfère mille fois faire des excuses publiques au nom d'ActuSF à Gutboy (tu noteras que ma démarche fait 'très de gauche"

) On va essayer de rétablir les messages d'origine...

gutboy · Message par **gutboy** » mar. janv. 20, 2009 5:45 pm

Nometon a écrit :
gutboy a écrit :En tous cas à mon sens associer nouvelles technologies et atteintes à l'être humain est tout sauf surprenant et étonnant. C'est plutot rester très précisément dans le ton, dans ce pays en tous cas. C'est caresser Robert-du-bar-des-sports dans le sens du poil.
C'est pourquoi il y avait une suite à la phrase que cite Radiolaire :
"Dans le cas particulier, le choix de publier un recueil en collaboration avec la LDH implique, nécessairement, de s'associer aux finalités de cet organisme. Le texte de l'appel s'en ressent."

J'imagine bien que quand tu parles de finalités tu ne parles pas de caresser robert dans le sens du poil mais en réalité du rôle d'alerte quand à l'usage qu'on en fait à la fois des techno et de robert).
N'empêche, quand le rôle d'alerte est dévoyé et devient un dogme "anti", ben c'est pas cool.
Quand : "génial le feu, mais attention mal utilisé ça brûle" se transforme en doctrine anti-feu tous azimuths. la LDH est limite de ce point de vue. Quand tout le monde (robert aussi) est a priori contre le feu, bof.... Je ne suis pas sûr d'y voir un signe de la capacité à voir les choses de manière globale.
La LDH aurait sans doute plus de crédibilité avoir des finalités plus équilibrées.

Message par **Eric** » mar. janv. 20, 2009 5:45 pm

gutboy a écrit :
Sand a écrit : Malgré mon mauvais fond, je pense à un modérateur maladroit plutôt que malhonnête. Qui a sûrement cliqué sur "citer" au lieu de "éditer" - les boutons sont à 5 mm l'un de l'autre, la confusion est facile, et habituelle.

En revanche, l'insulte gratuite, là, vous confirmez qu'elle est bien de vous, m'sieur ?
Il est évident que c'est ce qui c'est passé. Pour autant, je suis de droite, je te rappelle. Donc pas de circonstances atténuantes, pas de compréhension, pas de demi-mesure: des excuses pub liques, rien de moins.

"salopard" n'est pas une insulte. C'est un abus de langage. Volontaire. Je m'excuserai dans la foulée des excuses.

Ouais, y'a du avoir erreur, mais de toute façon t'aurais pu le dire. Donc je veux bien t'en abandonner la paternité.

Ça me fait plaisir.

gutboy · Message par **gutboy** » mar. janv. 20, 2009 5:53 pm

Charlotte a écrit :tu noteras que ma démarche fait 'très de gauche"

Argh!!! Charlotte m'a tuer.

Eric a écrit :Ouais, y'a du avoir erreur, mais de toute façon t'aurais pu le dire. Donc je veux bien t'en abandonner la paternité.

N'en jetez plus! Je veux dire, hé rien de grave hein! Mon intention n'était pas d'attaquer l'intégrité des gens ici.
Dans un post sur nouvelles technologies et atteintes à l'humain, il me semblait interessant de noter un détournement d'identité de l'émetteur d'une opinion. Accidentelle ou non.
J'utilise rarement les gros mots (sauf que j'écris le mot "communiste" bien entendu, mais je n'y peux rien, il n'existe pas de terme poli équivalent), c'était juste destiné à choquer, je n'ai pas imaginé que cela entrainerai une telle réaction.
Pourquoi personne ne reagit quand on insulte Philippe Manoeuvre, mais tout le monde réagit quand on qualifie un inconnu de "salopard", hein? Ce n'est pas trop de gauche ça, de faire des discriminations à la tête du client, hein?
Ou bien on est gentil avec tout le monde, ou bien si on est méchant on accepte que les autres de soient. Na. Nous autres les salauds on est clairs dès le départ: on est méchant avec tout le monde.
Je ne le referai plus. Ou je mettrai des guillements.

Nometon · Message par **Nometon** » mar. janv. 20, 2009 6:00 pm

gutboy a écrit :
Nometon a écrit :
gutboy a écrit :N'empêche, quand le rôle d'alerte est dévoyé et devient un dogme "anti", ben c'est pas cool.
Quand : "génial le feu, mais attention mal utilisé ça brûle" se transforme en doctrine anti-feu tous azimuths. la LDH est limite de ce point de vue. Quand tout le monde (robert aussi) est a priori contre le feu, bof.... Je ne suis pas sûr d'y voir un signe de la capacité à voir les choses de manière globale.
La LDH aurait sans doute plus de crédibilité avoir des finalités plus équilibrées.
Je n'ai aucun doute sur la capacité des auteurs intéressés d'échapper à la prison d'un dogme, quel qu'il soit. Voire, de préférer rester en cellule pour écrire un huis-clos.

gutboy · Message par **gutboy** » mar. janv. 20, 2009 6:07 pm

Nometon a écrit : Je n'ai aucun doute sur la capacité des auteurs intéressés d'échapper à la prison d'un dogme, quel qu'il soit. Voire, de préférer rester en cellule pour écrire un huis-clos.

Moi si, parfois. J'avoue.
Prison, cellule, tu utilises des mots qui sonnent agréablement à mon oreille. Comme le doux tintinnabulement des chaînes aux pieds -enfin plutot le merveilleux hululement du bracelet électronique.

Message par **Eric** » mar. janv. 20, 2009 6:34 pm

gutboy a écrit :
Charlotte a écrit :tu noteras que ma démarche fait 'très de gauche" ;)
Argh!!! Charlotte m'a tuer.

Eric a écrit :Ouais, y'a du avoir erreur, mais de toute façon t'aurais pu le dire. Donc je veux bien t'en abandonner la paternité.
N'en jetez plus! Je veux dire, hé rien de grave hein! Mon intention n'était pas d'attaquer l'intégrité des gens ici.
Dans un post sur nouvelles technologies et atteintes à l'humain, il me semblait interessant de noter un détournement d'identité de l'émetteur d'une opinion. Accidentelle ou non.
J'utilise rarement les gros mots (sauf que j'écris le mot "communiste" bien entendu, mais je n'y peux rien, il n'existe pas de terme poli équivalent), c'était juste destiné à choquer, je n'ai pas imaginé que cela entrainerai une telle réaction.
Pourquoi personne ne reagit quand on insulte Philippe Manoeuvre, mais tout le monde réagit quand on qualifie un inconnu de "salopard", hein? Ce n'est pas trop de gauche ça, de faire des discriminations à la tête du client, hein?
Ou bien on est gentil avec tout le monde, ou bien si on est méchant on accepte que les autres de soient. Na. Nous autres les salauds on est clairs dès le départ: on est méchant avec tout le monde.
Je ne le referai plus. Ou je mettrai des guillements.

Oh non, t'inquiètes. Pas de problème à me traiter de salopard, j'en suis un. Même si, en l'occurence, je plaide non coupable pour le caviardage en ligne.

jlavadou · Message par **jlavadou** » mar. janv. 20, 2009 6:51 pm

gutboy a écrit :N'en jetez plus! Je veux dire, hé rien de grave hein! Mon intention n'était pas d'attaquer l'intégrité des gens ici.
Dans un post sur nouvelles technologies et atteintes à l'humain, il me semblait interessant de noter un détournement d'identité de l'émetteur d'une opinion. Accidentelle ou non.

C'est marrant, en lisant ton post initial, il me paraissait évident que tu avais compris que c'était accidentel (parce que c'était franchement évident, surtout de la part d'Eric), et que donc ton message était une boutade, provocatrice certes, mais boutade quand même. Donc je n'avais pas réagi (et surtout pas présenté des excuses publiques pour une erreur qui n'en mérite pas).

Comme quoi, j'ai finalement une vision plutôt optimiste de la société et des gens, bien que faisant partie des gens qui défendent la thèse selon laquelle cet AT n'a rien d'anti-technologique...

Je serai moins naïf la prochaine fois, promis, et prendrai tes propos au premier degré.

Don Lorenjy · Message par **Don Lorenjy** » mar. janv. 20, 2009 7:10 pm

Nometon a écrit :
Katioucha a écrit :Mettre en scène un progrès technique sous toutes ses coutures, y compris les pires, pour s'y habituer. C'est à ça que ça sert, la SF. Depuis longtemps.
Rien à ajouter, tout est dit.

En dehors du fait que savoir si la SF sert à quelque chose (alerter, prévenir, tirer des sornettes à l'âme...) est un débat tellement pas tranché qu'on s'en tartine à chaque programme d 'Uto ou d'Ima...
J'ai toujours cru que, comme n'importe quelle littérature, la SF ne servait à rien et c'est pour ça qu'elle était belle. L'instrumentaliser aussi ouvertement, même adossé à un discours généreux, ça me grinche.

La SF, c'est juste bon à faire rêver les enfants d'Amerzone.*

*merci Sokal

Nébal · Message par **Nébal** » mar. janv. 20, 2009 7:21 pm

Don Lorenjy a écrit :
Nometon a écrit :
Katioucha a écrit :Mettre en scène un progrès technique sous toutes ses coutures, y compris les pires, pour s'y habituer. C'est à ça que ça sert, la SF. Depuis longtemps.
Rien à ajouter, tout est dit.
En dehors du fait que savoir si la SF sert à quelque chose (alerter, prévenir, tirer des sornettes à l'âme...) est un débat tellement pas tranché qu'on s'en tartine à chaque programme d 'Uto ou d'Ima...
J'ai toujours cru que, comme n'importe quelle littérature, la SF ne servait à rien et c'est pour ça qu'elle était belle. L'instrumentaliser aussi ouvertement, même adossé à un discours généreux, ça me grinche.

Itou.

D'ailleurs, tout est foutu et on va tous crever, alors bon...

gutboy · Message par **gutboy** » mar. janv. 20, 2009 9:12 pm

jlavadou a écrit : C'est marrant, en lisant ton post initial, il me paraissait évident que tu avais compris que c'était accidentel (parce que c'était franchement évident, surtout de la part d'Eric), et que donc ton message était une boutade, provocatrice certes, mais boutade quand même. Donc je n'avais pas réagi (et surtout pas présenté des excuses publiques pour une erreur qui n'en mérite pas).

Comme quoi, j'ai finalement une vision plutôt optimiste de la société et des gens, bien que faisant partie des gens qui défendent la thèse selon laquelle cet AT n'a rien d'anti-technologique...

Je serai moins naïf la prochaine fois, promis, et prendrai tes propos au premier degré.

Pitié! Ne prends jamais mes propos au premier degré!

En fait j'ai plutot supposé que c'était soit une erreur soit une plaisanterie volontaire, considérant la teneur générale du post. Ce qui aurait été assez pertinent, et le genre d'humour que je partage tout à fait (genre: tiens Gutboy, je vais te monter si la technologie est pas dangereuse et si on peut pas nuire facilement, paf).
Dans cette optique, ma réaction toute en finesse.

Le seul truc qui me génait dans la deuxième hypothèse est que je n'aurai pas été postvenu ( je ne sais pas comment on dit prévenu a posteriori). J'ai envoyé un MP en ce sens à Jérome, qui a corrigé car visiblement ce n'était pas volontaire.

Et puis tout a pris feu d'un seul coup.

bormandg · Message par **bormandg** » mar. janv. 20, 2009 9:16 pm

Je lis tout ce débat depuis un moment en me retenant de méler mon appréciation.
Je ne suis pas un philosophe formé par l'université. Mais depuis quelques temps, je commence à essayer, dans le patchwork des événements et des interprétations, en essayant d'utiliser ce merveilleux outil qu'est le rasoir d'Ockham, de chercher l'interprétation la plus simple possible d'une mosaïque comploexe, à me forger un outil dichotomique basé sur la séparation des faits et des jugements en deux "méta-philosophies".
D'un côté, une vision "créatrice" du monde, dans laquelle l'humanité crée et aménage le monde (par exemple avec l'invention il y a 10000 ans de l'agriculture ou la prise de conscience récente du rôle de l'information et de sa diffsion). Cette vision "progressiste" est celle qui a sous-tendu la naissance de la science-fiction. Elle n'est pas aveugle aux dysfonctionnements du "progrès", au caractère dystopique de certaines utopies, aux risques, et les envisage afin de chercher à les surmonter.
De l'autre, ce que j'appelle la vision "prédatrice" de l'Univers et de l'humanité: l'Univers est une création divine ou naturelle, dans les deux cas indépendante de l'homme, qui n'est là que pour l'exploiter, en respectant ou en violant les lois, divines ou naturelles, desquelles il n'est pas l'auteur et qui lui échappent totalement. Sous des formes variées, cette vision "anti-créatrice" sous-tend la quasi-totalité des religions, à commencer par""les" religions liées à la Bible et à ses compléments éventuels (Evangiles, Coran), et les philosophies "néo-platoniciennes": l'homme exploite ce qu'il n'a pas créé, et ce faisant, le détruit. Selon la version politique ou religieuse, le prédateur qu'est l'homme doit être contrôlé, hiérarchisé, de telle ou telle manière; certaines politiques défendent les meilleurs prédateurs, l'Univers se débrouillera tout seul, et tant pis pour les victimes; d'autres, au nom des victimes ou de la défense "écologiste" de l'Univers, insistent sur le contrôle de tous. Dans tous les cas, cette vision trop générale aboutit à la conclusion unanime de ceux qui partagent l'idée sous-jacente: technologie = atteinte à l'intégrité de la Création (pré-humaine, divine ou "naturelle"). L'idée même qui sous-tend l'appel à textes, les thèsesw de la LDH. Et une idée qui, même quand la SF présente les risques du progrès en vue de les surmonter, n'est pas une idée compatible avec l'esprit de la SF.
Bon, je n'ai pas encore mis au point et rédigé l'essai qui mettrait au clair cette réflexion, mais je ne demande qu'à la discuter. Sur un autre fil?

orcusnf · Message par **orcusnf** » mar. janv. 20, 2009 10:14 pm

Lensman a écrit :Nometon:
D'accord avec toi, c'est toute une société... et en plus de tous les sytèmes de destructions mis au point, on peut aussi citer tous les sytèmes de soins médicaux qui ont permis à des millions de gens de vivre, alors qu'ils seraient morts autrement, et les qui trains servent aussi à transporter de la nourriture et empêcher les famines, et pas seulement à transporter les déportés... Je suis conscient de dire des banalités, mais je suis toujours surpris de voir à quel point ces évidences sont vite oubliées quand on parle de technologie...
Mais on verra ce que va donner l'imagination de nos auteurs! (apparemment, tout le monde est d'accord là-dessus, ce qui est louche...)
Oncle Joe

ouais pas mal ça, imaginer une histoire où un gars veut mourir, mais il peut pas parce qu'on vient d'inventer la cuve régénératrice...