La Volte : Nouvelles technologies et atteintes à l’humain

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. janv. 22, 2009 9:55 am

Jolinon:
Merci de ces précisons, très claires.
Les réactions de certains (et je m'inclus dans le lot) étaient beaucoup liée à cette vieille équation que l'on sort régulièrement:
technologie=mal
qui permet de se débarrasser à bon compte des problèmes de la société humaine (alors que tout le monde sait que la solution, c'est de supprimer les humains: comme ça, ils ne risquent pas d'utiliser la technologie...)
De toute façon, votre équipe va crouler sous les textes (vu le succès, par exemple, de l'antho Denoël sur le space opera).
Courage, le tri va être difficile!
Et merci pour l'entreprise!
Oncle Joe

Eons · Message par **Eons** » jeu. janv. 22, 2009 10:30 am

Cet A.T. eût donc dû s'intituler « du mauvais usage des nouvelles technologies ».

gutboy · Message par **gutboy** » jeu. janv. 22, 2009 10:56 am

Bon vu que je suis le salaud de service, j'ai quand même une remarque.
Pardon Jolinon, mais il n'y a pas que le titre qui pose problème. J'ai quand même du mal à concilier ces deux formules:

L'objectif de l'AT cité par Eric en tout premier lieu (je n'ai pas réussi à trouver l'appel à texte sur le site de la LDH).

L’objectif de ce recueil est donc de montrer, au travers d’histoires courtes et imaginaires, l’évolution actuelle de notre société vers un contrôle accru sous la pression de ces technologies diffuses

Et ton propre recadrage:

Tout d'abord évacuons un point : l'idée du recueil n'est évidemment pas de "dénoncer" les nouvelles technologies ou de proner un retour à la terre, ou de participer aux délires policiers de Frédéric Lefevre. Au contraire.

La première indique la certitude de la connaissance de l'évolution de la société.Elle montre à mon avis une position a priori technophobe - tout inconsciente qu'elle soit. Ou, au minimum, un parti-pris préalable: notre société va vers le contrôle, les technologies l'aident à le faire. C'est écrit en toutes lettres.
Que la LDH soit vigilante sur les risques de contrôle accru, OK*
Qu'elle considère comme acquis et inéluctable l'augmentation du contrôle, pas OK. Il se pourrait que les technologies l'en empêchent.
C'était l'objet de nos remarques - en tous cas des miennes.

La seconde est déjà largement plus recevable -de mon point de vue.

Faut-il considérer un total virage à angle droit et la prise de conscience d'un a-priori au sein de la LDH (au moins l'un de ses membres)? Si c'est le cas, je salue très positivement la démarche.
Dans tous les cas merci de cette intervention.
Et, euh: bienvenue sur le site.

*(encore que cette simple phrase elle-même montre un a-priori: le contrôle accru est un danger. Je ne défends pas la position inverse, je signale juste la présence du parti-pris, y compris dans mon propre système de pensée.)

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. janv. 22, 2009 1:17 pm

Je répète ma vison comme quoi cette technophobie (et donc ce détournement profond de l'esprit de la SF qui n'envisage les mauvais usages de la technique que comme des problèmes à résoudre, et non comme inhérents à l'évolution du monde et au désir de créer un monde différent) est un retour de la vision de l'homme comme, exclusivement, prédateur, la volonté de création étant frappée à jamais par les fondamentalismes bibliques de la malédiction de Caïn et de Babel.
La LDH, dans cet appel, s'associe à l'obscurantisme d'un Ben OITXVI Laden Bush (et j'en oublie)...

jlavadou · Message par **jlavadou** » jeu. janv. 22, 2009 1:55 pm

bormandg a écrit :La LDH, dans cet appel, s'associe à l'obscurantisme d'un Ben OITXVI Laden Bush (et j'en oublie)...

Eh oh, tu te calmes, tu as le droit d'avoir ton opinion sur cet AT, pas de faire des rapprochements douteux et injurieux.

Message par **Eric** » jeu. janv. 22, 2009 2:05 pm

Allez !

Minute Bisounours pour tout le monde !

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. janv. 22, 2009 2:09 pm

Cela me surprendrait vraiment beaucoup que la LDH soit, par principe, contre la technologie: sans technologie, il est impossible d'améliorer l'état de dignité (accès au soin, nourriture, etc) des habitants de cette planète, ce qui me semble être un des buts principaux de la LDH.
Oncle Joe

gutboy · Message par **gutboy** » jeu. janv. 22, 2009 2:31 pm

Lensman a écrit :Cela me surprendrait vraiment beaucoup que la LDH soit, par principe, contre la technologie: sans technologie, il est impossible d'améliorer l'état de dignité (accès au soin, nourriture, etc) des habitants de cette planète, ce qui me semble être un des buts principaux de la LDH.
Oncle Joe

Tu pointes du doigt, à mon sens, la contraction majeure au sein de la LDH (elle n'est pas la seule dans ce cas). Et la raison principale de ma critique envers eux. Ils me semble très nettement que justement leurs a priori sont contre-productifs. Si on suit à la lettre leurs principes, on aboutit à l'inverse de leurs objectifs. Ca s'appelle scier la branche sur laquelle on est assis.

Eric a écrit : Minute Bisounours pour tout le monde !

OK

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. janv. 22, 2009 2:54 pm

gutboy a écrit :
Lensman a écrit :Cela me surprendrait vraiment beaucoup que la LDH soit, par principe, contre la technologie: sans technologie, il est impossible d'améliorer l'état de dignité (accès au soin, nourriture, etc) des habitants de cette planète, ce qui me semble être un des buts principaux de la LDH.
Oncle Joe
Tu pointes du doigt, à mon sens, la contraction majeure au sein de la LDH (elle n'est pas la seule dans ce cas). Et la raison principale de ma critique envers eux. Ils me semble très nettement que justement leurs a priori sont contre-productifs. Si on suit à la lettre leurs principes, on aboutit à l'inverse de leurs objectifs. Ca s'appelle scier la branche sur laquelle on est assis.

Il n'y a pas forcément de contradiction de fond, si l'on distingue "technologie" d'"application de la technologie", ce que plusieurs intervenants ont rappelé. A la LDH de s'exprimer plus clairement. Je ne suis pas sûr que, même dans cet appel maladroitement rédigé, il y ait un véritable "principe" anti-technologie. C'est nous qui le voyons, car nous sommes sensibles à ce type de formulation. Et je pense qu'on fait bien de le relever et de demander des éclaircissements, même s'il ne faut pas croire, à mon sens, qu'il y a derrière un véritable principe, comme le pense bormandg (en exagérant exprès, tout de même...).

On peut aussi, mais c'est un autre débat, être vigilant devant des groupes qui prétendent développer des technologies pour améliorer le sort des gens (ça, c'est sympa) mais qui, en fait, viseraient d'autres buts (faire croire aux gens qu'il est très important de se faire surveiller ou de fabriquer des tas d'armes sophistiquées très coûteuses, par exemple, histoire de s'assurer des marchés juteux sans utilité réelle pour les gens en question). Ce n'est certes pas la faute de la technoolgie, mais comme cette dernière est avancée (à juste titre à mon sens), comme un facteur de progrès, ce ne serait pas plus mal que ça le demeure, justement, un facteur de progrès. Et pour cela, la vigilance est nécessaire, ça se fait assez mal tout seul...
Oncle Joe

gutboy · Message par **gutboy** » jeu. janv. 22, 2009 3:22 pm

Ha, j'attends avec impatience de lire sur un site de la LDH: le problème fondamental des droits de l'homme, c'est l'homme. J'ai peur au contraire qu'ils refusent d'admettre ce qui est pour moi un état de fait, et qu'ils agitent un chiffon rouge, la menace d'un ennemi extérieur à l'homme.
Car enfin comme l'avait dit bien avant moi Philippe Manoeuvre (haha, je ne sais même pas d'où je tiens l'info, haha) y a une schizophrenie majeure à s'opposer à la mise en place d'un fichier informatique dont l'accès est contrôlé, soumis à autorisation, audité, etc.. et n'avoir aucune action pour faire fermer MySpace. A choisir entre les deux, je prefère le fichier.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. janv. 22, 2009 3:54 pm

C'est vrai que le problème principal, des droits de l'homme, c'est l'homme. Dans les deux sens du terme: c'est le problème en ce que ça le concerne directement, et c'est le problème car c'est le principal problème qu'il rencontre pour les appliquer...
Je doute, là aussi, que la LDH n'en soit pas consciente. Après, qu'ils s'y prennent bien pour résoudre le problème, c'est un autre... problème. Mais ça nous oblige à réfléchir... ça fait du bien à tout le monde, de toute façon (ça a déjà été dit, je sais...)
Oncle Joe

Eons · Message par **Eons** » jeu. janv. 22, 2009 4:54 pm

Lensman a écrit :
gutboy a écrit :Tu pointes du doigt, à mon sens, la contraction majeure au sein de la LDH (...)
Il n'y a pas forcément de contradiction de fond (...)

Gutboy a dit "contraction", pas "contradiction".

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. janv. 22, 2009 4:58 pm

Eons a écrit :
Lensman a écrit :
gutboy a écrit :Tu pointes du doigt, à mon sens, la contraction majeure au sein de la LDH (...)
Il n'y a pas forcément de contradiction de fond (...)
Gutboy a dit "contraction", pas "contradiction".

Ah oui... C'est vrai, il y a contraction, par contre... (si j'ose dire...)
Oncle Joe

gutboy · Message par **gutboy** » jeu. janv. 22, 2009 5:00 pm

Eons a écrit :
Lensman a écrit :
gutboy a écrit :Tu pointes du doigt, à mon sens, la contraction majeure au sein de la LDH (...)
Il n'y a pas forcément de contradiction de fond (...)
Gutboy a dit "contraction", pas "contradiction".

Ahahahahaha. Excellent Eons. Tout à fait involontaire. Lapsus révélateur sur mon opinion sur la LDH. Magnifique. Contraction. Fondement. C'est exactement ça.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. janv. 22, 2009 5:04 pm

gutboy a écrit :
Eons a écrit :
Lensman a écrit :
gutboy a écrit :Tu pointes du doigt, à mon sens, la contraction majeure au sein de la LDH (...)
Il n'y a pas forcément de contradiction de fond (...)
Gutboy a dit "contraction", pas "contradiction".
Ahahahahaha. Excellent Eons. Tout à fait involontaire. Lapsus révélateur sur mon opinion sur la LDH. Magnifique. Contraction. Fondement. C'est exactement ça.

Et on retombe (si j'ose dire) sur l'anus de robot de la couv Heinlein, évoquée sur un autre topic.
Tout se tient! (par la barbichette, hein...)
Oncle Joe