Le_navire a écrit :Transhumain a écrit :Le_navire a écrit :Mon Trans, je suis désolée de te décevoir. On ne t'aime pas. Mais on t'admire. Faut pas confondre.
Oderint dum metuant, baby !
Là tout de suite, tu vois comme tu es...
Un Terminator qui a des lettres.
Le Domitien des forums de SF.
La classe.
Sinon, même si j'ai tendance à trouver qu'Erion dit des choses justes à propos des dérives dans l'utilisation de la pensée de Marx, je pense qu'il ne faut pas oublier que tout tient à certains choix de lectures.
Henry, par exemple, n'est pas la lecture massivement acceptée de Marx dans l'université française, loin de là. Son choix de lire le Capital à la lumière de la Critique de l'économie politique, qui finalement fait de Marx l'héritier critique de l'idéalisme allemand, et finalement le dernier grand métaphysicien du calibre de Hegel, Fichte, Schelling, mène à la lecture que j'ai esquissée plus haut, à grands traits.
Mais même s'il y a dans le livre I du Capital des indices textuels nets qui permettent de mettre l'accent sur la subjectivité productrice, j'imagine qu'il doit y avoir des lectures qui remettent en cause cette compréhension de la production comme phénomène subjectif, et surtout comme fait d'un individu.
Ce qui est fort chez Henry, c'est pas l'affirmation de la subjectivité: on peut penser des modes de subjectivité anonymes, impersonnels, collectifs. C'est l'affirmation de l'individualité de cette subjectivité, du fait qu'elle ne peut être qu'individuelle (une personne seule, unique, "atomique").
(ceci pour préciser la réponse à Roland, parce que j'étais allé vite sur l'équation subjectivité = individualité)
