Vote de la loi Hadopi

Lensman · Message par **Lensman** » ven. avr. 10, 2009 8:26 am

Ou alors, je vois une explication, assez lamentable.
Notre Président est le spécialiste du "je n'admettrai pas (que les majors de fassent pirater)", "je ne tolèrerai pas (les jets de tomates dans les cantines scolaires)" , etc. Il promet tout en s'imaginant (j'ai tout de même du mal à croire qu'il est si bête) qu'il suffit de promulguer une simple loi pour résoudre un problème qui est en général un problème de société profond. Je pense que c'est de la pure communication, mais ça finit par faire des histoires, chez les deux ou trois personnes qui le prennent au sérieux.
Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » ven. avr. 10, 2009 8:26 am

Lisore a écrit :Il ne s'agit pas seulement d'une question de logique et d'organisation du travail, mais aussi d'un problème de communication. Même si c'est en fait totalement ridicule en pratique, l'image donnée est tout de même très importante. Pour une loi qui suscite un tel tollé côté population,

"population" ? Faut arrêter les gros mots. Les gens qui se sentent vraiment concernés par la loi Hadopi, c'est quelques milliers de personnes. La plupart des utilisateurs d'internet s'en foutent (parce qu'ils n'en imaginent pas les conséquences et ne comprennent pas ce qui se passe). Faut pas confondre le bruit avec le nombre. Ce n'est pas parce que TU es concernée que "la population" est concernée.
Les lois sur la réforme de l'hôpital, sur le juge d'instruction, etc, sont des lois quand même beaucoup plus vitales, et il y aura sans doute beaucoup plus de députés pour travailler dessus. Et surtout y'aura plus de députés avec des compétences pour en discuter. Christian Paul et Patrick Bloche sont les députés les plus au fait des questions internet et aussi des logiciels libres. On ne forme pas des gens à ces questions en quelques mois (cf. Christine Albanel qui dit n'importe quoi).

Faut se réveiller, les préoccupations des gens en ce moment, c'est de savoir s'ils vont garder leur boulot, s'ils vont devoir séquestrer ou pas leur patron, vivre avec un maigre salaire, etc. Les libertés sur Internet et le droit des artistes, la majorité s'en tamponne.
C'est aussi pourquoi les députés UMP se sont pas fortement mobilisés, non seulement c'est une loi merdique, mais c'est une loi qui a un impact sur une population limitée et qui, en grande partie ne vote pas, ou ne vote pas à droite.
Y'a un calcul rationnel dans tout ça.

L'image, franchement, qui s'en souviendra ?

C'est tout de même très révélateur de ce qu'en pensent les députés. Quand un projet de loi risque de les faire bien voir par leurs électeurs et/ou leurs "supports" financiers, ils se déplacent en masse. Là, non.

Quand il y a de lois tous les jours, sur des tas de sujets, et qui nécessitent une expertise spécifique, les députés se partagent le travail et font des priorités. Les lois "historiques", ne nécessitaient pas une grande expertise, il était donc plus facile de se mobiliser. Certes, les députés raisonnent en fonction de leur électorat mais aussi en fonction de ce qu'ils y connaissent et enfin en fonction de ce qu'ils peuvent faire.
Je rappelle que le PS a rapidement constaté le phénomène suivant lors du vote en séance : à chaque fois qu'un député PS entrait pour voter, l'UMP en faisait rentrer deux qui lisaient le journal. Alors en mettre 10 ou 100, c'est pareil. Si c'est pour coincer des députés PS qui n'y connaissent rien pour faire de la figuration, c'est se tirer une balle dans le pied (c'est autant de députés qui sont pas ailleurs pour être plus efficaces).

Lensman · Message par **Lensman** » ven. avr. 10, 2009 8:36 am

Erion a écrit : C'est aussi pourquoi les députés UMP se sont pas fortement mobilisés, non seulement c'est une loi merdique, mais c'est une loi qui a un impact sur une population limitée et qui, en grande partie ne vote pas, ou ne vote pas à droite.
Y'a un calcul rationnel dans tout ça.

Lequel, puisque tout le monde s'en fout? Pourquoi perdre du temps et des compétences (tout de même...) à pondre des lois qui n'intéressent personne? La portée pratique semble nulle (aussi bien quant à son efficacité intrinsèque, que quand aux nombres de voix qu'elle pourrait rapporter, dans un pays où, même à droite, la "resquille" est un sport national), la portée symbolique foireuse, l'image donnée comique... Non, là, je ne vois pas bien...
Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » ven. avr. 10, 2009 8:56 am

Lensman a écrit : Lequel, puisque tout le monde s'en fout? Pourquoi perdre du temps et des compétences (tout de même...) à pondre des lois qui n'intéressent personne? La portée pratique semble nulle (aussi bien quant à son efficacité intrinsèque, que quand aux nombres de voix qu'elle pourrait rapporter, dans un pays où, même à droite, la "resquille" est un sport national), la portée symbolique foireuse, l'image donnée comique... Non, là, je ne vois pas bien...
Oncle Joe

Parce que le Président l'a voulu, que les maisons de disque le veulent, etc. Depuis l'élection de quionsait, l'important est de donner l'impression que l'on agit, que l'on fait quelque chose, pas d'agir de manière efficace (par exemple, le coût de la réforme de la retraite des cheminots va être plus important que si on avait rien fait...). Il s'agit de faire peur par effet d'annonce. Ca explique aussi le peu de députés UMP présents (et même certains qui s'y connaissent ont fini par voter non ou par s'abstenir de venir au vote final).

D'où le concert des pleureuses avec "le PS assassine les artistes et met en danger la Culture et la Civilisation française". Même les artistes ont pas compris l'erreur de se retrouver en première ligne face au public dans ce débat qui ne devrait concerner QUE les éditeurs/maisons de disque.

Sand · Message par **Sand** » ven. avr. 10, 2009 8:59 am

Lensman a écrit :. Il promet tout en s'imaginant (j'ai tout de même du mal à croire qu'il est si bête) qu'il suffit de promulguer une simple loi pour résoudre un problème qui est en général un problème de société profond.

Je ne sais pas si ça résoud le problème ou non, mais on n'en parle plus. Politiquement, ça veut dire qu'il n'y a plus de problème.

Lisore · Message par **Lisore** » ven. avr. 10, 2009 9:06 am

Erion a écrit :Les lois "historiques", ne nécessitaient pas une grande expertise, il était donc plus facile de se mobiliser.

Ben, justement si (j'ai envie de faire une petite parenthèse).
Non seulement ça demandait une certaine compétence d'un point de vue historique et philosophique (encore que ce point-là...), mais aussi un minimum de connaissances du droit constitutionnel.
Or, ils se sont assis sur les avis des scientifiques (oui, les historiens sont des scientifiques), pour qui faire une ou des lois sur le sujet étaient une véritable connerie, mais ils se sont aussi assis sur la Constitution, qui délimite bien quand même le domaine de la Loi (l'article 34, ça s'appelle). Contrairement aux apparences, il s'agissait de lois demandant une certaine maîtrise technique.
Problème, on a plutôt mis en avant la mauvaise conscience et le pathos. Les députés se sont déplacés en masse pour voter un texte sur lequel ils pensaient avoir compétence, alors qu'il n'en était rien, et avant tout pour se donner bonne conscience.
Seulement, d'un point de vue juridique et constitutionnel, sans parler de ce que ça implique pour les libertés et la recherche, c'est une énorme connerie.
Ils ont voté, en masse, pour un sujet qu'ils pensaient maîtriser, alors que, d'une, ce n'était pas le cas, de deux, ça ne relevait absolument pas de leur domaine de compétence.

Enfin, bref... Désolée pour l'apparté

Lensman a écrit :Lequel, puisque tout le monde s'en fout? Pourquoi perdre du temps et des compétences (tout de même...) à pondre des lois qui n'intéressent personne? La portée pratique semble nulle (aussi bien quant à son efficacité intrinsèque, que quand aux nombres de voix qu'elle pourrait rapporter, dans un pays où, même à droite, la "resquille" est un sport national), la portée symbolique foireuse, l'image donnée comique... Non, là, je ne vois pas bien...

A part faire risette aux professionnels concernés et à s'en laver les mains après en leur disant "on a fait ce que l'on a pu, c'est pas notre faute si ça n'a pas marché", j'avoue que je ne vois pas non plus l'intérêt.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. avr. 10, 2009 9:13 am

Sand a écrit :
Lensman a écrit :. Il promet tout en s'imaginant (j'ai tout de même du mal à croire qu'il est si bête) qu'il suffit de promulguer une simple loi pour résoudre un problème qui est en général un problème de société profond.
Je ne sais pas si ça résoud le problème ou non, mais on n'en parle plus. Politiquement, ça veut dire qu'il n'y a plus de problème.

C'est un peu comme voter une loi contre la rage de dents...
Enfin, si les gens sont contents à si peu, rien de cela n'est bien grave...
Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » ven. avr. 10, 2009 9:19 am

Lisore a écrit :
Erion a écrit :Les lois "historiques", ne nécessitaient pas une grande expertise, il était donc plus facile de se mobiliser.
Ben, justement si (j'ai envie de faire une petite parenthèse).
Non seulement ça demandait une certaine compétence d'un point de vue historique et philosophique (encore que ce point-là...), mais aussi un minimum de connaissances du droit constitutionnel.
Or, ils se sont assis sur les avis des scientifiques (oui, les historiens sont des scientifiques), pour qui faire une ou des lois sur le sujet étaient une véritable connerie, mais ils se sont aussi assis sur la Constitution, qui délimite bien quand même le domaine de la Loi (l'article 34, ça s'appelle). Contrairement aux apparences, il s'agissait de lois demandant une certaine maîtrise technique.

Justement, tu dis "en apparence". C'est l'inverse de la loi Hadopi qui n'était technique qu'en apparence. Mon propos n'est pas de dire que toutes les lois sont votées sur la base d'une expertise suffisante de la part de tous les députés, mais que les députés se mobilisent en fonction de leur expertise supposée.
Ils imaginent en connaître suffisamment pour pouvoir participer à la discussion, sinon, ils ne viennent pas. Après, qu'ils soient incompétents ou pas, c'est un autre problème (et en fait, surtout celui de leurs assistants parlementaires).
Là, sur la loi Hadopi, peu de députés s'estimaient compétents en ce domaine. Et beaucoup d'autres à droite n'ont pas voulu être mêlés à un truc merdeux (vote avec les pieds). Et en plus, c'était un vote du jeudi, c'est-à-dire quand les députés de province sont sur le chemin du retour vers leur circonscription.
Bref, y'a suffisamment de raisons techniques et politiques pour pas se lamenter sur "ah la démocratie, ma pauv'dame, c'est bien triste".

Lisore · Message par **Lisore** » ven. avr. 10, 2009 9:28 am

Erion a écrit :Justement, tu dis "en apparence".

Je pensais "en apparence pour le non député", en fait. Je pars du principe, visiblement naïf et erroné, qu'un parlementaire se doit de connaître les grands principes du droit constitutionnel et ses subtilités (ahem!), connaissances censées lui permettre de repérer une loi qui ne relève pas de son domaine de compétence...

Erion a écrit :Après, qu'ils soient incompétents ou pas, c'est un autre problème (et en fait, surtout celui de leurs assistants parlementaires).

Et de ceux qui vont devoir appliquer les textes votés :p

Erion a écrit :Bref, y'a suffisamment de raisons techniques et politiques pour pas se lamenter sur "ah la démocratie, ma pauv'dame, c'est bien triste".

J'aurais enlevé le "pas"

Je