Des news de Star Trek

[jerome]

Voici un article sur Star Trek et sur son réalisateur J.J.Abrams

Extrait !

"Abrams n'est pas un fan de la série Star Trek, qu'il trouve "fun, mais sans plus". Sur les dix films qui ont précédé le sien et qu'il est loin d'avoir tous vus, il s'étend encore moins. Certes, il s'est entouré d'un producteur et de scénaristes qui connaissent leur sujet sur le bout des doigts, et qui lui ont révélé "le potentiel d'humour, de romance, d'action et d'optimisme que recelait cet univers".

Mais en remontant, comme il le fait dans le film, aux origines de l'histoire de Kirk et de Spock, il cherchait avant tout à faire en sorte que "le public tombe amoureux des personnages, qu'il entre dans leur peau - ce que Star Trek n'a jamais vraiment fait. J'ai raconté l'histoire que j'aurais voulu qu'on me raconte quand j'étais gamin".

Son film est truffé de références au cinéma. "Nous voulions être à la hauteur de la sophistication des spectateurs. Ils connaissent Star Trek, mais ils connaissent aussi Alien, Solaris, Star Wars, 2001... Et ils ont de l'humour." D'où cette scène où l'on découvre Kirk au lit avec une fille verte, échangeant des informations de première importance : "C'est impossible d'écouter ce qu'ils disent parce qu'ils sont tous deux en sous-vêtements. En fait ce que dit cette scène, en dehors du fait que c'est la fille qui mène la danse, et que Kirk est sa petite friandise, c'est que oui, l'intrigue est importante, mais qu'on essaye surtout de s'amuser !" J. J. Abrams fait un film pour un public qui, comme lui, "se fiche pas mal de la série. Il y a eu tellement de versions que lorsque l'on dit Star Trek, je ne pense pas que les gens savent ce que c'est."

[bormandg]

Bon, j'ai vu (hélas) ce film qui nous apporte le futur en marche arrière et dont le cinéaste semblle s'être plus inspiré de Retour vers le futur (d'où le slogan?) et de Galaxy Quest (sans Sigourney, hélas) que des Star Trek que j'avais vus....
A oublier AVANT vision; ou alors faites-vous mettre le cerveau en arrêt de fonctionnement pour la durée de la vision.

[marc]

Voici un article sur Star Trek et sur son réalisateur J.J.Abrams

Le film est bon, il n'y a pas de doute la-dessus. Je le sais, puisque je l'ai vu en avant-première au BIFFF (voir ma chronique sur Phénix). Mais le rythme de ce film est beaucoup trop rapide par rapport aux 10 films précédents et aux séries. Ce qui fait que le spectateur acceptera de voir une suite sur le même tempo. Mais à un moment donné il se rendra compte que Star Trek ce n'est pas que de l'action. C'est aussi de la réflexion.

Et là on tombe dans le travers de J.J. Abrams. Un exemple? Il suffit de comparer un film de James Bond à un épisode d'Alias produit par Abrams. Le personnage principal arrive à faire la même chose mais en trois fois moins de temps car l'histoire est focalisée sur l'action. Et ça, ça risque de mettre en colère les fans de Star Trek si on ne corrige pas le tir dans les films suivants.

[orcusnf]

C'est marrant, je n'ai vu qu'un ou deux Star Trek, mais rien qu'en voyant la Bande annonce, je me suis fait la même réflexion que toi. ca se voit tout de suite que Abrams n'a rien d'un fan de star Trek, mais qu'il avait plutôt envie de faire un space opéra facilement. Rien que le sous titre signifie bien des choses par rapport aux précédents opus.

[Lune]

J'ai beaucoup aimé ce film, un bon scénario, des vaisseaux, des trous noirs, des beaux mecs (bin quoi ) et de très bons effets spéciaux, je trouve qu'on en prend plein la tête.

Je n'ai vu aucun des autres films (peut-être vais-je m'y mettre du coup, je ne sais pas encore !) par contre je connaissais assez bien la série, du coup les clins d'œil sont sympa, la première rencontre des personnages etc... et surtout bien sûr M. Nimoy himself en guest.

Je n'ai pas vu passer les 2h08 de film.

Après les puristes peuvent râler, ils le font toujours, mais bon le divertissement ça fait du bien aussi !!

Pour ma part je le conseille.

[marc]

J'ai beaucoup aimé ce film, un bon scénario, des vaisseaux, des trous noirs, des beaux mecs (bin quoi ) et de très bons effets spéciaux, je trouve qu'on en prend plein la tête.

Je n'ai vu aucun des autres films (peut-être vais-je m'y mettre du coup, je ne sais pas encore !) par contre je connaissais assez bien la série, du coup les clins d'œil sont sympa, la première rencontre des personnages etc... et surtout bien sûr M. Nimoy himself en guest.

Je n'ai pas vu passer les 2h08 de film.

Après les puristes peuvent râler, ils le font toujours, mais bon le divertissement ça fait du bien aussi !!

Pour ma part je le conseille.

+1
C'est vrai qu'on ne voit pas passer les 2h08 de film.

[oomu]

excellent divertissement

très bons effets spéciaux
des images superbes, souvent lyriques et poétiques
des enfan.. heu des personnages rigolos

bref un bon divertissement

sauf que.. je ne suis que divertit, tout le temps divertit, une gigantesque distraction de +, et on m'en propose 29 Millions de divertissements.

Bref, ce film n'apporte rien d'autre qu'un divertissement. J'ai été amusé, mais pas enrichit. J'ai vu du vide, beaucoup de gâchis, et il ne fera pas rêver les enfants ni satisfera les adultes. On est content du travail vu, mais on l'oubliera pour Transformers 2 ou autre film de bidules avec un gosse.

Je suis convaincu que des gens l'ont aimé, mais on ne devrait pas simplement "aimer" ces incroyables montages financiers et conglomérats d'artistes chevronnés et passionnés : on devrait être chamboulé.

J'ai une très mauvaise relation avec le cinéma spectacle. Ce film m'a convaincu que le talent ne peut pas sauver ce qui est mort, je ne parle pas de startrek (l'utopie ne meurt jamais), mais de Hollywood.

Fin de l'histoire.

[oomu]

effectivement je n'ai pas vu passer les 2h08 du film, ce qui à 10euro10 (prix de la place paris) m'a dérangé.

j'aurais aimé les voir ces 2 heures.. snirf.

[bormandg]

excellent divertissement

très bons effets spéciaux
des images superbes, souvent lyriques et poétiques
des enfan.. heu des personnages rigolos

bref un bon divertissement

sauf que.. je ne suis que divertit, tout le temps divertit, une gigantesque distraction de +, et on m'en propose 29 Millions de divertissements.

Bref, ce film n'apporte rien d'autre qu'un divertissement. J'ai été amusé, mais pas enrichit. J'ai vu du vide, beaucoup de gâchis, et il ne fera pas rêver les enfants ni satisfera les adultes. On est content du travail vu, mais on l'oubliera pour Transformers 2 ou autre film de bidules avec un gosse.

Je suis convaincu que des gens l'ont aimé, mais on ne devrait pas simplement "aimer" ces incroyables montages financiers et conglomérats d'artistes chevronnés et passionnés : on devrait être chamboulé.

J'ai une très mauvaise relation avec le cinéma spectacle. Ce film m'a convaincu que le talent ne peut pas sauver ce qui est mort, je ne parle pas de startrek (l'utopie ne meurt jamais), mais de Hollywood.

Fin de l'histoire.

Pas du tout d'accord avec le début: non, ce n'est pas un "excellent" divertissement, non, ce ne sont pas de bons effets spéciaux (à partir du moment où c'est n'importe quoi sans rapport avec la possibilité réelle, ça ne peut être que mauvais.
Les pitreries des acteurs ne sont pas drôles, elles sont consternantes.
Bref, à part ruiner à jamais tout effort de compréhension du possible, ce film n'apporte même pas le plaisir d'un moment de repos du cerveau. Et il n'y a pas de quoi être content de l'absence de travail. Pauvre Léonard N, pauvre Winona R, à contre-emploi. Faut croire qu'ils avaient vraiment besoin de quelques dollars...

[kibu]

Risque-t-on de s'endormir et, en ce cas, faut-il venir avec son pyjama ?

[Lensman]

non, ce ne sont pas de bons effets spéciaux (à partir du moment où c'est n'importe quoi sans rapport avec la possibilité réelle, ça ne peut être que mauvais.

A ce compte là , "King Kong" (le vrai) est mauvais... "Planète interdite" pareil, etc...
Je me demande quel film, en SF, est bon, à ce compte là! Ce n'est pas un argument (j'ai l'impression qu'il y a de vrais arguments pour dire que ce film est mauvais, mais celui-là n'a aucun sens!)
Oncle Joe

[silramil]

HS/ Les effets spéciaux de la 1ère trilogie de Star Wars, même datés (et impossibles en soi), produisent un effet de réel - sentiment d'inertie des grands vaisseaux, célérité concevable des petits ; combats au sabre laser à vitesse et capacité humaine ; droïds soumis à réparation, fragiles... tandis que ceux de la 2e trilogie (tout aussi impossibles) donnent l'impression de voir du dessin animé - ça bouge dans tous les sens, au mépris des représentations intégrées par le spectateur.
Pour moi, la différence entre effet spécial acceptable et effet spécial inutile se trouve là.

Par contre, pas vu Star Trek et le verrai pas. (des klingons et des vulcains? mais quelle idée)
/HS

[Cibylline]

J'ai beaucoup aimé ce film, un bon scénario, des vaisseaux, des trous noirs, des beaux mecs (bin quoi ) et de très bons effets spéciaux, je trouve qu'on en prend plein la tête.

+1
J'ai passé vraiment un bon moment et les fans de Star Trek, qui étaient avec moi, m'ont dit en plus que c'était bourré de clin d'oeil.

[Lune]

Risque-t-on de s'endormir et, en ce cas, faut-il venir avec son pyjama ?

Aucun risque !! Laissons les rabat-joie râler :p

[Erion]

Je pense que le problème n'est pas qu'on "passe un bon moment" avec ces films, mais qu'on ne passe jamais QU'"un bon moment", sans aucun supplément d'âme, rien de plus. Ce n'est qu'un divertissement de plus, parmi d'autres, parmi des MILLIONS d'autres.
Au prix du billet, et au vu du budget, on aimerait avoir un peu plus qu'un simple divertissement.

Si tous ces millions de dollars de budget passaient dans un scénario un peu plus élaboré, et une "vision" un peu plus soutenue, ben on obtiendrait peut-être un classique du cinéma SF.

Pour l'instant, sur les films des 10 dernières années, on a rien qui ressemble à un classique. Rien qui puisse être le sujet d'un futur remake.