La science-fiction contre Hadopi

[rmd]

Décidément il est bien ce Bloche... Son intervention est vraiment claire, étayée est documentée.

Ca fait quelques années qu'il bosse sur les aspects légaux d'internet et il a été pas mal briefé par des copains oeuvrant dans le logiciel libre.

[sTeF]

Décidément il est bien ce Bloche... Son intervention est vraiment claire, étayée est documentée.

Ca fait quelques années qu'il bosse sur les aspects légaux d'internet et il a été pas mal briefé par des copains oeuvrant dans le logiciel libre.

Ca ne m'étonne pas. On peut ne pas être d'accord avec sa position par rapport à la proposition de loi, mais force est de constater qu'il sait de quoi il parle, qu'il s'agisse des dangers, des risques associés, des zones d'ombres ou des incohérences du texte.

[Florent]

Un élu pirate se constitue prisonnier pour protester contre l'Hadopi :

http://www.numerama.com/magazine/12792- ... adopi.html

[M le maudit]

On parle de l'appel des auteurs de S-F sur livres hebdo.fr

http://www.livreshebdo.fr/numerique/act ... /2944.aspx

Je sais pas si le lien sera valide étant donné que l'accès au site se fait via login...

L'article renvoie d'ailleurs sur le forum actu-sf.

[Roland C. Wagner]

[Lucie]

Le lien marche même sans login, et je trouve ça vraiment intéressant que ça soit retransmis là-dedans ! Si ça peut faire réfléchir d'autres milieux éditoriaux que le nôtre...

[NokomisM]

aï aï, apparement cette loi n'a pas été comprise...

Mon père a travaillé à la SACD, à présent il travaille à la SACEM, donc le droit des artistes, il connaît par coeur, son métier, c'est même de leur permettre de vivre !
La loi Hadopi n'est en aucun cas une manière détournée de contrôler internet, ni une loi "anticréation", elle essaye au contraire d'éviter que des petits producteurs, petits artistes ou petits éditeurs se retrouvent au chômage (sans parler des musiciens, des boutiques d'instruments...), alors que le téléchargement illégal les tue petit à petit !
Un artiste est plus que personne propriétaire de ce qu'il crée, c'est quelque chose qui vient de lui et de personne d'autre, et qui lui a pris beaucoup de temps et de travail.
Je trouve qu'il est parfaitement injuste qu'il ne puisse pas en vivre alors qu'il a le talent nécessaire pour apporter quelque chose aux gens. Et je ne parle pas ici des "grands", des plus célèbres, mais de ceux qui essayent de débuter, et qui n'arriveront peut-être jamais à se faire une place dans ce monde là à cause du téléchargement illégal !

J'espère que ceux qui liront ce message ne m'en voudront pas, simplement je pense que les artistes ont le droit d'être défendus et respectés, on peut se battre pour eux aussi, et pour le moment, la meilleure solution que le gouvernement et les professionnels aient trouvé, c'est la loi Hadopi, même si elle n'est pas parfaite...

[Poum Poum Pouloum]

aï aï, apparement cette loi n'a pas été comprise...

Mon père a travaillé à la SACD, à présent il travaille à la SACEM, donc le droit des artistes, il connaît par coeur, son métier, c'est même de leur permettre de vivre !
La loi Hadopi n'est en aucun cas une manière détournée de contrôler internet, ni une loi "anticréation", elle essaye au contraire d'éviter que des petits producteurs, petits artistes ou petits éditeurs se retrouvent au chômage (sans parler des musiciens, des boutiques d'instruments...), alors que le téléchargement illégal les tue petit à petit !
Un artiste est plus que personne propriétaire de ce qu'il crée, c'est quelque chose qui vient de lui et de personne d'autre, et qui lui a pris beaucoup de temps et de travail.
Je trouve qu'il est parfaitement injuste qu'il ne puisse pas en vivre alors qu'il a le talent nécessaire pour apporter quelque chose aux gens. Et je ne parle pas ici des "grands", des plus célèbres, mais de ceux qui essayent de débuter, et qui n'arriveront peut-être jamais à se faire une place dans ce monde là à cause du téléchargement illégal !

J'espère que ceux qui liront ce message ne m'en voudront pas, simplement je pense que les artistes ont le droit d'être défendus et respectés, on peut se battre pour eux aussi, et pour le moment, la meilleure solution que le gouvernement et les professionnels aient trouvé, c'est la loi Hadopi, même si elle n'est pas parfaite...

Je ne vois pas ce qu'ont à voir la présomption de culpabilité et l'installation de filtres de contrôle via le spyware Hadopi (et croire que le filtre en question, associé à la future loi LSI qui bien que repoussée jusque là va sans doute revenir si la loi Hadopi passe, n'est là que pour servir le noble objectif du bien-être citoyen, ce serait d'une naïveté ahurissante) ont un quelconque rapport avec une quelconque défense de la création artistique.
Je ne comprend même pas que l'on puisse soutenir un projet aussi liberticide, indépendamment de ses propres opinions sur le droit d'auteur et la défense des artistes.

Et même, indépendamment de tout ceci, la loi est tout simplement inapplicable en pratique :
-l'adresse IP n'est pas du tout un moyen fiable de détecter une fraude vu qu'elle peut être utilisée par un tiers, voir factice
-que faire des résaux d'ordis reliés à internet par une même adresse IP ?
-de toute manière, il suffira dans ce cas de mettre le spyware sur une machine et télécharger sur une autre (en flux cryptés, Ip factice etc )
-les gens vont apprendre les différents moyens de contourner cette loi pour télécharger, et des gens qui ne connaissaient jusque là pas ces méthodes vont les apprendre, c'est donc même contre-productif par rapport à l'objectif officiel de la loi (je doute que l'officieux soit le même)
-quid d'un téléchargement qui a lieu avec une adresse IP donnée, la mienne par exemple, pendant que mon ordi muni de son bienveillant spyware sécuritaire était éteint ? aucun moyen de prouver son innocence, et présomption de culpabilité oblige je suis bien emmerdé

etc etc...

Bref, tout cela a du déjà être dit ici je n'ai pas tout relu.
Mais là on est à un stade bien plus grave que celui d'une "loi imparfaite". Alors c'est bien beau de vouloir défendre les artistes débutants, etc etc, mais pas au prix de droits fondamentaux de la liberté du citoyen sur internet.

[Herbefol]

elle essaye au contraire d'éviter que des petits producteurs, petits artistes ou petits éditeurs se retrouvent au chômage (sans parler des musiciens, des boutiques d'instruments...), alors que le téléchargement illégal les tue petit à petit !

Pour ta gouverne apprend que les petits éditeurs et petits artistes ne pourront pas saisir l'hadopi pour poursuivre les "pirates". La collecte des IP par le biais de sociétés spécialisées sera à la charge de l'ayant-droit donc uniquement accessible aux sociétés qui ont du fric à dépenser pour ça.

[Erion]

aï aï, apparement cette loi n'a pas été comprise...

Au contraire, elle a été très bien comprise par ceux qui savent ce que droit d'auteur signifie VRAIMENT (le droit des AUTEURS, pas ceux des éditeurs). Ceux qui sont contre la loi Hadopi veulent précisément qu'on finance la Culture et qu'on aide les artistes, pas des sociétés privées qui n'ont rien à voir avec la création, ni même encourager les bénéfices de Microsoft, Apple et toutes les plateformes de téléchargement légal qui vont se goinfrer si Hadopi est mis en pratique comme la loi est conçue.

[Eons]

-l'adresse IP n'est pas du tout un moyen fiable de détecter une fraude vu qu'elle peut être utilisée par un tiers, voir factice
-que faire des résaux d'ordis reliés à internet par une même adresse IP ?
-de toute manière, il suffira dans ce cas de mettre le spyware sur une machine et télécharger sur une autre (en flux cryptés, Ip factice etc )
-les gens vont apprendre les différents moyens de contourner cette loi pour télécharger, et des gens qui ne connaissaient jusque là pas ces méthodes vont les apprendre, c'est donc même contre-productif par rapport à l'objectif officiel de la loi (je doute que l'officieux soit le même)
-quid d'un téléchargement qui a lieu avec une adresse IP donnée, la mienne par exemple, pendant que mon ordi muni de son bienveillant spyware sécuritaire était éteint ? aucun moyen de prouver son innocence, et présomption de culpabilité oblige je suis bien emmerdé

etc etc...

Bref, tout cela a du déjà être dit ici je n'ai pas tout relu.

Dit, répété, expliqué ici, ailleurs et autre part.
Mais :
1) les parlementaires qui "doivent" voter cette loi n'y entravent que pouic pour la plupart ;
2) ceux qui sont déterminés à la faire passer, c'est parce qu'il y ont un intérêt personnel ou assimilé.

En revanche :
3) La présomption d'innocence est dans la Constitution (article XI de la déclaration des Droits de l'Homme, donc article inaliénable même si le nabot trépigne du pied). Une loi qui part sur la présomption de culpabilité est tout simplement anticonstitutionnelle, donc nulle et non avenue.

[Roland C. Wagner]

aï aï, apparement cette loi n'a pas été comprise...

Ben si. Fort bien.

C'est amusant de voir comment des gens s'inscrivent sur les forums pour venir rabâcher la propagande gouvernementale.

pour le moment, la meilleure solution que le gouvernement et les professionnels aient trouvé, c'est la loi Hadopi, même si elle n'est pas parfaite...

Sauf que ce n'est en aucune manière une solution pour les artistes.

Juste une question, si jamais tu repasses par ici : tu accepterais, toi, de mettre un mouchard sur ton ordinateur qui va permettre à une entité extérieure de savoir tout ce que tu fais ?

[Lisore]

En revanche :
3) La présomption d'innocence est dans la Constitution (article XI de la déclaration des Droits de l'Homme, donc article inaliénable même si le nabot trépigne du pied). Une loi qui part sur la présomption de culpabilité est tout simplement anticonstitutionnelle, donc nulle et non avenue.

Ouais... enfin, nulle et non avenue... à condition que, si la loi est adoptée, le Conseil constitutionnel soit saisi et tranche sur la question. Parce que, perso, je l'attends encore sur l'histoire des radars et amendes automatiques

La loi Hadopi n'est en aucun cas une manière détournée de contrôler internet

Si. Et on en vient même à se demander (pour la forme et pour préserver les apparences) si ce n'est pas là son but premier.

[Lensman]

Pour ma part, j'avoue être ambigu là-dessus: l'amende automatique avec le radar ne me dérange pas (malgré les dégats colatéraux qu'il faut gérer), mais je n'accepte pas le mouchardage des ordis. Donc, rien n'est simple dans la tête des gens (enfin, dans ma tête...).
Roland, j'avoue que voir des acteurs que j'apprécie beaucoup signer cette diatribe agressive contre les députés opposés à la loi Adopi me fait beaucoup de peine. Sont-ils à ce points ignorants? Et même s'ils n'y connaissent rien (question de génération), personne dans leur entourage ne peut les éclairer? D'autre acteurs?
Oncle Joe

[Lisore]

Pour ma part, j'avoue être ambigu là-dessus: l'amende automatique avec le radar ne me dérange pas (malgré les dégats colatéraux qu'il faut gérer), mais je n'accepte pas le mouchardage des ordis.

C'est pourtant la même technique : tu paies d'abord, donc tu es d'emblée considéré coupable, tu défends ton cas ensuite. Ce qui est parfaitement anticonstitutionnel là aussi. Et il a été prouvé que les erreurs sont relativement fréquentes. Sur le principe, c'est la même chose. Mais il est vrai que cela ne fait "que" sanctionner un comportement sans porter atteinte à un droit (autre que le droit constitutionnel bien entendu, mais quelle imoprtance, hein, si ça fait baisser le nombre de tués sur les routes ? ) ou une liberté. Il n'y a pas de double peine façon Hadopi.