Un article d'Orson Scott card sur Star Trek et Wolverine

[jerome]

Voici un article (en anglais) d'Orson Scott Card sur Star Trek et Wolverine.

Voici le début :

I'm not a great fan of the Star Trek franchise. When it first came on the air on the late sixties, I was a drama student in college, and even though I read science fiction, I saw little to enjoy about Gene Roddenberry's venture into sci-fi on TV.

The biggest hurdle was the dreadful acting. Only Leonard Nimoy gave consistently good performances; everybody else was often (and some of them always) embarrassingly bad.

Which was not inappropriate, since the scripts were usually awful, too. Roddenberry is given credit for writing about "deep" issues. But as far as I could tell, comparing his stuff to the written science fiction that was coming out at the time, Roddenberry wasn't deep, he was merely obvious.

And the "science" in Star Trek was laughable; for instance, no print sci-fi writer could have gotten away with such howlers as a "warp" drive that steps up numerically, like a quantum speedometer.

Eventually, I did see most of the episodes of the original series; or, I should say, I heard them. Mostly because there was a Star Trek marathon on some cable channel back in the mid-80s, and I had the TV on as I sat in the basement working on programs for a computer book I was writing.

However, because I took time off to sleep now and then, I managed to miss the two reputedly best episodes: "The Trouble with Tribbles" and "The City on the Edge of Forever." (I still haven't seen either one.)

Later, with Star Trek: The Next Generation on TV and Star Trek: The Wrath of Khan in the theaters, I saw that it was possible to create serviceable -- even good -- science fiction within the Star Trek universe.

Still, I could take it or leave it, even at its best.

[Lune]

Enfin un qui apprécie Star Trek à sa juste valeur

[Erion]

Enfin un qui apprécie Star Trek à sa juste valeur

La vieillesse est un naufrage.

[Stéphane]

Enfin un qui apprécie Star Trek à sa juste valeur

La vieillesse est un naufrage.

C'est pas très sympa pour Lune

[Lune]

Enfin un qui apprécie Star Trek à sa juste valeur

La vieillesse est un naufrage.

Oui foutons tous les vieux dans l'Eternity Express.

Chacun ses goûts, arrêtons l'élitisme "c'est un film avec de l'action donc c'est nul", ce film a un bon scénar, des acteurs intéressants (Quinto est très fort) et oui c'est un super spectacle pour les yeux, ce qui ne gâche rien !

[Stéphane]

ce film a un bon scénar

Non.

[Lune]

ce film a un bon scénar

Non.

Si.

(ça peut durer longtemps !)

Pour ma part, je trouve que le scénar est bon, j'aime les réalités parallèles. Mais chacun son avis !

[Hoêl]

arrêtons l'élitisme "c'est un film avec de l'action donc c'est nul"

Ca , ce n'est pas de l'élitisme , c'est du sectarisme , en ce moment , ailleurs et au jourd'hui , il est de bon ton de se proclamer un "connard élitiste" , tant que c'était du 2nd degré , c'était amusant , mais j'ai l'impression que , pour certains , à force d'en faire un profession de foi , seule la première épithète demeure valable ...

[Erion]

Chacun ses goûts, arrêtons l'élitisme "c'est un film avec de l'action donc c'est nul", ce film a un bon scénar, des acteurs intéressants (Quinto est très fort) et oui c'est un super spectacle pour les yeux, ce qui ne gâche rien ![/color]

C'est un "bon spectacle", comme le film d'action précédent, comme le film d'action suivant, comme TOUS les films d'action des 10 dernières années. Ce sont des films en général bien réalisés, mais sans aucune émotion, sans aucun image mémorable.

Dans 15 jours, tu auras oublié que ce film a existé, parce qu'il y en aura un autre qui sera identique, qui sera remplacé par un autre, puis par un autre, puis par un autre.

C'est une sorte de fuite en avant dépourvue d'imagination, dépourvue d'idée. Ca correspond à l'ambiance actuelle où "réfléchir" s'apparente à un effort digne du marathon (comme s'il n'y avait rien entre Lars Von Trier et Luc Besson).

Ce que vous ne semblez pas entrevoir là-dedans, c'est que ce genre de film est le plus parfait fossoyeur de la Science-fiction. En les encourageant, vous encouragez le système à ne produire que ce type de films pour ados où toute image contemplative de plus de 10s est considérée comme un crime (dans le film y'a PAS UN SEUL PLAN de plus de 3s sur l'USS Enterprise vue en entier).

En plus, contrairement à ce que dit Card, il n'y a PAS de personnage, ce sont tous des caricatures, totalement artificiels, sans aucune énergie autre que de faire avancer le scénario.

[Hoêl]

Soit , mais dans ces conditions , quel(s) film(s) de S.F. trouve(nt) grâce à tes yeux ? Pour ce qui me concerne , selon tes critères , je n'en vois qu'un : Orange mécanique , seulement voilà , pour ceux qui comme moi ont lu le bouquin d'Anthony Burgess , le film de Kubrik n'ajoute pas grand-chose au fond et trahit largement la forme qui était l'objet même de l'ouvrage de Burgess avec toutes ses trouvailles beaucoup plus proches d'une langue européenne qu'aucun autre essai dans ce sens depuis .Mais je m'égare , que le cinéma comme les autres arts creuse des ornières depuis déjà longtemps tracées , ça n'a rien d'une découverte ni de choquant , que des films où l'on met beaucoup de moyens financiers enfoncent encore davantage le clou , ça tombe sous le sens et je ne vois pas là matière à s'indigner .
En revanche , ce qu'il faut déplorer , c'est qu'il y ait aussi peu de cinéastes qui , avec peu de moyens , soient capables de nous faire décoller ! Je me souviens du premier film d'un jeune inconnu , en N&B , et muet pour la majeure partie ( seul dialogue "-Bonjour...-Bonjour...") qui est pour moi un chef-d'oeuvre du film post apocalyptique et qui , si mes souvenirs sont bons , avait dû coûter 1 million de francs à l'époque ; il s'agit bien sûr du Dernier combat de Luc Besson ...

[Erion]

Soit , mais dans ces conditions , quel(s) film(s) de S.F. trouve(nt) grâce à tes yeux ? Pour ce qui me concerne , selon tes critères , je n'en vois qu'un : Orange mécanique , seulement voilà , pour ceux qui comme moi ont lu le bouquin d'Anthony Burgess , le film de Kubrik n'ajoute pas grand-chose au fond et trahit largement la forme qui était l'objet même de l'ouvrage de Burgess avec toutes ses trouvailles beaucoup plus proches d'une langue européenne qu'aucun autre essai dans ce sens depuis .Mais je m'égare , que le cinéma comme les autres arts creuse des ornières depuis déjà longtemps tracées , ça n'a rien d'une découverte ni de choquant , que des films où l'on met beaucoup de moyens financiers enfoncent encore davantage le clou , ça tombe sous le sens et je ne vois pas là matière à s'indigner .

Non, y'a plein de film. J'ai cité "Le jour où la Terre s'arrêta" (pas le remake), c'est le cas typique d'un film populaire de SF. Gattaca aussi, 2001. Certains films de Star Trek. Alien, dans sa capacité à mélanger les genres, Total Recall, Truman Show.

Le problème des films actuels, c'est que les moyens financiers sont là pour créer du vide. Je ne demande PAS qu'ils soient révolutionnaires, mais qu'au moins, ils produisent de l'émotion, de l'émerveillement.

Je veux que leur budget, je le voies, je le ressente, qu'il se produise quelque chose.

Ces films là ne produisent rien, c'est froid comme une salle médicale, sans aucune imagination.

Ce que je veux dire c'est que même en tant que films, en tant que divertissement, ce sont des échecs. Et pourtant je suis TRES grand public. Un rien m'émeut, je suis prêt à me faire avoir par un film, même si c'est de la manipulation. Mais faut au moins qu'ils le fassent.

Y'a-t-il UN SEUL moment émouvant dans Star Trek 11 ? Un seul moment où on vibre ? La mort du père de Kirk, rien. La mort de Nero, rien. Non seulement ce ne sont pas des films intelligents mais dépourvus d'émotion (principalement et paradoxalement, parce qu'ils sont trop centrés sur les personnages jusqu'à en faire des caricatures).

[bormandg]

Soit , mais dans ces conditions , quel(s) film(s) de S.F. trouve(nt) grâce à tes yeux ? Pour ce qui me concerne , selon tes critères , je n'en vois qu'un : Orange mécanique , seulement voilà , pour ceux qui comme moi ont lu le bouquin d'Anthony Burgess , le film de Kubrik n'ajoute pas grand-chose au fond et trahit largement la forme qui était l'objet même de l'ouvrage de Burgess avec toutes ses trouvailles beaucoup plus proches d'une langue européenne qu'aucun autre essai dans ce sens depuis .Mais je m'égare , que le cinéma comme les autres arts creuse des ornières depuis déjà longtemps tracées , ça n'a rien d'une découverte ni de choquant , que des films où l'on met beaucoup de moyens financiers enfoncent encore davantage le clou , ça tombe sous le sens et je ne vois pas là matière à s'indigner .

Non, y'a plein de film. J'ai cité "Le jour où la Terre s'arrêta" (pas le remake), c'est le cas typique d'un film populaire de SF. Gattaca aussi, 2001. Certains films de Star Trek. Alien, dans sa capacité à mélanger les genres, Total Recall, Truman Show.

Le problème des films actuels, c'est que les moyens financiers sont là pour créer du vide. Je ne demande PAS qu'ils soient révolutionnaires, mais qu'au moins, ils produisent de l'émotion, de l'émerveillement.

Je veux que leur budget, je le voies, je le ressente, qu'il se produise quelque chose.

Ces films là ne produisent rien, c'est froid comme une salle médicale, sans aucune imagination.

Ce que je veux dire c'est que même en tant que films, en tant que divertissement, ce sont des échecs. Et pourtant je suis TRES grand public. Un rien m'émeut, je suis prêt à me faire avoir par un film, même si c'est de la manipulation. Mais faut au moins qu'ils le fassent.

Y'a-t-il UN SEUL moment émouvant dans Star Trek 11 ? Un seul moment où on vibre ? La mort du père de Kirk, rien. La mort de Nero, rien. Non seulement ce ne sont pas des films intelligents mais dépourvus d'émotion (principalement et paradoxalement, parce qu'ils sont trop centrés sur les personnages jusqu'à en faire des caricatures).

+1

[Lhisbei]

+1 aussi.

c'est marrant j'ai vu Star Trek avant hier et Wolverine avant hier. Et ben avec Star Trek j'ai eu l'impression de voir un unième film de SF à grand spectacle (avec les même passage obligés : l'initiation, la mort d'un proche, l'histoire d'amour, la naissance d'une amitié et les bons qui font la guerre aux méchants) et pour Wolverine c'est un xième X men et un xième film de SF avec les même ingrédients...

aucune innovation dans le traitement mais un surenchérissement au niveau des effets spéciaux et au final aucune émotion comme le dit Erion. Ces films sont juste une mécanique. une belle mécanique qui divertit 2 heures (et encore y'a des moments d'ennui je trouve, notamment quand les acteurs sont obligés de jouer les dialogues au rabais...) mais qui ne provoque rien et ne laisse pas de trace. Oubli assuré dans 15 jours.

[Lensman]

Ce que je ne vois pas bien, dans la discussion, c'est pourquoi il devrait y avoir de attentes "SF" concernant des films comme le Star Trek et le Wolverine.
Ces films ne sont pas conçus pour être des films de SF. Ce sont des exploitations d'étiquettes, comme si on faisait une nouvelle adaptation d'Indiana Jones, ou un nouveau Zorro, ou un nouveau Tarzan. Il y a certes formellement des éléments SF dedans, mais c'est sans grande importance par rapport à ce qui est recherché : que le spectateur s'amuse en revoyant, très légèrement varié, ce qu'il connait déjà par coeur. On joue juste sur le fait que le spectateur aime revoir ce qu'il a aimé, rien de plus classique (et de plus agréable, pour beaucoup de spectateurs, dont pas mal d'entre nous, d'ailleurs).
Après, ce qu'on peut se dire, c'est que ce type de production est problématique, parce qu'il prend la place de production qui pourraient être plus "intellectuelle", plus SF: à quand des équivalent du "Jour où la Terre s'arrêta", de "2001", de "Blade Runner", de "Soleil vert", etc.? Mais je ne sais pas si ce type d'interrogation est si pertinent.
Moi aussi, évidemment, ce type de film me manque! Mais il ne me viendrait pas à l'idée de comparer le Star Trek ou le Wolverine avec ces films. La question est de se demander pourquoi ils semblent avoir disparu. Je doute que ce soit la faute des films de super héros ou des dérivés des feuilletons télé. Je ne vois pas pourquoi les uns excluraient les autres.
Ce qui me surprend beaucoup plus, c'est qu'il ait pu exister des films de SF ambitieux comme ceux que j'ai cités. Avec le recul, leur existence me parait assez anomalique, dans un système de production industriel qui est (et qui a toujours été) celui du cinéma.
Une époque est peut-être passée. On peut se demander pourquoi, mais ce n'est sûrement pas la faute de Star Trek ou de Wolverine, en tout cas, à mon sens. Ces films ambitieux ont dû bénéficier d'un air du temps, de concours heureux de circonstances qui ont permis leur apparition. Leur disparition ne me semble pas la "faute" de l'existence d'autres films, mais de la disparition des raisons qui ont permis leur apparition (bon, c'est pas clair..)
Oncle Joe

[Erion]

Ce qui me surprend beaucoup plus, c'est qu'il ait pu exister des films de SF ambitieux comme ceux que j'ai cités. Avec le recul, leur existence me parait assez anomalique, dans un système de production industriel qui est (et qui a toujours été) celui du cinéma.
Une époque est peut-être passée. On peut se demander pourquoi, mais ce n'est sûrement pas la faute de Star Trek ou de Wolverine, en tout cas, à mon sens. Ces films ambitieux ont dû bénéficier d'un air du temps, de concours heureux de circonstances qui ont permis leur apparition. Leur disparition ne me semble pas la "faute" de l'existence d'autres films, mais de la disparition des raisons qui ont permis leur apparition (bon, c'est pas clair..)
Oncle Joe

Ah mais ce n'est même pas le manque d'attente SF qui m'ennuie. Je n'attends rien de spécial de ce côté (c'est le "en plus"). C'est juste qu'en tant que spectateur, je trouve ces films au final, très ennuyeux, bien que techniquement irréprochables. Il y a beaucoup de talent chez ces réalisateurs, mais ça ne mène à rien.
Ils sont tous identiques ! C'est cette uniformité, ce moule qui s'est installé depuis 10 ans qui est insupportable. Plus le budget des films augmente, plus la "recette" devient le cadre unique.
Par exemple, il n'y a quasiment plus aucun héros adulte dans ces films (les soi-disant adultes sont en fait des ados déguisés). Je viens de voir le synopsis du film "Mandrake" et oooooh, Mandrake devra se pencher sur son passé. Ras-le-bol de ces héros qui peuvent jamais rien faire sans avoir un traumatisme d'enfance, de jeunesse, un amour adolescent blessé, qui explique tout.
Enfin, comme je disais, dans un film comme Star Trek, on met l'accent sur les personnages, selon l'idée que ce sont eux qui doivent conduire l'histoire, mais en réalité, ils sont vides, mécaniques. C'est quand même un paradoxe que la mise en avant des personnages sur toute autre considération (histoire/décor/ambiance) tue toute manifestation d'émotion. Heureusement qu'il y a le vieux Spock, mais c'est uniquement par référence qu'il y a un petit truc qui se passe, ce n'est pas propre au film.
Bref, même en tant que films, ils sont un problème. Ils ne restent pas. Alien n'a AUCUN considérant SF (l'alien pourrait être n'importe quoi, la solution est seulement par l'action) pourtant c'est un film qui est resté. Il reste QUOI de 10 ans de films SF ? (et il y en a eu BEAUCOUP, vraiment). Rien ne s'imprime.
Ca fait un petit moment que je ne vais plus voir ce genre de films, que je ne dépense plus d'argent pour encourager cette industrie-là, mais il n'empêche que, d'une part, j'aimerais bien avoir du plaisir à voir un film à grand spectacle qui soit autre chose qu'un truc pour ados, d'autre part que je regrette qu'on ait des réalisateurs aussi talentueux avec des budgets conséquents, mais qui n'en font rien.