Des news de Star Trek

Erion · Message par **Erion** » sam. mai 09, 2009 5:49 pm

Je rajoute un lien du NewYorker qui explore justement les problèmes du cinéma actuel à travers le film Star Trek.

http://www.newyorker.com/arts/critics/c ... ntPage=all

En gros, marre de cette manie de nous expliquer d'où viennent les gens...

oomu · Message par **oomu** » sam. mai 09, 2009 6:02 pm

>Risque-t-on de s'endormir et, en ce cas, faut-il venir avec son pyjama ?

je confirme, il est impossible de s'endormir.

ce qui en soi m'attriste un peu. J'aurais tellement être estomaqué par le design du vaisseau de Nero, mais non, la camera est déjà partie vers de nouvelles aventures, yhihihiihi

-
>J'ai passé vraiment un bon moment et les fans de Star Trek, qui étaient avec moi, m'ont dit en plus que c'était bourré de clin d'oeil.

idem je confirme, on passe un bon moment et le film est bourré de clin d'oeil. Ainsi certaines actions des personnages renvoient à des épisodes "futurs" (mais maintenant impossible) de la série télé.

Mais encore une fois, c'est pour moi juste un énième soucis d'hollywood. Le clin d'oeil en soi, c'est cool . Mais quand il devient la raison d'être, qu'on doit me rappeler en permanence "hé je suis startrek, t'as vu", je suis consterné. Le film n'a pas besoin de ce jeu constant et fatigant de complicité forcée. Il avait juste à utiliser ce qui était déjà connu de tous comme base, et aller "boldly " vers la nouveauté.

-
>HS/ Les effets spéciaux de la 1ère trilogie de Star Wars, même datés (et impossibles en soi),
>produisent un effet de réel - sentiment d'inertie des grands vaisseaux, célérité concevable des
>petits ; combats au sabre laser à vitesse et capacité humaine ; droïds soumis à réparation,
>fragiles... tandis que ceux de la 2e trilogie (tout aussi impossibles) donnent l'impression de voir du
>dessin animé - ça bouge dans tous les sens, au mépris des représentations intégrées par le
>spectateur.

cela est de la nostalgie. Les combats de starwars 1 et 2(préquelle) sont même plutôt adoucies pour faire comme "à l'ancienne" (l'ancienne trilogie) par rapport aux modes des années 90/2000. Sauf bien sur quand Yoda débarque

Les effets spéciaux sont réussis, au sens où ils ont permis de faire de beaux décors, de belles images, des choses impossibles du temps de l'ancienne série télé et montrent très bien ce qui a été voulu par les auteurs : des machines du futur, des monstres de planètes lointaines, etc.
Le plan avec Ze Monstre Rouge est très réussi. Il est très difficile de faire interargir un monstre de synthèse en lumière du jour sans que l'on soit agressé par la différence de luminosité entre l'artificiel et le filmé.

non, les FX sont réussis, comme il se doit de nos jour. En fait, je pense même que c'est pratiquement jamais intéressant de parler des FX de nos jours.

Mais est ce que le film abonde de belles images de cinéma ? oui. Ce n'est pas une question de FX, c'est une question de composition, d'équilibres des formes, des couleurs, etc : Y a de beaux posters à faire.

-

Ce que je reproche finalement au film, c'est qu'il est bien, il est calibré, il est fun, il est "witty" comme on dit maintenant avec les journalistes. The Onion avait parodié en disant "scandale, le nouveau startrek est fun" , et c'est exactement cela. Non pas que je suis un maso qui veut un film pénible. Bien sur que non. Mais c'est pas que le film est fun, c'est qu'il est QUE fun. Le "que" est la critique.

Il aurait du être Passionnant EN PLUS d'être fun. + , pas simplement "que". Nous avons largement descendu nos espérances en même temps que le prix de la place de cinéma montait mais nous avons tort. Si nous ne sommes pas exigeants, jamais on acceptera de porter les efforts considérables des créatifs.

Vous allez vous disputer, entre les grincheux et ceux qui ont aimé passer un moment agréable devant un chouette film mais très vite, vous allez l'oublier.

Vous ne vous étriperez pas sur les choix artistiques, ils sont calibrés pour être nickel, vous allez pas vous disputer sur les implications de l'histoire, y en a pas, c'est lisse. Vous n'allez pas dire que le réalisateur a changé la donne. Ce n'est que Lost adapté à l'écran par des gens compétents et un vrai budget.

Vous n'en ferez pas un classique et vous vous disputerez sur le prochain Transformers 2 et Terminator 4 (de savoir si franchement ca aurait pu conclure l'histoire de skynet ou s'il faut encore se manger une trilogie de robots pas contents).

Et vous aurez rangé star trek parmi les énièmes divertissements de 2009.

Un film de Science fiction pourrait être bien plus qu'un divertissement à 10euro10. et je ne suis pas un grincheux, je souris tout le temps moi. J'aime les vaisseaux, les fx, les lasers qui font piouuuu et les gens rigolos qui font des vannes trop bien rigolotes. Simplement je voudrais qu'on dépasse tout cela.

Ceux qui connaissent vont hurler, mais ce nouveau star trek m'a renvoyé à tout ce que j'ai détesté dans Star Trek Nemesis.

Dans un monde où j'ai des millions de divertissements à porté de main, désolé, Hollywood, tu es loin d'être si witty, hedgy, trendy, funny et disons le .. pertinent.

Lensman · Message par **Lensman** » sam. mai 09, 2009 6:12 pm

silramil a écrit :HS/ Les effets spéciaux de la 1ère trilogie de Star Wars, même datés (et impossibles en soi), produisent un effet de réel - sentiment d'inertie des grands vaisseaux, célérité concevable des petits ; combats au sabre laser à vitesse et capacité humaine ; droïds soumis à réparation, fragiles... tandis que ceux de la 2e trilogie (tout aussi impossibles) donnent l'impression de voir du dessin animé - ça bouge dans tous les sens, au mépris des représentations intégrées par le spectateur.
Pour moi, la différence entre effet spécial acceptable et effet spécial inutile se trouve là.

Par contre, pas vu Star Trek et le verrai pas. (des klingons et des vulcains? mais quelle idée)
/HS

"Effet de réel"', les premiers Star Wars... il faut quand même le dire vite... Je me rappelle que je rigolais bien en voyant le premier! Je trouve davantage d'"effet de réel" dans les passage psychédéliques de "2001" que dans Star Wars...
Par contre, il y a des gags (voulus), on met le spectateur dans sa poche...
Mais on n'y croit pas une seconde! (ce n'est pas fait pour imiter le réel, d'ailleurs: ce n'est pas le futur qui est montré, c'est une espèce de n'importe quoi...). Mais bon, ce n'est pas le sujet...
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » sam. mai 09, 2009 7:35 pm

Erion a écrit : Pour l'instant, sur les films des 10 dernières années, on a rien qui ressemble à un classique. Rien qui puisse être le sujet d'un futur remake.

Je suppose que tu ne parles que des films d'Hollywood... mauvais remake compris.

Stéphane · Message par **Stéphane** » dim. mai 10, 2009 4:14 pm

bormandg a écrit :Bon, j'ai vu (hélas) ce film qui nous apporte le futur en marche arrière et dont le cinéaste semblle s'être plus inspiré de Retour vers le futur (d'où le slogan?) et de Galaxy Quest (sans Sigourney, hélas) que des Star Trek que j'avais vus....
A oublier AVANT vision; ou alors faites-vous mettre le cerveau en arrêt de fonctionnement pour la durée de la vision.

D'accord avec Georges, ne surtout pas y aller avec son cerveau (ce que j'ai malheureusement fait)

Lensman · Message par **Lensman** » dim. mai 10, 2009 5:58 pm

Stéphane a écrit :
D'accord avec Georges, ne surtout pas y aller avec son cerveau (ce que j'ai malheureusement fait)

Et encore, tu n'en as qu'un... Quel étourdi!
Oncle Joe

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. mai 21, 2009 5:35 pm

Vu le "Star Trek".
Finalement, je me suis assez amusé, à la fois des aspects ratés et des aspects réussis (et le camarade de 13 ans qui m'accompagnait a beaucoup aimé... je crois d'ailleurs que c'est l'âge visé, en gros, par le réalisateur).
Ce qui est astucieux (pas génial, mais astucieux), c'est d'avoir fait un "Star Trek" uchronique, puisque né d'une divergence se produisant en gros un quart de siècle avant ce qui est décrit dans le feuilleton Star Trek (première série; je ne raisonne que sur la première série, les autres n'ont rien à voir dans l'affaire). C'est astucieux, parce que ça permet, justement, d'avoir des personnages qui sont en gros les mêmes, tout en étant différents (leur histoire personnelle est forcément modifié par la divergence : le personnage de Kirk est beaucoup plus excité, celui de Spock plus sentimental...) Cela me semble une bonne idée, qui laisse les coudées franches pour des suites (commerce oblige...)
Ensuite, le réalisateur a décidé de respecter le "futurisme" baroque des vieux Star Trek, sans chercher à "moderniser". On est dans un monde où la manière de s'habiller (démentielle) est celle du vieux Star Trek, où le look des vaisseaux, leur manière d'être propulsé, la façon dont est vu l'espace, etc, sont celles de la première série. C'est un choix esthétique et surtout conceptuel: on est dans un monde "reconstitué", celui d'un feuilleton des années soixante dont on assume tous les aspects (y compris évidemment ce qui ne tenait déjà pas debout à l'époque), sans chercher à rendre ce monde crédible. On est donc dans le second, voire le troisième degré. Le réalisateur ne s'est pas dit (ce qui serait extrêmement dangereux!): je vais faire un Star Trek "réaliste". (S'il avait voulu faire cela, il aurait mieux valu partir de zéro et faire un film de space opera sans aucun rapport avec Star Trek).
Finalement, l'histoire n'est pas aussi nulle que l'on m'avait fait comprendre. Le paradoxe temporel ne va pas loin, mais ce n'est pas scandaleux (et le vieux Spock est vraiment bienvenu). La grosse faiblesse est l'abus des télétransportations, c'est vraiment trop facile. Et le méchant ne me semble pas réussi (le personnage devrait être plus émouvant). Son vaisseau non plus: il est joli esthétiquement, mais ne correspond guère à ce qu'il est censé être: un vaisseau d'exploitation minière.
A part ça, je m'étonne de la sévérité des critiques... sévères: que peut-on attendre l'un film Star Trek? Un film de SF ambitieux, avec un scénario complexe, des personnages travaillés, des considérations sociologiques raffinées etc, serait parfaitement décalé et ridicule, compte tenu des oripeaux obligatoires de Star Trek.
Star Trek était un feuilleton SF sympa des années soixante, avec des petits scénarios amusants de vrai SF, mais il faut se calmer, ça n'avait rien de génial (sauf vu par les yeux d'un gamin). Le scénario de ce film n'est vraiment pas pire que la plupart des scénarios de la séries d'origine, il serait même assez dans l'esprit (d'après moi).
Evidemment, on peut contester (et je le conteste moi-même, par principe), ce genre d'entreprise (Ah! Ah!) qui consiste à exploiter jusqu'à la corde de vieilles recettes et la nostalgie des vieux amateurs. Mais une fois que le mal est fait... Comme je me suis amusé, et que ça amuse les gamins, je serais bien mal venu de me plaindre...
Oncle Joe
PS: à la fin, la vieille musique de la série est reprise... et la vieille formule ("Espace", etc)... hommage sympa, à tout prendre...

marc · Message par **marc** » jeu. mai 21, 2009 7:28 pm

+1
Une fois qu'on admet ces différences, le film passe très bien. C'est une ligne de temps alternative qui nous permet de redécouvrir des personnages pourtant connus. Finalement la critique est assez bonne.

Lune · Message par **Lune** » dim. mai 24, 2009 12:21 pm

+3 (Mon chat, mon hamster et moi

)

Poum Poum Pouloum · Message par **Poum Poum Pouloum** » dim. mai 24, 2009 6:19 pm

Vive les hamster.

Sinon, hé bien je plussoie aussi, ça a été un bon moment de détente. Mais Erion n'a pas tort non plus en soulignant que tout l'argent dépensé dans ces grosses productions pourrait servir à créer un film de SF marquant et plus profond, quittes à prendre un peu de risques.

Live long and prosper

Lensman · Message par **Lensman** » dim. mai 24, 2009 9:56 pm

Poum Poum Pouloum a écrit :Vive les hamster.

Sinon, hé bien je plussoie aussi, ça a été un bon moment de détente. Mais Erion n'a pas tort non plus en soulignant que tout l'argent dépensé dans ces grosses productions pourrait servir à créer un film de SF marquant et plus profond, quittes à prendre un peu de risques.

Live long and prosper

On se dit tous un peu ça, je crois...
Mais je suis juste sceptique sur l'effet "vase communiquant", qui consiste à dire que si on n'avait pas fait ci, on aurait pu faire ça à la la place. D'après moi, il y a des tendances lourdes. Elle se modifieront si de la demande apparaît pour autre chose. Peut-être que nos râleries sont une amorce du mouvement? On peut toujours l'espérer... Mais ce n'est pas des Star Trek spécifiquement qu'il faut se plaindre...
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » lun. mai 25, 2009 9:14 am

Lensman a écrit : Mais ce n'est pas des Star Trek spécifiquement qu'il faut se plaindre...
Oncle Joe

Pas "des Star trek spécifiquement"; de CE SOUS-Star Trek qui descend du niveau ST (niveau du plateau continental) jusqu'au niveau "merde hollywoodienne" (fosse des Mariannes).

Erion · Message par **Erion** » lun. mai 25, 2009 9:19 am

Lensman a écrit : On se dit tous un peu ça, je crois...
Mais je suis juste sceptique sur l'effet "vase communiquant", qui consiste à dire que si on n'avait pas fait ci, on aurait pu faire ça à la la place. D'après moi, il y a des tendances lourdes. Elle se modifieront si de la demande apparaît pour autre chose. Peut-être que nos râleries sont une amorce du mouvement? On peut toujours l'espérer... Mais ce n'est pas des Star Trek spécifiquement qu'il faut se plaindre...
Oncle Joe

Oui, le truc est de ne pas y aller, pour ne pas encourager cette tendance.
Je veux dire par là que tant que des gens vont voir ces films, les producteurs les feront. C'est un peu comme reprocher à TF1 de faire la énième saison de Julie Lescaut ou Joséphine Ange gardien. Si les gens regardent, on voit pas pourquoi TF1 ferait autre chose.
Ils sont pas suicidaires.

bormandg · Message par **bormandg** » lun. mai 25, 2009 9:23 am

Erion a écrit :
Lensman a écrit : On se dit tous un peu ça, je crois...
Mais je suis juste sceptique sur l'effet "vase communiquant", qui consiste à dire que si on n'avait pas fait ci, on aurait pu faire ça à la la place. D'après moi, il y a des tendances lourdes. Elle se modifieront si de la demande apparaît pour autre chose. Peut-être que nos râleries sont une amorce du mouvement? On peut toujours l'espérer... Mais ce n'est pas des Star Trek spécifiquement qu'il faut se plaindre...
Oncle Joe
Oui, le truc est de ne pas y aller, pour ne pas encourager cette tendance.
Je veux dire par là que tant que des gens vont voir ces films, les producteurs les feront. C'est un peu comme reprocher à TF1 de faire la énième saison de Julie Lescaut ou Joséphine Ange gardien. Si les gens regardent, on voit pas pourquoi TF1 ferait autre chose.
Ils sont pas suicidaires.

C'est la logique Hadopi, ça: si on punit ceux qui téléchargent les films, les pillards arrêteront de les voler.
Dans une économie de l'offre, où le public prend ce qu'on lui donne parce qu'il n'y a rien d'autre, elle ne marche pas.

Erion · Message par **Erion** » lun. mai 25, 2009 9:29 am

bormandg a écrit : C'est la logique Hadopi, ça: si on punit ceux qui téléchargent les films, les pillards arrêteront de les voler.
Dans une économie de l'offre, où le public prend ce qu'on lui donne parce qu'il n'y a rien d'autre, elle ne marche pas.

C'est faux.
Si les studios hollywoodiens ont, un temps, donné les clés à Scorcese, Palma, Spielberg et toute cette génération, c'est parce qu'ils se prenaient four sur four avec leurs méthodes.
Il existe suffisamment d'exemples en dehors du cinéma pour montrer que si les consommateurs sont honnêtes (c'est-à-dire ne consomment pas pour consommer mais pour satisfaire un besoin), l'industrie peut rétropédaler et s'adapter.