Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m, Mathilde Marron, sebastieng
Allez, 10 balles dans le bastringue !Lensman a écrit :Transu, quelle différence ferais-tu (si tu en fais une) entre "liitérature de l'imaginaire" et "littérature de fiction"?
Bon, et une fois le caractère fictif établi (ou non), que dire du caractère imaginaire (ou non)? (et inversement...)MF a écrit :Allez, 10 balles dans le bastringue !Lensman a écrit :Transu, quelle différence ferais-tu (si tu en fais une) entre "liitérature de l'imaginaire" et "littérature de fiction"?
D'un coté le lecteur, de l'autre l'auteur.
Qui, hors l'auteur (ou dans des cas exceptionnel le juge) peut prétende qu'un œuvre est, on n'est pas, de fiction ?
+1Lensman a écrit :Je crois que toute activité humaine est anthropocentrique par définition...neocobalt a écrit :La SF est-elle systématiquement anthropocentrique ?
Oncle Joe
Bon, pour ma part (je ne suis pas Transhu), je dirai que l'imaginaire est le moyen, la fiction le but, mais que les deux termes se recouvrent quand on les ajoute à "littérature de "Lensman a écrit :Bon, et une fois le caractère fictif établi (ou non), que dire du caractère imaginaire (ou non)? (et inversement...)MF a écrit :Allez, 10 balles dans le bastringue !Lensman a écrit :Transu, quelle différence ferais-tu (si tu en fais une) entre "liitérature de l'imaginaire" et "littérature de fiction"?
D'un coté le lecteur, de l'autre l'auteur.
Qui, hors l'auteur (ou dans des cas exceptionnel le juge) peut prétende qu'un œuvre est, on n'est pas, de fiction ?
Alors, je reformule:
Transu, quelle différence ferais-tu (si tu en fais une) entre "littérature de l'imaginaire" et "littérature de fiction" (présentée comme telle par son auteur)?
Oncle Joe
Joe, désolé de te le dire, mais ta question n'en est pas une (sauf si transhu est l'auteur en question et que sa schizophrénie galopante lui a fait oublier dans quelle rubrique il avait présenté l'œuvre).Lensman a écrit :Transu, quelle différence ferais-tu (si tu en fais une) entre "littérature de l'imaginaire" et "littérature de fiction" (présentée comme telle par son auteur)?
Evidemment, si tu prends comme point de départ une définition étroite, tu peux tout exclure. Comme la SF est une position vis à vis du réel, la question de son croisement avec la fantasy et le fantastique ne se pose même pas. Il existe des polars SF, des thrillers SF, et ainsi de suite. Il est évident que "le Maître du Haut-Château" est de la SF, même en retournant le truc dans tous les sens.Transhumain a écrit :Erion, grand fou, la SF n'est pas la fantasy, n'est pas le fantastique. Certes. Mais, comme tout corpus, celui de la SF n'est pas totalement isolé des autres, et recoupe en partie ceux du fantastique et de la fantasy, mais aussi celui de ce que d'aucuns appellent "mainstream". Ainsi Le Maître du Haut-château, que je prends souvent en exemple lors de discussions telles que celle-ci, ne respecte pas les critères d'une définition étroite de la SF.
Pourtant, je serais tenté de dire que "Eugénie Grandet" de Balzac relève de la littérature de fiction, et que "La guerre des mondes" de Wells aussi.MF a écrit :Joe, désolé de te le dire, mais ta question n'en est pas une (sauf si transhu est l'auteur en question et que sa schizophrénie galopante lui a fait oublier dans quelle rubrique il avait présenté l'œuvre).Lensman a écrit :Transu, quelle différence ferais-tu (si tu en fais une) entre "littérature de l'imaginaire" et "littérature de fiction" (présentée comme telle par son auteur)?
Erion a écrit :"Les belles endormies" de Kawabata (vu que j'en ai parlé) parle d'un établissement où les personnes âgées peuvent dormir à côté de jeunes filles.
Ben, vous me croirez ou pas, mais...
Cet établissement n'existe PAS. C'est une invention. De l'imaginaire. Pas du réalisme.
Encore une fois, vous n'arrivez ni l'un ni l'autre à être vos oeillères : ce n'est pas parce qu'une chose est réaliste qu'elle est réelle.bormandg a écrit :[Si tu commences avec "un détail", tout texte de fiction SANS EXCEPTION diffère par plus d'un détail de la prétendue réalité (celle de quel observateur, d'abord?) et ta définition soit inclut le mainstream contemporain et historique (au titre d'uchronies, comme le sont toutes les fictions), soit exclut les fictions qui prétendent être basées sur la réalité, et donc la quasi-totalité de la SF non fantaisiste!
DONC, la littérature générale, fait partie de l'imaginaire. CQFD.Eons a écrit :[
Pour moi, l'imaginaire, c'est quand on n'a pas affaire qu'à des personnages/situations qui existent peut-être ou pourraient exister tels quels dans le monde qu'on connaît.
Cela dit, il faut tout de même qu'il y ait un accord général...Eons a écrit : Encore une fois, vous n'arrivez ni l'un ni l'autre à être vos oeillères : ce n'est pas parce qu'une chose est réaliste qu'elle est réelle.
Pour moi, l'imaginaire, c'est quand on n'a pas affaire qu'à des personnages/situations qui existent peut-être ou pourraient exister tels quels dans le monde qu'on connaît.
Pour prendre un exemple concret, il ne suffit pas, dans un polar TV, de mettre une fausse plaque d'immatriculation à une voiture pour en faire une oeuvre de l'imaginaire ! Parce que c'est juste pour pouvoir dire « Toute ressemblance, etc. » L'imagination n'y est pour rien.
Désolé, pas compris.Transhumain a écrit :M'enfin Oncle Joe, la réponse est dans mon précédent post ! Bon, je sais c'était un peu long...Lensman a écrit :Transu, quelle différence ferais-tu (si tu en fais une) entre "littérature de l'imaginaire" et "littérature de fiction" (présentée comme telle par son auteur)?
Oncle Joe
Tu le fais exprès ou tu es né coincé ?Erion a écrit :DONC, la littérature générale, fait partie de l'imaginaire. CQFD.Eons a écrit :Pour moi, l'imaginaire, c'est quand on n'a pas affaire qu'à des personnages/situations qui existent peut-être ou pourraient exister tels quels dans le monde qu'on connaît.
