La Ligue de l'imaginaire...

[Lensman]

Facile : ce sont deux romans d'imaginaire !

Autrement dit, ce sont deux romans.
En effet!
Oncle Joe

[MF]

Mais je ne suis que l'auteur, donc je peux me tromper...

Non ! Tu es même le seul qui puisse dire : "ce texte c'est de la SF". Parce que c'est ce que tu as voulu.
Le lecteur, lui, peut juste dire que ta nouvelle ouvre un espace dans son imaginaire.
La classification t'appartient (si tu as envie d'en faire une ^^)

[Transhumain]

Facile : ce sont deux romans d'imaginaire !

Autrement dit, ce sont deux romans.
En effet!
Oncle Joe

Bah, si personne ne veut comprendre, ce n'est pas grave. Moi je ne lis plus que Nabokov, de toute façon.

[Lensman]

Bah, si personne ne veut comprendre, ce n'est pas grave. Moi je ne lis plus que Nabokov, de toute façon.

Ah, c'est ça! je me disais aussi que tu avais l'air bizarre...
Oncle Joe

[silramil]

Quand un problème est mal posé, il n'y a pas de bonne réponse.

Tout débat portant sur "l'imaginaire" et ses rapports à une catégorie éditoriale quelconque ne peut aboutir à rien, parce qu'il se fonde sur une notion vide, où chacun projette un peu ce qu'il veut.

L'imagination est la faculté de composer des images, de se les représenter à partir de souvenir ou de les créer plus ou moins à neuf.
L'imaginaire est le produit de l'imagination. On peut le concevoir soit comme une sorte de nomenclature (l'imaginaire d'un auteur = toutes les créations déjà faites d'un auteur) soit comme une sorte de réservoir dynamique (l'imaginaire de la science-fiction = tout ce qui est susceptible d'être créé en science-fiction).

L'imaginaire n'est guère qu'une trace de ce qui a été créé et une promesse de ce qui peut l'être. Vouloir l'ériger en critère de distinction me paraît vain.
Il y a un imaginaire de la science-fiction (et à l'intérieur, un imaginaire propre à chaque auteur, à chaque roman, à chaque nouvelle) ; il y a un imaginaire de la fantasy (et à l'intérieur, etc...) ; il y a des milliards d'imaginaires, qui font tous partie de ce grand mouvement de création par la négation de ce qui est. Il y a un imaginaire des ingénieurs, des savants, des poètes, des enfants, des Chinois, des Parisiens, tout ce qu'on veut.

Qu'est-ce que l'imaginaire a à voir avec une catégorie ou un courant littéraire ? Rien, sinon une charge symbolique tout à fait distincte : l'opposition simpliste entre réel et fiction, reconduite au sein de la fiction - parmi les fictions, il y aurait celles qui reconduisent le réel (qui ne font que recomposer des situations concevables à courte vue) et celles qui font la part belle à l'imagination.

Imaginaire est un faux ami, ici. S'il faut absolument une méta-étiquette, un terme plus honnête serait "oeuvres chimériques", c'est-à-dire assumant son aspect composite et s'en faisant une force, et qui aurait pour pendant un ensemble que je désignerais comme étant les "oeuvres terre à terre", le tout étant simplement compris dans la littérature...

Et ce découpage n'aurait qu'un intérêt tout relatif, étant donné la multiplicité des entrées possibles...

[Eons]

Si on en reste sur « Déchiffrer la trame », si on ôte la dernière page, ça se rattache pour moi bien plus des « experts » ou autres polars que de la SF.
Ceci sans rien ôter au côté sympathique de l'histoire (je dis ça pour Jean-Claude).

Mais il est vrai que nombre de nouvelles de SFFF ne se rattachent à ces genres que par un fil. Qu'on ôte ce fil et on retombe dans le mainstream.

Et je crois que beaucoup, ici, confondent « Imaginaire » (celui avec un grand "I") avec la simple « fiction », laquelle qualifie toute la littérature.

[jlavadou]

L'imagination est la faculté de composer des images, de se les représenter à partir de souvenir ou de les créer plus ou moins à neuf.
L'imaginaire est le produit de l'imagination. On peut le concevoir soit comme une sorte de nomenclature (l'imaginaire d'un auteur = toutes les créations déjà faites d'un auteur) soit comme une sorte de réservoir dynamique (l'imaginaire de la science-fiction = tout ce qui est susceptible d'être créé en science-fiction).

Vous êtes quand même sacrément peu ouverts pour des lecteurs de SF ! Encore une fois, vous prenez le mot Imaginaire dans sa définition stricte. Mais là on parle d'un terme servant à désigner un genre (ou tentant de désigner un genre, ou un ensemble de genres). Je ne sais pas, moi, il y a plein de courants artistiques qui sont désignés par des noms communs qui n'ont parfois pas grand chose à voir avec la signification que les artistes lui donnent... "Science fiction", au sens strict du terme, ne veut pas dire plus que "Imaginaire", comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut. Une fiction où intervient une forme de science ? Toute la littérature de fiction peut être vue comme ça !

[Lensman]

Qu'est-ce que l'imaginaire a à voir avec une catégorie ou un courant littéraire ? Rien, sinon une charge symbolique tout à fait distincte : l'opposition simpliste entre réel et fiction, reconduite au sein de la fiction - parmi les fictions, il y aurait celles qui reconduisent le réel (qui ne font que recomposer des situations concevables à courte vue) et celles qui font la part belle à l'imagination.

Imaginaire est un faux ami, ici. S'il faut absolument une méta-étiquette, un terme plus honnête serait "oeuvres chimériques", c'est-à-dire assumant son aspect composite et s'en faisant une force, et qui aurait pour pendant un ensemble que je désignerais comme étant les "oeuvres terre à terre", le tout étant simplement compris dans la littérature...

Et ce découpage n'aurait qu'un intérêt tout relatif, étant donné la multiplicité des entrées possibles...

C'est aussi la conclusion à laquelle je suis arrivé, pas seulement par le raisonnement, mais aussi de manière concrète, au cours des discussions du GPI, devant le déferlement de productions de valeurs auxquelles il était possible d'aposer cette étiquette attrappe-tout.
Quantitativement, le problème était beaucoup moins gênant, il y a quelques années. Aujourd'hui, c'est devenu oppressant.
Oncle Joe

[Erion]

Vous êtes quand même sacrément peu ouverts pour des lecteurs de SF ! Encore une fois, vous prenez le mot Imaginaire dans sa définition stricte. Mais là on parle d'un terme servant à désigner un genre (ou tentant de désigner un genre, ou un ensemble de genres). Je ne sais pas, moi, il y a plein de courants artistiques qui sont désignés par des noms communs qui n'ont parfois pas grand chose à voir avec la signification que les artistes lui donnent... "Science fiction", au sens strict du terme, ne veut pas dire plus que "Imaginaire", comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut. Une fiction où intervient une forme de science ? Toute la littérature de fiction peut être vue comme ça !

Non. Sauf à étendre énormément la notion de Science (qui a le défaut d'être assez bien délimitée, même si on s'appelle Feyerabend). Et en plus le terme "imaginaire" ne correspond PAS à un courant artistique. C'est mettre des choux et des ananas dans un sac en prétendant qu'ils sont pareils parce qu'ils sont vaguement ronds. L'histoire du terme "science-fiction" a démarré par un ensemble d'oeuvres limité, désignant des choses très précises, avant de s'étendre petit à petit. Ce qui fait que 95% de ce qui s'écrit en SF est parfaitement identifiable, sans aucun doute, et 5% seulement demande un certain effort pour le classer en SF (mais ce n'est même pas nécessaire, c'est ce qui permet l'évolution du genre, son adaptation à la modernité et aux évolutions de la société).

La, le terme "littérature de l'imaginaire" est à 95% flou. Personne ne m'a encore répondu sur la question de l'érotisme et de la pornographie. Pourquoi cela ne ferait-il pas partie des "littératures de l'imaginaire" ? "Histoires d'O" c'est du roman réaliste ? Tous les plombiers se font accueillir par des jeunes filles en nuisette quand ils viennent vérifier la tuyauterie ?

"Littérature de l'imaginaire" c'est juste de la com', ça ne recouvre rien de précis. D'ailleurs, la "ligue de l'imaginaire" l'a bien compris et s'empare du terme pour sa com'. Alors que s'emparer du terme SF, Fantasy ou fantastique est beaucoup plus difficile (y'a un corpus, des auteurs, une histoire, ça se rebelle ces choses-là).

[Roland C. Wagner]

"Science fiction", au sens strict du terme, ne veut pas dire plus que "Imaginaire", comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut.

Juste pour rappeler que le terme "science-fiction" est un néologisme.

Une fiction où intervient une forme de science ? Toute la littérature de fiction peut être vue comme ça !

[Lensman]

. "Science fiction", au sens strict du terme, ne veut pas dire plus que "Imaginaire", comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut. Une fiction où intervient une forme de science ? Toute la littérature de fiction peut être vue comme ça !

Je ne te trouve pas de bonne foi la-dessus (tu peux me retourner le compliment, il n'y a pas injure...). J'ai pris la peine de citer Pierre Versins, comme personne qui a tenté, avec des arguments, et un travail considérable (son Encyclopédie). Je peux te citer Gérard Klein, qui s'est fendu d'études, de préfaces, qui dirige des collections, écrit des fictions, etc. Il y a suffimment de travaux et tout genre, de collections, de tout ce que tu veux, qui montrent parfaitement la spécificité de la science-fiction. Quand tu discute avec un directeur de collection comme Gilles dumay, qui n'est pourtant pas un passionné de science-fiction (mais qui aime certains textes de science-fiction, je te rassure!), tu te rends compte qu'il sait très bien la reconnaître.
La SF a une histoire, une évolution, elle est tout à fait cernable. L'imaginaire, je suis désolé, ça n'est pas cernable. Il y en a partout, dans la manière de décorer les avions de chasses japonais de la dernière guerre, dans la Tour Eiffel, en architecture, ou tu veux, même dans la présentation des notes du grio que je viens de recevoir à l'instant.
Oncle Joe

[Lensman]

Vous êtes quand même sacrément peu ouverts pour des lecteurs de SF !

Je veux bien que tu nous dises que nous sommes ou têtus, ou de mauvaise foi, ou un peu bêtes, voire un mélange de ces trois états, mais peu ouverts, ce n'est pas sérieux.
Oncle Joe

[rmd]

J'ai une idée: pourquoi on utiliserait pas "fiction spéculative" ?

[MF]

Bon, ça va. Aujourd'hui encore, le temple est bien gardé. Je peux retourner me coucher...

[Lensman]

J'ai une idée: pourquoi on utiliserait pas "fiction spéculative" ?

On peut te citer?
Oncle Joe