Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m, Mathilde Marron, sebastieng
Utopiste, hein? Il en reste tout de même un...MF a écrit : Que le renouveau -tout partiel j'en conviens-du fantastique et l'émergence de la fantasy redonnent à la SF -j'allais dire des lettres de noblesse mais ce n'est pas ça- un rôle éminent. Primordial. Celui de montrer les chemins de l'avenir dans les mondes de l'imaginaire.
Et les lecteurs qui viennent à la SF par ces voies détournées lui reconnaissent ce rôle.
Les vieux profs de math, en donnant des notions de base en géométrie, disaient souvent que les parallèles se rejoignent à l'infini. N'est-ce pas le lieu où conduit la SF ?bormandg a écrit :Tu serais pas dans une boîte de Schrödinger? Attention quand l'observateur va ouvrir la boîte.MF a écrit :Et si les deux l'étaient ?Erion a écrit :Hm, il me semble que nous vivons dans deux mondes parallèles. Lequel est le vrai ?
Eh ben, en vrai, peut-être que deux lignes parallèles ne se rejoignent pas à l'infini.MF a écrit :Les vieux profs de math, en donnant des notions de base en géométrie, disaient souvent que les parallèles se rejoignent à l'infini. N'est-ce pas le lieu où conduit la SF ?bormandg a écrit :Tu serais pas dans une boîte de Schrödinger? Attention quand l'observateur va ouvrir la boîte.MF a écrit :Et si les deux l'étaient ?Erion a écrit :Hm, il me semble que nous vivons dans deux mondes parallèles. Lequel est le vrai ?
Et d'ailleurs, on arrive tous les 36 du mois...MF a écrit :Les vieux profs de math, en donnant des notions de base en géométrie, disaient souvent que les parallèles se rejoignent à l'infini. N'est-ce pas le lieu où conduit la SF ?bormandg a écrit :Tu serais pas dans une boîte de Schrödinger? Attention quand l'observateur va ouvrir la boîte.MF a écrit :Et si les deux l'étaient ?Erion a écrit :Hm, il me semble que nous vivons dans deux mondes parallèles. Lequel est le vrai ?
Je pense que j'ai été clair là-dessus dans la préface qui accompagne chaque volume du Quatuor. L'œuvre de Whittemore ne procède pas de la science-fiction, ou, si l'on y tient, marginalement de l'uchronie. Ce que j'ai dit, c'est que cette œuvre sans être destinée aux lecteurs de science-fiction ne peut plaire pratiquement qu'à eux, ce que confirme son succès hélas limité hors de ce champ (et même dans ce champ).MF a écrit :Mouais...Gérard Klein a écrit :Je plussoie. Il me semble du reste que c'est à peu près ce que j'ai écrit dans: Le Procès en dissolution de la science-fiction par la culture dominante.
Je crois que le débat tourne autour du mode de construction de ce "genre" qu'est la SF.
On peut se construire contre ou ou se construire avec.
Par séparation ou par absorption. Par dichotomie ou par amalgame.
Tu viens, me semble-t-il, de démontrer qu'une construction de la SF par la deuxième méthode, par l'enrichissement, est possible en éditant le Quatuor de Jérusalem.
Tu as été on ne peut plus clair dans ta préface.Gérard Klein a écrit :Je pense que j'ai été clair là-dessus dans la préface qui accompagne chaque volume du Quatuor. L'œuvre de Whittemore ne procède pas de la science-fiction, ou, si l'on y tient, marginalement de l'uchronie. Ce que j'ai dit, c'est que cette œuvre sans être destinée aux lecteurs de science-fiction ne peut plaire pratiquement qu'à eux, ce que confirme son succès hélas limité hors de ce champ (et même dans ce champ).
J'ajouterai que dans Ailleurs et demain, j'ai toujours eu les idées larges même si je suis assez précis dans ma conception de la science-fiction et ennemi de tout confusionnisme comme je l'ai exprimé dans de nombreux articles et préfaces.
Le roman historique, au fond, n'est ce pas souvent de la SF, au sens du Quatuor? il faut quand même pas mal conjecturer pour écrire un roman historique se passant à telle ou telle époque ou tel lieu sur lesquels les renseignements ne sont pas toujours très complets. Il ne vient pas à l'idée de qualifier les romans historiques de SF, même au sens très large.MF a écrit :
Depuis un demi-siècle, ce questionnement plein de verve et de talent -dans le meilleur des cas de noms d'oiseaux- sur le caractère extrinsèque ou intrinsèque au regard des canons du genre reste un des moyens les plus sûrs pour affirmer qu'elle fait partie de la SF.
Je signale, quand même, que sans les taxinomistes, ceux qui classifient les espèces, cherchent des caractères définissant des sous-groupes, et sous-sous-groupes, on aurait jamais eu la théorie de Darwin.MF a écrit : Depuis un demi-siècle, ce questionnement plein de verve et de talent -dans le meilleur des cas de noms d'oiseaux- sur le caractère extrinsèque ou intrinsèque au regard des canons du genre reste un des moyens les plus sûrs pour affirmer qu'elle fait partie de la SF.
C'est vrai, et certains me procurent parfois le même genre de plaisir. D'ailleurs, Silverberg en a fait de remarquables, je trouve (surtout Le seigneur des ténèbres).Lensman a écrit : Le roman historique, au fond, n'est ce pas souvent de la SF, au sens du Quatuor?
