La Ligue de l'imaginaire...

[MF]

Une collection consacrée à la SF.

Joe wins !
Je résume la trentaine de pages : un livre de SF est un livre édité dans une collection de SF et une collection de SF est une collection éditant des livres de SF.

L'autoréférence posée en principe ?
"Ouroboros" ? Ah, non, zut, il vient d'être récupéré par les littératures de l’imaginaire dans le cadre de l'anthologie Dragons
"Que tout change pour que rien ne change" ? Impossible, le Bene Gesserit n'a fait que reprendre le principe énoncé par Lampedusa par la voix de Salina.

Comment faire coller ce principe d'intangibilité à la nécessaire évolution de la SF dans le temps et l'espace.
La SF, cet être littéraire étrange qui suit et précède les évolutions scientifiques, technologiques, sociales, morales. Ce fleuve dont le lit ne peut être cartographié car il est un des rares fleuves littéraires encore sauvage et divaguant, dessinant son propre réseau hydrographique par sa seule force d'érosion.

En faisant confiance aux directeurs de collection de SF ?

[Travis]

Si on prend la collection Folio SF, (que je trouve par ailleurs excellente), on a dans cette collection qui affiche en gros "SF" des livres qui ne sont pas de la SF. Cela avait déjà été évoqué dans un autre sujet, on revient toujours au même problème de l'étiquette.

exple: "La Foire des ténèbres" de Ray Bradbury, c'est pas de la SF!

[MF]

Si au lieu de t'exciter, tu lisais précisément ce que j'ai dit, tu verrais qu'il n'y a pas de quoi monter sur tes grands chevaux. Si tu ne connais pas bien la boucherie et ses composantes, c'est ton droit, mais elles existent.

Grands chevaux ? Parlerions nous de boucheries hippophagiques ?
Si tu ne connais pas bien les normes de classification des métiers et activités, c'est ton droit, mais elles existent.

[Lensman]

Perso, malgré l'étiquette fantasy et la baisse vertigineuse de qualité des oeuvres publiées, je ne vois aucun motif valide de retirer l'étiquette "collection SF" à la sous-collection SF de Pocket; même s'il y a des oeuvres de SF parues dans la sous-collection générale et des oeuvres de n'importe quoi (pas seulement de la fantasy) parues dans celle-ci.

Certes... mais je voulais juste dire que cette méthode de délayage me paraît une mauvaise politique. C'est comme le café: tu fais du café, puis tu allonges avec un peu d'eau. Et ce qu'on a obtenu, ensuite, on l'allonge avec un peu d'eau, etc. Au bout d'un moment, je retire l'étiquette "café", pour ma part (à vrai dire, très rapidement dans mon cas personnel, quand la métaphore est prise au pied de la lettre : le café).
Cela n'a rien à voir avec la politique d'ouverture et de curiosité concernant des oeuvres originales qui me semble avoir toujours été menée dans les grandes collections de SF, comme Présence du Futur, Ailleurs & Demain, ou Dimension SF.
Par ailleurs (et pour répondre à Lem), une revue comme "Fiction" était ouverte à tout. En effet, mais il ne faut pas oublier sont rôle pédagogique et structurant, la manière dont, justment, elle a permis le répérage des tendances. Il suffit de relire le rédactionnel des 200 premiers numéros. Et cette entreprise pour éclairer le public me semble fondamentale.
Lem nous dit que le vrai problème, c'est celui de la qualté. Cela ressemble à un truisme: c'est le vrai problème pour toute collection de quoi que ce soit qui ait une exigence intellectuelle! Tout le monde est évidemment d'accord là-dessus...
Oncle Joe

[Erion]

Si au lieu de t'exciter, tu lisais précisément ce que j'ai dit, tu verrais qu'il n'y a pas de quoi monter sur tes grands chevaux. Si tu ne connais pas bien la boucherie et ses composantes, c'est ton droit, mais elles existent.

Grands chevaux ? Parlerions nous de boucheries hippophagiques ?
Si tu ne connais pas bien les normes de classification des métiers et activités, c'est ton droit, mais elles existent.

Mouarf, je crois surtout que tu n'es jamais allé réellement chez des charcutiers, des volaillers et des tripiers. Ca t'aurait évité de dire des bêtises plus grosses que toi.

[bormandg]

Perso, malgré l'étiquette fantasy et la baisse vertigineuse de qualité des oeuvres publiées, je ne vois aucun motif valide de retirer l'étiquette "collection SF" à la sous-collection SF de Pocket; même s'il y a des oeuvres de SF parues dans la sous-collection générale et des oeuvres de n'importe quoi (pas seulement de la fantasy) parues dans celle-ci.

Certes... mais je voulais juste dire que cette méthode de délayage me paraît une mauvaise politique. C'est comme le café: tu fais du café, puis tu allonges avec un peu d'eau. Et ce qu'on a obtenu, ensuite, on l'allonge avec un peu d'eau, etc. Au bout d'un moment, je retire l'étiquette "café", pour ma part (à vrai dire, très rapidement dans mon cas personnel, quand la métaphore est prise au pied de la lettre : le café).

Toi, tu n'as jamais bu un café américain (et pourtant, Gosseyn en consomme plusieurs fois par chapitre, surtout dans La Fin du non-A ).

Cela n'a rien à voir avec la politique d'ouverture et de curiosité concernant des oeuvres originales qui me semble avoir toujours été menée dans les grandes collections de SF, comme Présence du Futur, Ailleurs & Demain, ou Dimension SF.
Par ailleurs (et pour répondre à Lem), une revue comme "Fiction" était ouverte à tout.

Et ne se prétendait pas exclusivement SF, mais SF et fantastique (la fantasy n'avait pas encore revendiqué son indépendance).

En effet, mais il ne faut pas oublier son rôle pédagogique et structurant, la manière dont, justement, elle a permis le répérage des tendances. Il suffit de relire le rédactionnel des 200 premiers numéros. Et cette entreprise pour éclairer le public me semble fondamentale.
Lem nous dit que le vrai problème, c'est celui de la qualté. Cela ressemble à un truisme: c'est le vrai problème pour toute collection de quoi que ce soit qui ait une exigence intellectuelle! Tout le monde est évidemment d'accord là-dessus...
Oncle Joe

Ne pas confondre la pédagogie (centrée sur la notion d'enfant) et l'éducation (qui peut être étendue aux adultes). Fiction était effectivement une revue de formation et de diffusion littéraire, quasiment à l'opposé de la notion de ghetto-forteresse qui sévit aujourd'hui dans le fandom et de l'idée de s'adresser aux "happy few" qui lisent Stendhal ou AEVV.

[Travis]

Gosseyn en consomme plusieurs fois par chapitre

VV est finalement partout, il apparait dans toutes les discussions. VV serait il un Dieu?

[Pascal]

Si on prend la collection Folio SF, (que je trouve par ailleurs excellente), on a dans cette collection qui affiche en gros "SF" des livres qui ne sont pas de la SF.

Zut, on m'aurait menti ? Bon, allez, zou, Folio Imaginaire. J'ai tout bien compris ?

[bormandg]

Gosseyn en consomme plusieurs fois par chapitre

VV est finalement partout, il apparait dans toutes les discussions. VV serait il un Dieu?

En tout cas, tout troll normalement constitué se réfère à lui.

[Lensman]

Une collection consacrée à la SF.

Joe wins !
Je résume la trentaine de pages : un livre de SF est un livre édité dans une collection de SF et une collection de SF est une collection éditant des livres de SF.

L'autoréférence posée en principe ?
"Ouroboros" ? Ah, non, zut, il vient d'être récupéré par les littératures de l’imaginaire dans le cadre de l'anthologie Dragons
"Que tout change pour que rien ne change" ? Impossible, le Bene Gesserit n'a fait que reprendre le principe énoncé par Lampedusa par la voix de Salina.

Comment faire coller ce principe d'intangibilité à la nécessaire évolution de la SF dans le temps et l'espace.
La SF, cet être littéraire étrange qui suit et précède les évolutions scientifiques, technologiques, sociales, morales. Ce fleuve dont le lit ne peut être cartographié car il est un des rares fleuves littéraires encore sauvage et divaguant, dessinant son propre réseau hydrographique par sa seule force d'érosion.

En faisant confiance aux directeurs de collection de SF ?

C'est un état d'esprit, (que tout le monde n'est pas obligé de partager, mais que je tiens à encourager, histoire d'avoir des interlocuteurs...). C'est une construction humaine et culturelle (on peut ne pas aimer les construction humaines). Je fais confiance à mes goûts, mes ressentis et mes réflexions, et il s'avère qu'ils trouvent des échos dans mes lectures des essais de Versins, Klein ou Messac, etc (pour parler du monde francophone), de mes discussions avec Ruellan ou Curval, etc. J'arrive à m'y retrouver, assez largement, j'y trouve une logique et une cohérence qui me paraissent mériter d'être entretenues. Peut-être est-ce une illusion? Mais quelle fabrication culturelle n'est-elle pas une illusion? Si on en a assez, on peut faire autre chose... se lancer dans d'autres constructions intellectuelles, ou faire la sieste.
Dans ce cas particulier, je tiens à cette construction, elle me plait, et il me plait de l'encourager, et de fustiger les tentatives, volontaires ou non, de déconstruction.
Oncle Joe

[Travis]

Si on prend la collection Folio SF, (que je trouve par ailleurs excellente), on a dans cette collection qui affiche en gros "SF" des livres qui ne sont pas de la SF.

Zut, on m'aurait menti ? Bon, allez, zou, Folio Imaginaire. J'ai tout bien compris ?

EN GROS c'est ça.

[Lensman]

Si on prend la collection Folio SF, (que je trouve par ailleurs excellente), on a dans cette collection qui affiche en gros "SF" des livres qui ne sont pas de la SF.

Zut, on m'aurait menti ? Bon, allez, zou, Folio Imaginaire. J'ai tout bien compris ?

EN GROS c'est ça.

Allons, avec un directeur qui a d'aussi bons goûts musicaux, cette collection ne peut pas être aussi mauvaise...
En fait, si j'ai bien compris, l'astuce est de mettre l'étiquette SF sur des trucs lorsqu'ils sont bons, même s'ils ne sont pas très SF (le directeur fait parti de ces gens étranges qui semblent être capables de reconnaitre de la SF quand ils en lisent...). Ce n'est pas très moral, mais enfin, à tout prendre, c'est toujours mieux que de faire disparaitre l'étiquette SF (mais le directeur tient à sa vie, Tartagol veille...), cet cette étiquette est pour le moins légitime, si on prend la peine de consulter l'ensemble du catalogue. On pense tout de même à la regrettée collection Présence du Futur, qui avait le même type de politique et dont personne ne se plaignait... Et ce n'est pas moi qui vais me plaindre!
Oncle Joe

[MF]

Mouarf, je crois surtout que tu n'es jamais allé réellement chez des charcutiers, des volaillers et des tripiers. Ca t'aurait évité de dire des bêtises plus grosses que toi.

Finalement, c'est bien de la mauvaise foi utilisant une stratégie d'évitement, passant alternativement du mode "réalité personnelle" <-> "universalité du vocabulaire", à chaque fois que ton interlocuteur se positionne sur un de ces modes..

Personnellement, je m'arrêterai là et j'éviterai de continuer à lire tes messages.
C'est dommage, j'y prends parfois plaisir. Celui sur la taxinomie et Darwin m'avait bien fait rire.

[Erion]

Mouarf, je crois surtout que tu n'es jamais allé réellement chez des charcutiers, des volaillers et des tripiers. Ca t'aurait évité de dire des bêtises plus grosses que toi.

Finalement, c'est bien de la mauvaise foi utilisant une stratégie d'évitement, passant alternativement du mode "réalité personnelle" <-> "universalité du vocabulaire", à chaque fois que ton interlocuteur se positionne sur un de ces modes..

Non.
Pas d'évitement, pas de passage de l'un à l'autre, comme tu n'as jamais voulu lire mes phrases en en cherchant le sens, mais en cherchant une éventuelle faille (qui n'existait pas), tu t'es planté. Tu t'es acharné sur des détails, sans chercher le sens du propos, un peu comme si tu critiquais un tableau en disant "y'a un clou qui est mal planté dans le cadre".

C'est pas la première fois, ça sera pas la dernière.

[MF]

Comment faire coller ce principe d'intangibilité à la nécessaire évolution de la SF dans le temps et l'espace.
La SF, cet être littéraire étrange qui suit et précède les évolutions scientifiques, technologiques, sociales, morales. Ce fleuve dont le lit ne peut être cartographié car il est un des rares fleuves littéraires encore sauvage et divaguant, dessinant son propre réseau hydrographique par sa seule force d'érosion.

En faisant confiance aux directeurs de collection de SF ?

C'est un état d'esprit, (que tout le monde n'est pas obligé de partager, mais que je tiens à encourager, histoire d'avoir des interlocuteurs...). C'est une construction humaine et culturelle (on peut ne pas aimer les construction humaines). Je fais confiance à mes goûts, mes ressentis et mes réflexions, et il s'avère qu'ils trouvent des échos dans mes lectures des essais de Versins, Klein ou Messac, etc (pour parler du monde francophone), de mes discussions avec Ruellan ou Curval, etc. J'arrive à m'y retrouver, assez largement, j'y trouve une logique et une cohérence qui me paraissent mériter d'être entretenues. Peut-être est-ce une illusion? Mais quelle fabrication culturelle n'est-elle pas une illusion? Si on en a assez, on peut faire autre chose... se lancer dans d'autres constructions intellectuelles, ou faire la sieste.
Dans ce cas particulier, je tiens à cette construction, elle me plait, et il me plait de l'encourager, et de fustiger les tentatives, volontaires ou non, de déconstruction.

Tu prêches un converti de longue date.
La SF n'étant pas, à mon sens classifiable, sauf à ne regarder que le passé -ce qui serait bien le comble pour cette littérature-, je fais confiance depuis de nombreuses années aux acteurs "physiques"(auteurs, directeurs de colllection) de ce monde de la SF pour en donner une "vision dynamique" plutôt qu'une "définition statique".