Une nouvelle série de Science Fiction sur TF1

[gutboy]

A l'inverse, si l'on suit ton raisonnement, on doit se priver d'un bon programme sous prétexte que le diffuseur en passe 49 mauvais ?

C'est exactement ce que je dis, oui. Mon argument effectivement est bien que si mon boulanger vend 1 baguette correcte sur 50, alors je n'en achète pas du tout chez lui. Je cherche un boulanger pour lequel le rapport gain/perte m'est favorable. Si aucun ne l'est, je ne mange plus de pain et je me nourris d'autre chose.
Il est assez révélateur que l'argument "ben y'en a une de bonne sur 50 alors ca vaut le coup" soit souvent considéré comme recevable quand il s'agit d'émission télé, ou au moins cité une fois dans un discussion sur la valeur (subjective bien entendu) de ce que la TV propose.
Je veux dire, révélateur de la façon dont nos crânes sont bourrés depuis notre enfance. On l'a tellement entendu dans la bouche des vendeurs de programmes TV qu'on considère ce genre d'argument comme valable.

"Soixante-quatre mille répétitions font la vérité" Aldous Huxley

Si on redevient basique, on se rend compte que c'est un raisonnement perverti.
Il n'existe aucune raison valable sur cette planète pour que je bouffe 49 baguettes pourries sous prétexte qu'une est bonne.
De fait, je pense que personne ne le ferai.
Pour être tout à fait honête, je n'arrive même pas à comprendre un raisonnement qui consisterait à manger 49 baguettes pourries pour en avoir 1 excellente. Ca m'échappe absolument.

- Intéressante l'idée de commerce.
La définition générale est : Activité qui consiste à échanger, ou à vendre et acheter, des marchandises, produits, valeurs, etc.
En droit commercial, ça devient: Opération ayant pour objet de mettre les divers produits de la nature ou de l'industrie ou des services à la portée des consommateurs et des clients, à l'effet d'en tirer un profit.
Si ça c'est pas un glissement capitaliste de la définition du commerce, alors je ne suis plus de gauche.

Serait-il également possible, aux même motifs, de ne plus lire ?

Absolument oui. Si tu considères que lire est une perte davantage qu'un gain,oui, c'est évident, arrête de lire.

[Julien d'Hem]

Encore une fois, ton argument est à côté. Il étaye plus ta mauvaise fois que ton raisonnement. Parce qu'une baguette c'est pas une série.

Car chez ton boulanger, tu dois te les taper les 49 baguettes pour en avoir une bonne, tandis qu'en ce qui concerne les séries, tu peux faire une sélection préalable et raisonnable, qui ne t'oblige absolument PAS à tout regarder. Tu inclus dans ton argumentaire une notion de supposée souffrance qui n'existe pas en réalité...

Qui plus est, la curiosité que peut inspirer un nouveau programme est, je pense, quand même supérieur à une baguette de pain...

Le rapport gain/perte devrait vous avoir sauté aux yeux depuis des lustres.

Interressant d'amener une notion capitaliste dans un domaine qui, normalement, ne relève que du plaisir... Ca induit une notion de devoir, et non plus de possible...

[Eons]

Il est également possible de ne plus regarder la télévision, ce qui visiblement n'est venu à l'esprit de personne.
Fondamentalement, qu'est-ce qu'on en a à foutre de manquer une bonne série si on doit en bouffer cinquante mauvaises pour trouver la bonne?
Le rapport gain/perte devrait vous avoir sauté aux yeux depuis des lustres.

Serait-il également possible, aux même motifs, de ne plus lire ?

J'ai peut-être raté une ou deux bonnes séries, sachant que j'ai par ailleurs évité de m'en farcir un paquet de mauvaises. Sans regret, donc.
Le temps ainsi libéré permet de lire des bouquins qu'on espère bons... et qu'on a pu choisir parmi des dizaines – contrairement aux feuilletons TV où le seul choix qu'on ait est celui de la chaîne (et même avec la TNT, c'est plus souvent que dalle de valable qu'autre chose...)
Les deux mondes ne sont pas comparables.

[gutboy]

Encore une fois, ton argument est à côté. Il étaye plus ta mauvaise fois que ton raisonnement. Parce qu'une baguette c'est pas une série.

Car chez ton boulanger, tu dois te les taper les 49 baguettes pour en avoir une bonne, tandis qu'en ce qui concerne les séries, tu peux faire une sélection préalable et raisonnable, qui ne t'oblige absolument PAS à tout regarder. Tu inclus dans ton argumentaire une notion de supposée souffrance qui n'existe pas en réalité...

Qui plus est, la curiosité que peut inspirer un nouveau programme est, je pense, quand même supérieur à une baguette de pain...

Non non je t'assure c'est mon raisonnement. Rien à voir avec la mauvaise fois. Mauvaise foi vis à vis de quoi?
Des choix que chacun en son ame et conscience fait par rapport à tout produit qui lui est proposé?
Il ne peut pas y avoir de mauvaise foi ici, chacun trie selon ses propres critères. Je ne fais qu'exposer les miens.
"Une baguette n'est pas une série" est une phrase qui n'a pas de sens à mes yeux.
En vrai.
Bien evidement que les deux objets sont différents.
Mais leur rapport à soi est le même, chacune s'adressant à un niveau différent de l'homme. (dison ventre et tête)
Mais pour chacun de ses niveaux, je considère chacun des objets de la même façon. Je regarde l'utilité de chacune avec le même interêt. Je trie de la même façon: qu'est ce que ça m'apporte, qu'est ce que ça me coute. Vraiment.
Je fais pareil avec les auteurs que je lis. Je teste. Je contaste le rapport gain/perte. J'en tire un comportement. Lire du Reynolds me coute plus qu'il ne m'apporte. J'arrête.
Evidemment il faut nuancer et ne pas se fermer à la nouveauté, ça tombe sous le sens.
Evidemment que ce qui est nouveau mérite qu'on y jette un oeil. Et que de temps en temps j'irai voir si le boulanger a changé sa recette, ou si une nouvelle série peut avoir de l'intérêt.*
Mais aussi, si mon expérience m'a montré que ce que le boulanger ou Reynolds propose c'est de la daube, je n'hésite pas à ne pas manger ou ne pas lire.
Si un autre boulanger fait 49 excelllente baguette ou un auteur écrit d'excellent romans, tant pis pour le premier boulanger, tant pis pour Reynolds.
Personne ne me fera croire qu'il ne fait pas un tri éclairé et qu'il regarde-goute-lit-écoute tout sans le moindre filtre. Ce filtre soit être réfléchi, c'est tout.

Je n'ai pas vu de notion de souffrance dans mon argumentaire. Gain/perte oui.
Mais la souffrance est plutot un sentiment, et je suis relativement peu perméable aux sentiments, diagnostiqué limite sociopathe.


*mais pas Reynolds, évidemment. Faut pas déconner non plus.

[Sand]

Car chez ton boulanger, tu dois te les taper les 49 baguettes pour en avoir une bonne, tandis qu'en ce qui concerne les séries, tu peux faire une sélection préalable et raisonnable, qui ne t'oblige absolument PAS à tout regarder. Tu inclus dans ton argumentaire une notion de supposée souffrance qui n'existe pas en réalité...

La pression peut-elle se transformer en obligation ?

Mon conseil : allez au moins jusqu'au 4e épisode, vous aurez un aperçu des possibilités de la série ; si ça ne vous plait pas, passez votre chemin... (j'ai été vraiment accroché à partir de l'épisode 7)

Vraiment une bonne série, au moins pour toute sa 2eme moitié de saison.
Alors donnez lui sa chance, les débuts sont un peu difficiles, mais ensuite ca décolle vraiment et je trouve qu'il y a plusieurs éléments assez novateurs.

Rien que pour le personnage de Walter de toutes façons cela mérite d'être vu !

Vu la fin de saison. C'est vraiment bon. Persévérez !

Néanmoins, je voulais pointer du doigt les critiques qui fustigent la série sur ses premiers épisodes.

(...)

je ne me fierai pas au "j'ai vu un épisode, c'est nul"...

Marrant comme pour les séries, et les bouquins aussi, quand on dit "ok, c'est de la merde, je n'en veux plus", on trouve toujours des gens pour nous dire de tenter encore.

Alors que si mon boulanger me sert une seule fois une baguette de merde, on comprend tout à fait que je ne veuille plus jamais le fréquenter.

Marrant.

Il est également possible de ne plus regarder la télévision, ce qui visiblement n'est venu à l'esprit de personne.
Fondamentalement, qu'est-ce qu'on en a à foutre de manquer une bonne série si on doit en bouffer cinquante mauvaises pour trouver la bonne?
Le rapport gain/perte devrait vous avoir sauté aux yeux depuis des lustres.

Serait-il également possible, aux même motifs, de ne plus lire ?

Je ne lis plus de bouquins de vampires, par exemple. (ni de Van vogt)

[gutboy]

Interressant d'amener une notion capitaliste dans un domaine qui, normalement, ne relève que du plaisir... Ca induit une notion de devoir, et non plus de possible...

Le rapport entre capitalisme/ devoir et plaisir/possible m'échappe, peux-tu développer?

Sinon, pour l'introduction du capitalisme, je suis de droite je te rappelle.
Mais même si je n'étais pas équipé de cette qualité supérieure, je crois au fond de moi que les humains agissent en fonction du rapport gain/perte*. Le plaisir comme le reste - et peut être même davantage - est fonction de ce calcul qu'il soit conscient ou inconscient.


*euh, non, pas je crois: j'aimerais. J'aimerais que les humains agissent en fonction de ce rapport. Ce serait la fin de la majorité des problèmes que cette espèce engendre. Evacuons les sentiments au profit du raisonnement. Mais c'est une autre question.

[M le maudit]

Je ne lis plus de bouquins de vampires, par exemple. (ni de Van vogt)

Hou ! La vile provoc' !

[Sand]

[Lune]

Marrant comme pour les séries, et les bouquins aussi, quand on dit "ok, c'est de la merde, je n'en veux plus", on trouve toujours des gens pour nous dire de tenter encore.

Alors que si mon boulanger me sert une seule fois une baguette de merde, on comprend tout à fait que je ne veuille plus jamais le fréquenter.

Marrant.

Et donc si quelques semaines après, une personne qui va dans cette satanée boulangerie te dit "tu devrais retenter, j'en viens et c'est devenu meilleur", tu n'y retourneras pas par principe ?

[Sybille]

Parce que j'aime ce qui est rationnel...

Gutboy, ton raisonnement, quoique tu le veuilles sincère, est tout simplement illogique puisque tu compares deux choses non-comparables.

Je vais chez le boulanger : la baguette est dégueu, je n'y retourne plus jamais sauf si, effectivement, j'apprends que le proprio a changé ou ce genre de choses.

Mais je ne vais pas chez TF1.
Un jour, quelqu'un me dit (sur un forum, dans la rue...) : telle série va te plaire, elle passe tel jour à telle heure. Et je vais la regarder pour voir si, effectiement, ça me plait. Je n'ai pas goûté 49 séries avant.

En général, le choix d'un livre se fait comme celui d'une série.
Alors compare le visionnage d'une série avec l'achat d'un livre : achètes-tu toute la production d'un éditeur (i.e. laisser allumer TF1 toute la journée) ou achètes-tu ce qu'on te conseille ?
Tu écris toi-même que tu fais tes choix en fonction des auteurs, donc pas des éditeurs.

Parce que, si le boulanger ne sait pas faire le pain, il ne va pas s'améliorer du jour au lendemain.
TF1 n'est pas un artisan/créateur, mais un distributeur.

Sinon, Sand cite des exemples de ceux qui tentent de convaincre que, oui, c'est de la bonne. Ce sont des arguments qu'on retrouverait pour un livre, pas pour une baguette de pain.

[gutboy]

achètes-tu toute la production d'un éditeur (i.e. laisser allumer TF1 toute la journée) ou achètes-tu ce qu'on te conseille ?

Sybille, je ne parle de comment je décide de regarder-lire, mais très exactement l'inverse: comment je décide de ne PLUS regarder-lire.
Je dois confesser qu'après avoir lu quelques Harlequins il y de nombreuses années, non je ne retourne plus chez cet éditeur.

Mais je ne vais pas chez TF1.

Bien sur que si. Il y a un acte délibéré au fait d'allumer un téléviseur. Enfin j'espère. Exactement comme il y a un acte délibéré d'aller chez un boulanger, ou dans une librairie.

Ce sont des arguments qu'on retrouverait pour un livre, pas pour une baguette de pain

C'est ton opinion parce que tu n'arrives pas a différencier l'objet de l'acte. Tu le dis toi même, tu penses qu'on ne peut pas comparer les deux, et apparemment cela signifie pour toi que le mode de sélection du vendeur en est de ce fait totalement différent aussi. Je ne fais pas cet amalgame.
Ou, si tu préfères, c'est moi qui échoue a voir en quoi le calcul devrait etre différent entre mon choix du boulanger et celui de l'éditeur de livre ou de série.
L'objet considéré n'entre pas en considération quant à mon mode de sélection. Il entre tout à fait en considération quand aux critères que je vais mettre en place, mais pas fondamentalement dans la méthode.
Moi je parle de l'acte de sélection du vendeur (qu'il soit fabricant lui même ou pas n'a strictement rien à voir la dedans, je ne vois pas ce que cet élément vient faire là?)
Tu parles de l'objet, je parle de l'acte.
Je ne compare pas deux choses, je dis que la méthode est la même.: 98% de défaut, salut. Que les produits soient comparables ou non n'entre pas en ligne de compte.
Quelle que soit la nature de produit, une banane un vaisseau spatial une baguette de pain une chaine de télé ou une coupe de cheveux, ma méthode est: 98% de défaut, salut.
C'est peut être illogique. J'avoue ne pas en avoir l'impression.

[Sybille]

C'est peut être illogique. J'avoue ne pas en avoir l'impression.

Voilà
J'ai compris ton exposé et, parce que je l'ai compris, je me permets de dire que, à mes yeux, sur ce point, tu es irrationnel.
Ce qui n'est pas bien grave, hein, vu l'illogisme moyen des humains.

(Je précise qu'une personne qui suit un raisonnement illogique ne peut, par définition, en avoir conscience car, sinon, elle ne continuerait pas dans la même voie. C'est d'ailleurs le souci dans ce genre de discussions : il y a un point qu'on ne peut pas franchir et chacun restera sur l'idée que l'autre se fourvoie.)

[silramil]

Mon conseil : allez au moins jusqu'au 4e épisode, vous aurez un aperçu des possibilités de la série ; si ça ne vous plait pas, passez votre chemin... (j'ai été vraiment accroché à partir de l'épisode 7)

Marrant comme pour les séries, et les bouquins aussi, quand on dit "ok, c'est de la merde, je n'en veux plus", on trouve toujours des gens pour nous dire de tenter encore.

Que trouves-tu à redire au fait d'énoncer un conseil ? Qui vient après une présentation raisonnée ? laquelle intervient alors que personne n'a encore dit que c'était nul ?

Personnellement, je préfère trouver des conseils, quitte à ne pas les suivre, dans un fil sur une nouvelle série télé, un film ou un livre, plutôt qu'une conversation sur les baguettes de pain. M'enfin, chacun ses goûts.

[gutboy]

C'est peut être illogique. J'avoue ne pas en avoir l'impression.

Voilà
J'ai compris ton exposé et, parce que je l'ai compris, je me permets de dire que, à mes yeux, sur ce point, tu es irrationnel.
Ce qui n'est pas bien grave, hein, vu l'illogisme moyen des humains.

(Je précise qu'une personne qui suit un raisonnement illogique ne peut, par définition, en avoir conscience car, sinon, elle ne continuerait pas dans la même voie. C'est d'ailleurs le souci dans ce genre de discussions : il y a un point qu'on ne peut pas franchir et chacun restera sur l'idée que l'autre se fourvoie.)

Oui, tu as raison de le préciser, ça t'évite d'avoir à expliquer en quoi c'est illogique.
Argument connu: pas la peine qu'on discute, tu ne peux pas comprendre.
Sur ça aussi, j'ai une position illogique: à mes yeux c'est parce qu'on a du mal à se comprendre qu'il faut qu'on discute.
Aucun intérêt à parler avec des gens d'accord avec moi.
Ca fait plaisir, ça flatte notre sens grégaire et renforce les liens sans doute.C'est aussi totalement stérile.
Explique moi en quoi c'est illogique de considérer qu'un fournisseur qui offre 98% de défaut n'est pas un fournisseur valable quel que soit le produit.

Juste pour le fun, je te signale qu'en vertu de tes propres arguments, si ton propre raisonnement était celui des deux qui est illogique, tu n'aurais aucun moyen de t'en apercevoir. Et tu considerais le tien comme logique, le mien comme illogique. Ce qui est en fait le cas ici. Je ne peux donc meme pas me ranger à ton avis, puisque tes propres arguments font peser sur lui la menace de l'illogisme. Il serait illogique de se ranger à un avis entaché de soupçon d'illogisme. Boucle.

J'ai réconnu les limites de mon raisonnement. As tu l'honeteté intellectuelle de mettre en doute le tien? Le "voilà" de victoire satisfaite et le ton condescendant de ta réponse me porte à croire que non.

Personnellement, je préfère trouver des conseils, quitte à ne pas les suivre, dans un fil sur une nouvelle série télé, un film ou un livre, plutôt qu'une conversation sur les baguettes de pain. M'enfin, chacun ses goûts.

Menteur. Si c'était vrai tu n'utiliserais pas ton temps à lire les histoires de baguette et encore moins à y répondre. Je sais, c'est illogique de ne pas tenir compte de ce qui ne nous interesse pas, mais j'avoue ne pas fréquenter les forums Harlequin, même pour leur dire que ça ne m'interesse pas.
Ah, et la conversation en cours n'est pas sur les baguettes, tu fais erreur également. Elle porte sur la façon dont on choisit d'éliminer de son existence les choses que ne nous satisfont pas. Ne pas se tromper de sujet.

C'est interessant cette difficulté à distinguer la forme du fond chez les humains, distinguer l'objet du sujet. Ca explique en tous cas les succès du Marketing.

[Lune]

Pendant ce temps, à Vera Cruz...

HA !

En attendant j'ai fini Fringe. Mais je signale que la nouvelle saison de Weeds a commencé