Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Moi non plus, mais comme je n'ai même pas cherché....Lensman a écrit :Oh le râleur... on voit que tu n'a pas trouvé qui est H.H. Holmes...Stéphane a écrit :Je propose qu'on s'arrête là pour le flood et qu'on parle du Vagabond de l'espace ou à défaut d'Heinlein.
Merci.
Oncle Joe
Bien évidemment! On peut être un vieux militariste et avoir d'excellentes idées!bormandg a écrit :Moi non plus, mais comme je n'ai même pas cherché....Lensman a écrit :Oh le râleur... on voit que tu n'a pas trouvé qui est H.H. Holmes...Stéphane a écrit :Je propose qu'on s'arrête là pour le flood et qu'on parle du Vagabond de l'espace ou à défaut d'Heinlein.
Merci.
Oncle Joe
Et à travers le flood, c'est bien de RAH (qui avec sa définition de la speculative fiction a recadré la SF avant les New waves) qu'on parle, non?
Selon RAH, les histoires de science-fiction sont des « fictions spéculatives où l'auteur prend pour premier postulat le monde réel tel que nous le connaissons, y compris tous les faits et lois naturelles établis ».bormandg a écrit :Et à travers le flood, c'est bien de RAH (qui avec sa définition de la speculative fiction a recadré la SF avant les New waves) qu'on parle, non?
Mais trop restrictive, car excluant entre autres les uchronies.Roland C. Wagner a écrit :Selon RAH, les histoires de science-fiction sont des « fictions spéculatives où l'auteur prend pour premier postulat le monde réel tel que nous le connaissons, y compris tous les faits et lois naturelles établis ».
C'est loin d'être la pire des définitions.
Hm, ben si justement, ca en tient compte. Ou alors, nous n'avons pas la même définition du mot "postulat".Eons a écrit :Mais trop restrictive, car excluant entre autres les uchronies.Roland C. Wagner a écrit :Selon RAH, les histoires de science-fiction sont des « fictions spéculatives où l'auteur prend pour premier postulat le monde réel tel que nous le connaissons, y compris tous les faits et lois naturelles établis ».
C'est loin d'être la pire des définitions.
En règle générale, si. À la rigueur, peuvent rentrer dans cette définition les uchronies à point de divergence "récent". Mais ce ne sont que les exceptions qui confirment la règle.Roland C. Wagner a écrit :Non.Eons a écrit :Mais trop restrictive, car excluant entre autres les uchronies.
"monde réel tel que nous le connaissons", ça semble plutôt clair et simple. Sauf si tu as un problème pour définir le terme "réel" et que tu le confonds avec le terme "vrai".Eons a écrit : À moins, évidemment, qu'il faille inclure dans la définition du "monde réel tel que nous le connaissons" ce que nous "postulons" savoir de l'Univers depuis ses origines.
Alors que pour moi, "le monde réel tel que nous le connaissons" est celui qui nous entoure - et dont nous en sommes encore à "postuler" certaines lois. Au-delà d'un certain passé, c'est un autre monde, dont nous ne connaissons que des vestiges. Et difficile de parler de "réel" quand presque tout n'est qu'hypothèses.
C'est bête, les dicos aussi se trompent, alors.Erion a écrit :Sauf si tu as un problème pour définir le terme "réel" et que tu le confonds avec le terme "vrai".
