Du sense of wonder à la SF métaphysique

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. nov. 06, 2009 5:51 pm

Hoêl a écrit :
MF a écrit :
Lensman a écrit :
Lem a écrit : si l'univers est infini, alors toute chose se répète éternellement .
Pas en mathématique, en tout cas...
On sait pas.
Le temps n'apparaît pas en mathématique.
Heu , mathématique , c'est pas pluriel ?

Disons que ça s'utilise surtout au pluriel, mais je ne crois pas que la forme singulière soit incorrecte, surtout quand tu t'adresses à quelqu'un pour qu'il t'ôte un vilain parasite vampire.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. nov. 06, 2009 5:52 pm

MF a écrit :
Lensman a écrit :
Lem a écrit : si l'univers est infini, alors toute chose se répète éternellement .
Pas en mathématique, en tout cas...
On sait pas.
Le temps n'apparaît pas en mathématique.

Mais rien ne presse, alors...
Oncle Joe

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. nov. 06, 2009 5:53 pm

Lem a écrit :En tant qu'auteur et lecteur, le saisissement esthétique justifie tout.

Je t'ai connu nettement plus exigeant.

Lem · Message par **Lem** » ven. nov. 06, 2009 5:57 pm

Tu veux dire sur le plan logique ?
C'est vrai. Mais dans le cas de ce film, la question ne se pose pas : il est impeccable de ce point de vue et beau de tous les autres.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. nov. 06, 2009 6:00 pm

Lem a écrit :Tu veux dire sur le plan logique ?
C'est vrai. Mais dans le cas de ce film, la question ne se pose pas : il est impeccable de ce point de vue et beau de tous les autres.

Hum... je suppose que c'est de la métaphysique: je ne comprends rien! Auquel cas, tout s'expliquerait (si j'ose écrire).
Oncle Joe

Lem · Message par **Lem** » ven. nov. 06, 2009 6:17 pm

Oncle, tu es la preuve vivante de l'éternel retour.
Oublie ces vingt pages de discussion. Ces définitions données dix fois. Oublie. Ça n'a aucune importance, après tout. Mais essaie de trouver ce film en dvd ; c'est réellement un classique de la SF dickienne.

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. nov. 06, 2009 6:21 pm

Lem a écrit :Mais essaie de trouver ce film en dvd ; c'est réellement un classique de la SF dickienne.

+ 42

Lensman · Message par **Lensman** » ven. nov. 06, 2009 6:24 pm

Lem a écrit :Oncle, tu es la preuve vivante de l'éternel retour.
Oublie ces vingt pages de discussion. Ces définitions données dix fois. Oublie. Ça n'a aucune importance, après tout. Mais essaie de trouver ce film en dvd ; c'est réellement un classique de la SF dickienne.

Non, c'est que je suis gâteux (une forme bénigne de l'éternel retour). Mais je vais suivre ton conseil, et on m'avait déjà parlé de ce film!
Oncle Joe

Jean-Claude Dunyach · Message par **Jean-Claude Dunyach** » ven. nov. 06, 2009 6:34 pm

Lem a écrit :(SPOILER) : le couple-héros du film a vécu son histoire d'amour, a eu recours à la firme en question pour en liquider le souvenir mais c'est la démarche elle-même qui est un échec : rendus à leur "virginité" affective, l'homme et la femme se recroisent, retombent amoureux et le cycle recommence.

Mode autopub ON

J'ai traité exactement cette histoire (il y a diverses similitudes avec le film, d'ailleurs) dans ma nouvelle "Dans les jardins Médicis", parue dans le recueil Autoportrait en 1986 et reprise dans le recueil "les nageurs de sable". Elle a été une de mes premières nouvelles publiées en anglais, d'ailleurs.
Ce thème est devenu "classique" depuis la fin des années 1990 et sans doute l'était-il avant - on n'invente rien. C'est aussi un thème qui a peu à peu glissé de la SF vers la littgen, au sens ou l'effacement, l'extraction de choses aussi essentielles que les souvenirs ou les sentiments, ont cessé d'être des métaphores purement SF pour devenir des formes courantes de désir. Ou de désespoir.

Mode autopub OFF

Ca n'empêche pas que le film est une merveille, hautement recommandable.

Eons · Message par **Eons** » ven. nov. 06, 2009 6:36 pm

Lensman a écrit :La SF comme maladie... Hum, je me demande si ça va améliorer la réception critique. Mais si ça contamine d'autres lecteurs...
Oncle Joe

Eh oui ! La SF n'est-elle pas un virus qu'on aimerait voir contaminer plus de monde ?

marypop · Message par **marypop** » ven. nov. 06, 2009 6:37 pm

L'oncle incarne la métamathématique.

Je ne connais pas non plus le film. Question : c'est traité à un même niveau de légéreté que "l'effet papillon" (le récit prime) ? Ou est-ce que la partie explications est davantage présente ?

Lem · Message par **Lem** » ven. nov. 06, 2009 6:45 pm

Marypop >
Intuitivement, je dirais que c'est traité de telle manière que ce soit parfait comme c'est.

rmd · Message par **rmd** » ven. nov. 06, 2009 6:50 pm

C'est du gondry: elliptique, burlesque, poetique, mais pas vraiment explicatif. Et c'est parfait comme ca, pour paraphraser lem.

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. nov. 06, 2009 7:00 pm

Ouaip, je crois que, là, on est tous d'accord.

Champagne !

marypop · Message par **marypop** » ven. nov. 06, 2009 7:25 pm

J'attendais ça justement que ce ne soit pas lourd scientifiquement. C'est alléchant.