Les couvertures des prochains Moutons Electriques

Soleil vert · Message par **Soleil vert** » dim. nov. 08, 2009 12:51 am

oui enfin quand on connait les avocats américains ...

jeandive · Message par **jeandive** » dim. nov. 08, 2009 5:38 pm

perso je trouve ça assez hallucinant , avec tj des pretextes bidons ( " c'etait juste un 4e de couv a l'origine " : et alors ? c'est moins grave de pomper un 4e de couv qu'une couv ? et autres pretextes du meme acabie !!!! )
et le fait que ce soit - soit disant - " courant ds l'edition" ne fait rien a l'affaire
le graphiste voit le boulot de qq'un d'autre , se l'approprie et le modifie a peine ( si encore c'etait legerement inspiré , mais là !...) : ça va qd meme bq plus vite que de creer qq chose de strictement personnel !
l'idee lui est venue en voyant l'idee d'un autre , il l'a détourne ? soit disant ! : il ne sait absolument pas si le createur de cette image n'avait justement pas cette idee derriere la tete , pas du tout improbable vu les circonstances
mais il l'a reprend quasi telle quelle ! tellement plus simple que de se prendre en photo avec un gant et de tout refaire
bref rien de creatif la dedans
et les moutons avaient prevue la polémique ...ah bon , alors c'etait juste pour faire du buzz ( du beurre quoi

j'esperes qu'ils ont eu l'honneteté de faire un geste sympa , vu qu'ils assument leur choix : envoyer leur " creation" a l'artiste américain , cela lui ferra sans doute plaisir de voir que son talent est tellement reconnu qu'on lui fait des clins d'oeil en france

Atv' · Message par **Atv'** » dim. nov. 08, 2009 5:49 pm

jeandive a écrit :tellement plus simple que de se prendre en photo avec un gant et de tout refaire

Si c'est pour le plaisir de refaire la même photo avec ses propres photons, ça ne change pas grand chose…

Eons · Message par **Eons** » dim. nov. 08, 2009 5:53 pm

Quoi qu'en disent certains, il y a bel et bien violation du droit d'auteur.

Alors qu'il aurait été si simple de faire enfiler des gants à quelqu'un et de refaire une photo du même genre, mais originale. Là, en effet, aurait pu être invoqué le fait que "Il n'y a pas de copyright sur le concept d'un type qui enfile des gants, même bleus."

Parce que pomper carrément une oeuvre existante n'est en aucun cas une question de concept.

Sneed · Message par **Sneed** » dim. nov. 08, 2009 8:11 pm

Euh..... Eons !
Si, par exemple, l'image d'origine retravaillée ensuite par le graphiste a été achetée très légalement à une banque d'image, et que cette banque d'image l'avait déjà vendu pour un autre ouvrage, c'est toujours un pompage ou une violation du droit d'auteur ?

Sneed

orcusnf · Message par **orcusnf** » dim. nov. 08, 2009 8:43 pm

En fait, je crois qu'ils n'y connaissent rien en droit d'auteur aux moutons... Il y a violation du droit d'auteur et du droit moral, d'autant que l'excuse du détournement ne marche que dans la parodie, ici elle n'est pas manifeste, puisqu'il n'y a pas parodie de l'oeuvre originale à proprement parler. L'excuse de l'absence de copyright sur un type qui enfile des gants est bidons, et là un artiste comme daylon pourrait vous en parler. Les photographes se sont battus pendant des années pour qu'on reconnaisse que la photographie est une oeuvre d'art, car la mise en scène, le cadre, le retouchage font partie du travail de l'artiste. Donc cette photo a bien un copyright.

Eons · Message par **Eons** » lun. nov. 09, 2009 12:39 pm

Sneed a écrit :Euh..... Eons !
Si, par exemple, l'image d'origine retravaillée ensuite par le graphiste a été achetée très légalement à une banque d'image, et que cette banque d'image l'avait déjà vendu pour un autre ouvrage, c'est toujours un pompage ou une violation du droit d'auteur ?

Sneed

L'image n'a pas été achetée.