Du sense of wonder à la SF métaphysique

Le_navire · Message par **Le_navire** » dim. nov. 08, 2009 2:03 pm

Je croyais que le terme venait de l'édito du premier Science Wonder Stories ?

J'ai loupé un truc ?

(corrigez-moi, ça veut dire que j'ai dit des conneries dans ma dernière émission de radio !)

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » dim. nov. 08, 2009 2:09 pm

Le terme n'est pas employé dans Modern Electrics, mais c'est là que Gernsback a (auto)publié en feuilleton en 1911-1912 Ralph 124C41+.

Pour en savoir (beaucoup) plus, je renvoie les personnes intéressées à ça :

Le_navire · Message par **Le_navire** » dim. nov. 08, 2009 2:25 pm

Merci tout plein, Roland !

Patrice · Message par **Patrice** » dim. nov. 08, 2009 5:28 pm

Salut,

Quelques notes jetées en vrac et qui serviront de base à la postface de Dimension Russie. Histoire de comparer.

A+

Patrice

Erion · Message par **Erion** » dim. nov. 08, 2009 5:37 pm

Pfuuuuuuuuuuuuuuuuu, fatigant

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » dim. nov. 08, 2009 5:44 pm

Patrice a écrit :Salut,

Quelques notes jetées en vrac et qui serviront de base à la postface de Dimension Russie. Histoire de comparer.

Quand on voit quels "points de vue extérieurs importants tu cites", ça fait quand même déplaner sec.

Accessoirement, affirmer que "le procès en dissolution […] est perdu" me paraît d'un péremptoire purement effrayant.

Marre des défaitistes, je me casse faire un poker avec Ganesh.

Patrice · Message par **Patrice** » dim. nov. 08, 2009 5:49 pm

Salut,

Roland, nous aurions indiqué aussi les points de vue contraires s'il s'en était trouvé en dehors des forums mentionnés.
Or le tiens, ou celui de Joseph par exemple, ne se trouve que dans les dits forums, dont nous avons donné les liens.

Et nous ne sommes pas défaitistes, bien au contraire. La situation est à nos yeux particulièrement réjouissante.

Sinon, merci Erion pour ton message particulièrement constructif. Tu peux toujours traiter les autres de "dumb" ("débile" pour les non anglophones), mais ça ne te grandit pas. Mais alors pas du tout.

A+

Patrice

Lem · Message par **Lem** » dim. nov. 08, 2009 5:50 pm

Lensman a écrit :[Ce qui est curieux, c'est cet aspect religieux dont parle cet auteur. On se demande ce que cela vient faire dans nos discussions, où j'avais l'impression que la métaphysique telle que tout le monde avait l'air de la comprendre à peu près, n'avait strictement rien à voir avec la problème de la religion. D'où viendrait cette confusion, dans des esprits plus professionnels que le mien ?

Oncle, il y a une chose appelée christianisme qui a supervisé le travail intellectuel en occident pendant quinze siècles. Sa caractéristique, c'est qu'il a fusionné la philosophie (donc la métaphysique) et la religion. La métaphysique classique (grecque) enquête sur l'être. La métaphysique chrétienne enquête sur Dieu, qui est le nom qu'elle a donné à l'être (ce dont toute existant procède). Un terme sert d'interface entre les deux lexiques : le logos.

Erion · Message par **Erion** » dim. nov. 08, 2009 5:56 pm

Patrice a écrit : Sinon, merci Erion pour ton message particulièrement constructif. Tu peux toujours traiter les autres de "dumb" ("débile" pour les non anglophones), mais ça ne te grandit pas. Mais alors pas du tout.

Parce que le fond de ma pensée est beaucoup moins gentille, et je préfère poster ça que m'énerver.

Patrice · Message par **Patrice** » dim. nov. 08, 2009 5:58 pm

Salut,

Eh bien exprime-le, ton fond de pensée. Vas-y, fais oeuvre.

A+

Patrice

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » dim. nov. 08, 2009 6:11 pm

Patrice a écrit :Roland, nous aurions indiqué aussi les points de vue contraires s'il s'en était trouvé en dehors des forums mentionnés.

Ne m'oblige pas à préciser ma pensée, je ne voudrais pas que les modérateurs se fassent des cheveux blancs pour de stupides histoires de neurone.

Patrice a écrit :Et nous ne sommes pas défaitistes, bien au contraire. La situation est à nos yeux particulièrement réjouissante.

Après une défaite, il y a toujours des gens pour s'en réjouir et y trouver leur compte. Dans tous les camps. Faut bien faire son (bon) beurre.

Encore faudrait-il qu'il y ait défaite, ce qui dans le cas présent ne me semble nullement évident.

Tout ce à quoi on assiste, si j'ai bien compris, c'est à une diminution de la taille des rayonnages consacrés à la SF. C'est un problème commercial, pas un problème littéraire, ni conceptuel, ni générique.

Com-mer-cial.

Sur ce, y a Ganesh et Coyote qui m'appellent, alors je file.

Lem · Message par **Lem** » dim. nov. 08, 2009 6:23 pm

Roland C. Wagner a écrit :Après une défaite, il y a toujours des gens pour s'en réjouir et y trouver leur compte. Dans tous les camps. Faut bien faire son (bon) beurre.

Tiens, un point godwin en approche (variante Dutour).
Petit conseil à Patrice : si tu t'offusques, c'est que tu n'es pas assez subtil, que tu as mal lu ou qu'il est trop facile de te faire marcher. Donc : continuons tranquillement à discuter.

Patrice · Message par **Patrice** » dim. nov. 08, 2009 6:24 pm

Salut Roland,

Roland C. Wagner a écrit :
Patrice a écrit :Roland, nous aurions indiqué aussi les points de vue contraires s'il s'en était trouvé en dehors des forums mentionnés.
Ne m'oblige pas à préciser ma pensée, je ne voudrais pas que les modérateurs se fassent des cheveux blancs pour de stupides histoires de neurone.

Tu écris des tas de choses sacrément intéressantes sur Génération Science-Fiction. Je le sais bien, puisque je lis ce blog. Mais à ce jour je n'ai rien vu en rapport avec le débat actuel. Il n'y a que ta critique à la préface de Serge Lehman, que je veux bien ajouter en mettant le lien vers le blog de Bifrost, mais ta critique porte sur des points trop précis de la dite préface, au dépend de l'essentiel. Mais nous n'allons pas revenir là-dessus, tout cela a déjà été dit. (mais pour te faire plaisir, on va le faire quand même...)
Toutes tes autres réponses sur les forums, et il était hors de question pour nous de mettre des liens vers des messages de forum précis. C'est tout.

Tout ce à quoi on assiste, si j'ai bien compris, c'est à une diminution de la taille des rayonnages consacrés à la SF. C'est un problème commercial, pas un problème littéraire, ni conceptuel, ni générique.

Peut-être. Mais pas sûr. Je me pose toujours la question de savoir pourquoi, pour un roman de SF publié dans une collection dédiée, il en sort un autre en littérature générale, le dit autre étant le plus souvent ignoré de notre petit milieu. Question commerciale ou générique?

A+

Patrice

Patrice · Message par **Patrice** » dim. nov. 08, 2009 6:27 pm

Salut Lem,

Je ne m'offusque pas du tout des messages de Roland. Il a son point de vue et sait argumenter, ce qu'il a déjà bien souvent fait. Aucun problème.
Non, c'est le "dumb" qui m'énerve un chouillat. Alors que nous ne faisions que tenter une comparaison, avec une note, qui, je le répète, n'est faite que d'éléments pour l'instant en vrac. Il nous reste trois mois pour affiner et clarifier la chose.
Mais ça n'est pas un "dumb" qui va nous y aider.

A+

Patrice

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » dim. nov. 08, 2009 6:32 pm

Patrice a écrit :Tu écris des tas de choses sacrément intéressantes sur Génération Science-Fiction. Je le sais bien, puisque je lis ce blog. Mais à ce jour je n'ai rien vu en rapport avec le débat actuel.

Disons que quasiment tout le contenu du blog est en rapport avec les pinaillages courants.

Si l'on prend les trois derniers billets, il y a celui d'Olivier Paquet que j'ai fait remonter pour illustrer un aspect des discussions sur les forums, un truc sur le leader défunt d'un mouvement littéraire défunt et mon amusant petit teaser.

Quand même.

Patrice a écrit :Je me pose toujours la question de savoir pourquoi, pour un roman de SF publié dans une collection dédiée, il en sort un autre en littérature générale, le dit autre étant le plus souvent ignoré de notre petit milieu. Question commerciale ou générique?

Clairement commerciale.

Le genre du texte n'a aucune importance, c'est son placement en librairie qui compte.