Du sense of wonder à la SF métaphysique

[systar]

Et les éléments sociologiques EXISTENT. Bon sang. Suffit juste de sortir les chiffres 2008. Tu regardes qui lit de la SF, et tu as la réponse.

Ah oui, mais moi, tu sais, causalité et sociologie...

[Lensman]

Et les éléments sociologiques EXISTENT. Bon sang. Suffit juste de sortir les chiffres 2008. Tu regardes qui lit de la SF, et tu as la réponse.

Ah oui, mais moi, tu sais, causalité et sociologie...

C'est un peu le problème. On peut porter un regard sociologique, psychologique, politique, littéraire, métaphysique, psychanalytique, etc, sur la SF. Cela me paraît fort bien.
Est-ce à dire, pour autant, que la SF est une phénomène à tendance essentiellement ou sociologique, ou politique, ou métaphysique, etc?
C'est là une des confusions dans le débat: porte-t-on on regard selon tel point de vue sur la SF, ou prétend on que ce point de vue est central dans la SF?

Tout le monde va pousser des hurlements, ou hausser les épaules à se les déboiter (j'espère que personne ne va se suicider, sur le coup...), mais cela vient AUSSI d'un malentendu sur ce que l'on entend par SF (eh oui!) et que j'ai pointé en ironisant sur l'appellation "notre club", employée par Lem, qu'il présente de manière désinvolte comme si de rien n'était, mais que je perçois comme une tentative d'élargir d'un côté le champ de la SF (en y ajoutant des textes qui n'ont pas grand chose à y faire), tout en le restreignant de l'autre (en virant les fusées, par exemple).
Bref, comment dire? en instrumentalisant la SF.

Oncle Joe

[Patrice]

Salut,

C'est bien, ça, mais surtout où trouver les chiffres en question? Qui les a établis? Sur quels critères?

A+

Patrice

[systar]

C'est bien, ça, mais surtout où trouver les chiffres en question? Qui les a établis? Sur quels critères?

Mais puisqu'on te dit qu'ils EXISTENT!

[Shalmaneser]

Je perçois comme une tentative d'élargir d'un côté le champ de la SF (en y ajoutant des textes qui n'ont pas grand chose à y faire), tout en le restreignant de l'autre (en virant les fusées, par exemple).
Bref, comment dire? en instrumentalisant la SF.

Oncle Joe

Les fusées sont-elles un élément décisif de définition de la SF ? Je ne crois pas. Et il ne s'agit pas pour autant de les "virer". En revanche, reconnaître la dimension métaphysique de la SF, ce n'est pas l'instrumentaliser (on ne cherche pas à la subordonner à quelque chose qui lui serait extérieur : la SF et la métaphysique se croisent), mais la reconnaître pour ce qu'elle est vraiment : une branche spécifique de la littérature.

[Lensman]

Je perçois comme une tentative d'élargir d'un côté le champ de la SF (en y ajoutant des textes qui n'ont pas grand chose à y faire), tout en le restreignant de l'autre (en virant les fusées, par exemple).
Bref, comment dire? en instrumentalisant la SF.

Oncle Joe

Les fusées sont-elles un élément décisif de définition de la SF ? Je ne crois pas. Et il ne s'agit pas pour autant de les "virer". En revanche, reconnaître la dimension métaphysique de la SF, ce n'est pas l'instrumentaliser (on ne cherche pas à la subordonner à quelque chose qui lui serait extérieur : la SF et la métaphysique se croisent), mais la reconnaître pour ce qu'elle est vraiment : une branche spécifique de la littérature.

Je pense exactement le contraire: de la métaphysique, au sens où nous l'avons comprise (je dois dire, de manière beaucoup plus large que l'idée que je m'en faisais), on peut en trouver partout. Des fusées (par fusées, bien sûr, je veux dire de l'extrapolation technologique), non.

Oncle Joe

[Shalmaneser]

Je pense exactement le contraire: de la métaphysique, au sens où nous l'avons comprise (je dois dire, de manière beaucoup plus large que l'idée que je m'en faisais), on peut en trouver partout.

C'est peut-être ce qui fait l'universalité de la SF, justement : elle prend en charge quelque chose qui outrepasse le cadre thématique singulier dans lequel elle s'inscrit...

[Roland C. Wagner]

Je pense exactement le contraire: de la métaphysique, au sens où nous l'avons comprise (je dois dire, de manière beaucoup plus large que l'idée que je m'en faisais), on peut en trouver partout.

C'est peut-être ce qui fait l'universalité de la SF, justement : elle prend en charge quelque chose qui outrepasse le cadre thématique singulier dans lequel elle s'inscrit...

Outrepasse ?

Singulier ?

Pas compris…

[Shalmaneser]

Je pense exactement le contraire: de la métaphysique, au sens où nous l'avons comprise (je dois dire, de manière beaucoup plus large que l'idée que je m'en faisais), on peut en trouver partout.

C'est peut-être ce qui fait l'universalité de la SF, justement : elle prend en charge quelque chose qui outrepasse le cadre thématique singulier dans lequel elle s'inscrit...

Outrepasse ?

Singulier ?

Pas compris…

Ah. C'est du français, je crois...

[Lem]

A propos, Lem, concernant les fusées, les extraterrestres et les voitures volantes, tu ne m'as pas précisé si tu les aimais, ou pas...

Voyons, Oncle. Tu as lu la Brigade. Tu m'as aidé à faire Chasseurs de chimères. Essayerais-je de montrer au public français qu'il est copropriétaire de l'appareillage (et non simple locataire du matos US) si je ne l'aimais pas – si je ne considérais qu'il est l'un des charmes les plus puissants de la sf ? Aurais-je remis en circulation (légèrement détourné, certes), le bon vieux vocable de superscience si ce n'était pas le cas ? Ferais-je tant d'efforts pour forger de ce côté-ci de l'Atlantique le chaînon manquant qu'on pourrait appeler radiumpunk ?
La différence entre nous n'est pas dans l'amour. Elle est dans le choix de traiter ce matériel comme une charte esthétique consciente, au même titre que l'expressionnisme et le surréalisme – et non comme chose en soi. J'ai l'impression que c'est ce qu'exprime Shalmaneser de son côté.
Quant à Notre Club… c'est encore un peu tôt pour expliquer. La conversation n'est pas mûre.

Systar, ok, je vais essayer de récapituler.

[Eons]

Personnellement, je préfère "Celui qui n'est parti de rien pour arriver nulle-part, n'a de merci à dire à personne".
Oncle Joe

Ç'aurait été sumpa pour son auteur de le citer : Pierre Dac.

Remarque d'ordre général : ce qui est pénible, avec ce fil, c'est que chaque fois que je viens jeter un oeil sur le forum il s'est allongé d'au moins 5 pages...

[Roland C. Wagner]

Ah. C'est du français, je crois...

Oui, mais ça ne donne pas plus de sens à ta phrase.

Il me semble que la thématique "singulière" de la science-fiction, c'est l'ensemble des possibles, et que l'"outrepasser" revient à écrire de la fantasy.

[Lensman]

La différence entre nous n'est pas dans l'amour. Elle est dans le choix de traiter ce matériel comme une charte esthétique consciente, au même titre que l'expressionnisme et le surréalisme – et non comme chose en soi.
Quant à Notre Club… c'est encore un peu tôt pour expliquer. La conversation n'est pas mûre.

Je le sais bien que tu aimes les voitures volantes... c'était histoire de voir comment tu articulais ça dans ta (nouvelle?, plus mûre?, fourvoyée?) vision de la SF.
Cela dit, j'avais bien senti (tout en étant une personne qui a toujours du mal à bien comprendre les choses) qu'il y avait quelque chose derrière cette expression incongrue de "notre club".
Charte... charte... un mot que tu ressors souvent, et qui quelque part m'intrigue aussi (il faut que je réfléchisse).
Bon, je n'ai pas bien compris la comparaison avec l'expressionnisme et le surréalisme.
Oncle Joe
PS: bon, il faut que j'aille au DDL.

[Lensman]

Personnellement, je préfère "Celui qui n'est parti de rien pour arriver nulle-part, n'a de merci à dire à personne".
Oncle Joe

Ç'aurait été sumpa pour son auteur de le citer : Pierre Dac.

Ah oui, et "Fondation", c'est d'Asimov; excusez !
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

Aurais-je remis en circulation (légèrement détourné, certes), le bon vieux vocable de superscience si ce n'était pas le cas ?

Et tu as aussi réformé la SF française d'une seule main en te rasant de l'autre ?

Bon, là, j'en ai marre.

Surtout que j'ai le dernier numéro d'Histoires épatantes de Super Science sur ma pile de lecture, et que sa date de péremption approche dangereusement.