Du sense of wonder à la SF métaphysique

[systar]

L'incertitude que ça créerait serait une bonne entrée en matière psychologique au monde dans lequel on vit.

Ahem.
Lem en sciences de l'éducation.
Ce serait superbe!

[Lem]

MF>

Non, ce n'est pas contre-productif.
Juste déconcertant.
On pourrait sans problème compléter le titre du fil : du sense of wonder à la sf métaphysique – histoire d'un malentendu. Même dans un univers éditorial familier, dans une collection spécialisée, dans un texte qui vient après une demi-douzaine n'ayant provoqué presque aucun commentaires et où je vais pourtant beaucoup plus loin, un texte écrit sous le regard d'un surmoi virtuel composé d'une poignée de silhouettes familières dont beaucoup s'expriment ici, je constate qu'une simple métaphore empruntée à l'histoire de la physique peut prêter à confusion et générer un flood.
Juste déconcertant.

[MF]

L'incertitude que ça créerait serait une bonne entrée en matière psychologique au monde dans lequel on vit. Bien meilleure, en tout cas, que l'ultra-déterminisme implicite qui sous-tend la formation actuelle des jeunes esprits, comme si on vivait encore à la fin du XIXème siècle.

Je n'aurai pas dit mieux.

[Lensman]

Je crois qu'il est assez difficile d'enseigner autre chose au collège (qui le ferait? il faut des compétences vraiment élevée pour passer à autre chose, des outils mathématiques complexes)…

Eh bien, tu vas rire, mais j'ai l'impression au contraire que cela n'exigerait aucune compétence supplémentaire. Quand les élèves demanderaient "de quoi est fait le monde ?", car ils le demandent, même muettement, au lieu de leur répondre "de petites boules qui adhèrent les unes aux autres selons les lois que voici" (je simplifie), on pourrait répondre : "On ne sait pas. Quand on regarde au microscope, on voit des atomes, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont là quand on ne regarde pas. C'est bizarre, mais c'est comme ça. On ne sait pas."
L'incertitude que ça créerait serait une bonne entrée en matière psychologique au monde dans lequel on vit. Bien meilleure, en tout cas, que l'ultra-déterminisme implicite qui sous-tend la formation actuelle des jeunes esprits, comme si on vivait encore à la fin du XIXème siècle.
(Mais ceci n'est que mon avis et le sujet est risqué. Fleuve Noir ? Pulps ? Sense of wonder ?)

Je parlais de mécanique newtonienne, pas de la structure atomique, domaine encore plus désespéré. La plupart des gens ne comprennent pas que la gravité des chocs augmente avec le carré de la vitesse.
Par ailleurs, ton exemple avec le microscope est bizarre. Pourquoi aurait-on besoin d'un microscope, pour proférer cette affirmation? ça marche aussi bien avec les yeux. Aussi bien, le monde n'existe pas quand on ne le regarde pas. Une fois qu'on a dit ça, on est bien avancé.
Et quel rapport avec le monde dans lequel on vit? Le foot va rester le sport national, même si le ballon n'existe pas quand on ne le regarde pas (je parle de ce qui intéresse les gosses, bien sûr).
Relis ce que tu viens d'écrire, synthétise le bien, mets le bien en forme, et envoie un rapport au ministère de l'éducation nationale.
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

1) pourquoi dans ton papier le "truisme" de la métaphysique n'est-il pas mentionné ?

Parce que j'évite d'énoncer des truismes.

2) qu'est-ce qui justifie ton refus de passer du continuum "sf-hétéroclite-Jimmy-Planète", (que tu admets et dont tu penses même qu'il a contribué au succès éditorial de la sf en France) à l'hypothèse que ce même continuum et sa métaphysique basse aient contribué à la perception de la sf comme "truc pour ados décérébrés" et donc, au moins pour partie, à son échec culturel ?

Ma réponse sera que ça fait plus de trois décennies que je répète que j'en ai marre des gens qui me sortent "ah vous lisez de la science-fiction, alors vous croyez aux soucoupes volantes" — et que les soucoupes volantes, pas plus que l'occultisme et tout ce genre de choses, ne sont pas des trucs d'ados décérébrés, mais plutôt des trucs de fachos bien adultes et parfois plus tout jeunes.

Sinon, je ne vois pas comment répondre à quelqu'un qui pose d'emblée que la métaphysique de la science-fiction serait "basse".

Si tu avais traité ces deux questions dans ton papier, on ne serait pas soixante-dix pages plus tard à se les poser à nouveau.

Si tu avais défini le terme "métaphysique" au début de ta préface au lieu de le sortir comme un lapin de ton chapeau afin de produire un effet maximal sur des lecteurs dont je parie qu'une majorité auraient été incapables d'en donner une définition prenant en compte tous les sens qui ont été évoqués dans cette enfilade, peut-être alors aurais-je effectivement traité au moins la première de ces questions.

Si tu ne veux pas y répondre, pas de problème, on passe au Fleuve Noir.

Une bonne partie du FNA "historique" exploite des thèmes hétéroclites, parfois — souvent ? — sans aucun recul. Mais le Fleuve publiait de la littérature populaire, donc exclue d'emblée du champ de la culture "honorable".

[Lem]

Une fois qu'on a dit ça, on est bien avancé.

Il ne faut pas le dire. Il faut le vivre.
Mais ne rentrons pas là-dedans, vraiment. Revenons aux rêves électriques.

[MF]

Une bonne partie du FNA "historique" exploite des thèmes hétéroclites, parfois — souvent ? — sans aucun recul. Mais le Fleuve publiait de la littérature populaire, donc exclue d'emblée du champ de la culture "honorable".

Même Madame Atomos ?

[Lensman]

Une fois qu'on a dit ça, on est bien avancé.

Il ne faut pas le dire. Il faut le vivre.
Mais ne rentrons pas là-dedans, vraiment. Revenons aux rêves électriques.

Non, ça m'intéressait de savoir ce que ça veut dire, le "vivre". Nous le vivons tous, l'état du monde, que je sache. Que ça nous plaise, ou pas. Que nous le comprenions, ou pas (à supposer qu'il y ait quelque chose à comprendre).
Oncle Joe

[systar]

Il ne faut pas le dire.

Wittgensteinien, va!

Bon, sinon, Tonton, du FNA tu voulais déduire quoi, de ton côté?

[Roland C. Wagner]

Ce qui est, est réel.

Tu devrais essayer, ami Lehman.

Répète avec moi :

Ce qui est, est réel.

[Lensman]

Il ne faut pas le dire.

Wittgensteinien, va!

Bon, sinon, Tonton, du FNA tu voulais déduire quoi, de ton côté?

Moi, rien pour le moment. Je ne l'ai pas assez étudié (Roland, peut-être). Plus tard, j'aurai des trucs à dire sur John W. Campbell Jr (donc côté américain) mais j'attends de la doc, et ça va de toute façon prendre du temps. Mais ça viendra! (si je cesse de raconter des balivernes sur les fils, et si on ne me force pas trop à travailler dans le Vrai Monde, ce qui hélas va se reproduire, même si je fais tout pour empêcher le travail d'exister en ne le regardant pas).
Oncle Joe

[Shalmaneser]

Ce qui est, est réel.

Tu devrais essayer, ami Lehman.

Répète avec moi :

Ce qui est, est réel.

Si ça, ce n'est pas un truisme...

[Roland C. Wagner]

Ce qui est, est réel.

Si ça, ce n'est pas un truisme...

En fait, oui et non.

Oui, tel quel, brut de décoffrage, c'en est un, et un beau.

Mais en tant qu'aboutissement d'une quête spirituelle, ça devient autre chose, beaucoup plus chargé de sens que le simple truisme de base.

(À la réflexion, je me dis qu'il y en a qui n'ont pas dû dépasser l'aspect truismique de base et que c'est bien dommage pour eux.)

[Lem]

Parce que j'évite d'énoncer des truismes.

C'est dommage. Une phrase comme "SL discerne dans beaucoup d'objets de la sf des concepts métaphysiques réifiés et cela au moins est vrai" aurait appris quelque chose à tes lecteurs et nous aurait épargné pas mal de redites. Dommage vraiment.

je ne vois pas comment répondre à quelqu'un qui pose d'emblée que la métaphysique de la science-fiction serait "basse".

Pas d'emblée : ce n'est nulle part écrit dans la préface où j'ai essayé de garder au concept une certaine grandeur. La distinction est apparue ici, essentiellement pour répondre à tes objections. Mais je te comprends. Ma métaphysique basse, c'est quasiment une atteinte à la dignité des personnes… Tu as bien fait de ne pas répondre par anticipation.

Si tu avais défini le terme "métaphysique" au début de ta préface au lieu de le sortir comme un lapin de ton chapeau (…) peut-être alors aurais-je effectivement traité au moins la première de ces questions.

Tu aurais pu faire ça, aussi. "Du sense of wonder à la sf métaphysique ? Quelle métaphysique ?" Mais je sais maintenant que, faute d'une définition claire, ce travail était lui aussi indigne de toi et qu'en lisant "hétéroclite" à la place de "métaphysique", tu me l'as bien fait comprendre.
On passe à autre chose ?

Edit : j'y crois pas ! Vous voulez vraiment qu'on wittgensteine ? La relation avec le fil est mince.

[Roland C. Wagner]

"Du sense of wonder à la sf métaphysique ? Quelle métaphysique ?"

Je te le répète, Sylvie et moi ne sommes pour rien dans ce titre.

Donc cet enchaînement-là eût été difficile à effectuer.

Mais ouais, c'est sûr, j'aurais pu glisser un truc sur le flou induit par le terme "métaphysique", de la même manière que tu aurais pu dissiper ce flou par avance avec une simple précaution oratoire.

On passe à autre chose ?

Mais je t'en prie.