Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lensman]

Pourquoi vivre quand on est soi-même promis à la mort dans un monde promis à la mort ?

Pourquoi pas ?

Enfin, moi, ça ne me gêne pas.

On te paierait à rien faire, ça te dérangerait pas non plus, hein? Voyou! Fainéant!
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

Pourquoi vivre quand on est soi-même promis à la mort dans un monde promis à la mort ?

Pourquoi pas ?

Enfin, moi, ça ne me gêne pas.

On te paierait à rien faire, ça te dérangerait pas non plus, hein? Voyou! Fainéant!
Oncle Joe

Ben non.

Comme ça, j'aurais du temps pour écrire des conneries.

[Lem]

Toujours pas compris pourquoi tu avais ressorti ce vieux truc auquel j'avais déjà fait un sort à l'époque.

Que n'as-tu fait avant tout le monde ? Rien qu'éliminer l'angoisse philosophique de la mort, ce n'est pas trivial. Tu devrais en faire profiter l'humanité.
J'ai remis le papier de Rinaldi parce qu'il me semble assez typique d'un certain type de réactions devant, non pas la quincaillerie, mais l'inclusion de termes scientfiques dans le texte littéraire. J'ai rappelé plus haut qu'en liminaire à l'article de Renard sur le merveilleux-scientifique, le rédacteur en chef du "Spectateur" précisait que le développement d'idées théoriques n'avait pas sa place dans un roman. J'ai cité le bon vieil avorton minable né de la rencontre contre-nature de la science et de la fiction pour Tournier.Chez Rinaldi, on voit presque la pensée disjoncter à chaque terme scientifique : le jeu de mot minable sur les radicaux libres, le coup du bac à légume pour conserver l'adn, etc. Pour lui, c'est juste du jargon. Il ne se pose pas la question de ce que ça veut dire, de la valeur que ça peut avoir, de l'intérêt que ça présente dans le roman : il dit non, non, non, pas de la littérature, à chaque occurrence. (Il a d'ailleurs la même attitude-réflexe devant les développements philosophiques, pour lesquels Houellebecq a mis au point sa "plate forme", sa forme dénuée de tout embellissement, de toute métaphore ; il écrit là comme dans un rapport du cnrs parce que tout son projet littéraire implique ce dénuement. Qu'un fin lettré comme Rinaldi (on peut penser ce qu'on veut de lui, personnellement,, je le trouve au-dessous de tout sur ce texte, pas seulement parce qu'il pose léquation sf = faillite par principe mais aussi et surtout parce que, comme l'a vu Systar, il écrit terriblement mal et son humour est sous le plancher), oui, on peut penser ce qu'on veut de Rinaldi mais c'est quelqu'un qui connaît la littérature. Qu'il ne se pose pas la question du texte, ne cherche même pas à comprendre mais accepte de se laisser expulser et ricane de sa propre incapacité en concluant par un simple "ridicule" me semble représentatif de ce que fut, pendant près d'un siècle, la façon dont les littéraires ont (n'ont pas) lu la sf. Et la science est pour beaucoup dans cette non-lecture.

[Lem]

Les littéraires(…) sont juges et partis dans cette description...

Ça s'appelle le pouvoir.

[Roland C. Wagner]

Toujours pas compris pourquoi tu avais ressorti ce vieux truc auquel j'avais déjà fait un sort à l'époque.

Que n'as-tu fait avant tout le monde ? Rien qu'éliminer l'angoisse philosophique de la mort, ce n'est pas trivial. Tu devrais en faire profiter l'humanité.

Ben j'écris des bouquins, ça suffit pas ?

Quand je te lis, je me dis que je dois être béni des dieux car "l'angoisse philosophique de la mort", ben je ne suis pas sûr de savoir ce que c'est.

C'est pour ça que le texte d'André dans ton antho m'a touché.

Chez Rinaldi, on voit presque la pensée disjoncter à chaque terme scientifique : le jeu de mot minable sur les radicaux libres, le coup du bac à légume pour conserver l'adn, etc. Pour lui, c'est juste du jargon.

Toutafé, c'est pour ça qu'il est si facile à dégommer. Un vrai plaisir.

Et en plus, si tu le traites de charlot, tu as un calembour bien naze en prime.

[MF]

Qu'il ne se pose pas la question du texte, ne cherche même pas à comprendre mais accepte de se laisser expulser et ricane de sa propre incapacité en concluant par un simple "ridicule" me semble représentatif de ce que fut, pendant près d'un siècle, la façon dont les littéraires ont (n'ont pas) lu la sf. Et la science est pour beaucoup dans cette non-lecture.

Oui, l'éternelle opposition littéraires vs scientifiques. On y revient. Rien de métaphysique là dedans.
Ça remonte à quand ? A l'an 1200 et à la création de l'université de Paris ? D'aucuns parlent plutôt de celle de Montpellier et de la séparation faculté des Arts et faculté de Médecine.
La Sf prise en otage d'un combat qui n'est pas le sien.
C'est pas ma guerre, mon colonel...

[Lem]

Quand je te lis, je me dis que je dois être béni des dieux

C'est métaphysique, mais pas exclu.

[Lem]

En quoi le "rôle" de la science serait, selon toi, un facteur de rejet ? Par qui ?

Ta question m'embarrasse, non parce que la réponse est difficile mais parce qu'elle est tellement connue que je pensais tout le monde à peu près ok sur ce point au moins.

Quelles "autorités" littéraires auraient rejeté la SF dans les limbes du mauvais papier et de l'encre grasse parce que la science hébergerait en son sein le mal etc

Rinaldi…

Où, dans l'exemple que tu cites rejette-t-il la science ?

Qu'il ne se pose pas la question du texte, ne cherche même pas à comprendre mais accepte de se laisser expulser et ricane de sa propre incapacité en concluant par un simple "ridicule" me semble représentatif de ce que fut, pendant près d'un siècle, la façon dont les littéraires ont (n'ont pas) lu la sf. Et la science est pour beaucoup dans cette non-lecture.

Oui, l'éternelle opposition littéraires vs scientifiques. On y revient.

Tu connaissais donc la réponse à ta question depuis le début ?

[Lensman]

Les littéraires(…) sont juges et partis dans cette description...

Ça s'appelle le pouvoir.

Oui... le pouvoir dans leur cercle. D'autres cercles se sont formés, se forment.
C'est une constatation banale, déjà faite plusieurs fois sur le fil, mais la SF est assez souvent lue par des gens ayant un cursus scientifique ou technique, en tout cas peu littéraire (je grossis le trait, bien sûr) qui considèrent la "grande" littérature (Joyce et cie) d'assez loin. Il n'y a aucun mépris de leur part, vis à vis la Littérature avec un grand L, le plus souvent, mais ce n'est pas non plus pour eux un objet d'adulation (ils l'admirent de loin). Disons le crument, le style, ils n'y font souvent pas très attention de manière consciente (ce sont des lecteurs de traductions qui valent souvent... hum... ce qu'elles valent), ils n'ont pas une approche tellement "raffinée" de la littérature à ce niveau. D'ailleurs, ces lecteurs de SF, le plus souvent, ne s'offusquent pas plus que ça quand d'autres leurs disent: "ton truc est mal écrit...", ils en tirent juste la conclusions que, la SF, c'est pas le truc de ces "autres".
Tout ceci est très banal, mais pèse beaucoup. Et comme beaucoup de choses banales, nous oublions leur poids.
La SF n'est pas tellement un littérature du raffinement littéraire. Elle peut évidemment l'être, ponctuellement, mais ce n'est pas si fondamental. C'est par contre une littérature d'un grand investissement affectif et ludique.
Quand on dit ça, on est en porte à faux avec la notion même de littérature, et les critiques "prescripteurs" ont une moue de mépris, un geste de rejet. Admettre une littérature "non littéraire"! Ils se feront tailler en pièces sur place plutôt que de céder, et au fond, ils auront bien raison. Il ne s'agit pas du même type de culture.
Attention aux représentations biaisées que l'on peut se faire, au travers d'un tout petit milieu, d'un mico-milieu de gens qui apprécient la SF ET ont un intérêt puissant pour la Littérature (Joyce et toutes ces choses). Je ne suis nullement certain qu'ils soient représentatifs de grand chose à part d'eux-mêmes (c'est déjà ça, et c'est une excellente chose, par ailleurs).
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

Il ne s'agit pas du même type de culture.

Ouaip, toutafé.

Mais en France il n'y a qu'une seule culture et tout le reste c'est du caca.

[systar]

Je non-interviens à nouveau juste pour m'assurer d'une chose (parce que quelques posts, sur ce fil, de temps en temps, ont laissé planer un doute, je crois).

Personne, ici, n'est intimement convaincu que la littérature générale est composée de gens tristes, qui ne rient jamais, ne trouvent aucun plaisir dans la lecture ni dans l'écriture, et éradiquent totalement la dimension de "jeu" de l'expérience créatrice, ou de l'expérience esthétique, j'espère?

Je trouve que l'explication du déni de la SF par le fait qu'elle seule aurait assumé son caractère ludique, sa capacité d'auto-dérision, est tout de même un peu tirée par les cheveux.
Quand on lit Pynchon, on se marre beaucoup! (ou alors je n'ai rien compris).

Certes, il y a pas mal de pose genre "la création, c'est d'abord le sacrifice de soi, c'est une activité destructrice qui consume l'écrivain" blablabla, mais bon, il n'y a pas que cela en littérature générale.

Le reproche de la SF "mal écrite" joue bien plus, sans doute.
Mais il n'explique pas un autre problème, un peu différent du déni que pointe Lem, encore que les deux soient liés, c'est le problème que j'ai constaté depuis deux ou trois ans: les gens qui ont arrêté de lire de la SF (française ou étrangère). S'ils en lisaient, c'est bien que le reproche de piètre qualité stylistique, le reproche de manque de sérieux, le rejet de la science donc rejet de la SF, etc., tous ces reproches ne les bridaient pas.
Des gens de 40 ou 50 ans qui me disent: "ah oui, j'en lisais!", et qui manifestent une belle connaissance du genre, j'en ai croisé une flopée.
Leur cas me semble intéressant. Pourquoi la machine SF s'est-elle enrayée pour eux?

[MF]

Oui, l'éternelle opposition littéraires vs scientifiques. On y revient.

Tu connaissais donc la réponse à ta question depuis le début ?

J'espérais que ton hypothèse apporterait quelque chose de neuf.
Que nous ne tournerions pas en boucle.
Que nous trouverions des critiques d'autorités littéraires portant sur des textes de SF.

Mais là, Rinaldi critiquant Houellebec, ça a autant à voir avec la SF que le scooter de Doc Gynéco transportant Angot a à voir avec la machine à coudre de Brown dans l'Univers en Folie.

Quoique... j'me comprends...

[MF]

Des gens de 40 ou 50 ans qui me disent: "ah oui, j'en lisais!", et qui manifestent une belle connaissance du genre, j'en ai croisé une flopée.
Leur cas me semble intéressant. Pourquoi la machine SF s'est-elle enrayée pour eux?

Ils ont lu les préquelles et séquelles de Dune ?

[Lem]

J'espérais que ton hypothèse apporterait quelque chose de neuf. Que nous ne tournerions pas en boucle.Que nous trouverions des critiques d'autorités littéraires portant sur des textes de SF.

Le problème de l'hostilité littéraire vs science est l'une des explications classiques que je récapitule (comme l'antiaméricanisme) en disant à la fin : elles ne suffisent pas. Il faut postuler une explication supplémentaire.
Le "quelque chose de neuf", en principe, il est là : dans l'explication supplémentaire. On va bien finir par y arriver quand toutes les objections intermédiaires auront été examinées.

[systar]

Des gens de 40 ou 50 ans qui me disent: "ah oui, j'en lisais!", et qui manifestent une belle connaissance du genre, j'en ai croisé une flopée.
Leur cas me semble intéressant. Pourquoi la machine SF s'est-elle enrayée pour eux?

Ils ont lu les préquelles et séquelles de Dune ?

Ah, ne commence pas à être désagréable et à citer les sujets qui fâchent