Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lem]

Je pensais que tu avais déjà fait le travail (en gros...), et que tu en avais conclu qu'il fallait de toute force faire appel à l'hypothèse, disons, inattendue, au moins pour quelques interlocuteurs, du problème du statut de la métaphysique dans la culture française pour expliquer le déni de la SF française.

Oncle, sais-tu ce qu'est une intuition ?

[Lensman]

Mais dès qu'on tente de le penser, de le définir jusqu'au bout, avec toute la clarté possible, on voit que la culture dominante n'a pas une conception si univoque (ni parfois si élitiste) de la qualité littéraire, et du beau style...

Je crois que nous le savons tous...
Par contre, à partir du moment où un titre est clairement repéré comme "populaire" et "jeunesse", comme la SF, la critique ne va plus se lancer dans une observation attentive du domaine. Pour que ces représentations culturelles dominantes fonctionnent, il leur faut des "repoussoirs", et les littératures de genre, avec leurs étiquettes, leur productions bariolées, etc, sont commodes.
Je l'ai déjà avancé il y a un moment dans la discussion: la reconnaissance du roman policier, c'est la reconnaissance que l'on accorde à un bon chien, on lui laissera les restes du repas. La SF, avec ses caractéristiques "enfantines", "ludiques" "non sérieuses" (les voitures volantes, le réel qui change tout le temps, les civilisations galactiques qui naissent et qui meurent...), c'est encore pire. Comment veux-tu porter un regard de critique littéraire, la-dessus? Le critique ne sait pas le faire (comme ont dit dans le Nord et en Belgique...)
Seule une critique spécialisée peut se développer (et elle s'est développée, notamment dans "Fiction").
Oncle Joe

[Lensman]

Je pensais que tu avais déjà fait le travail (en gros...), et que tu en avais conclu qu'il fallait de toute force faire appel à l'hypothèse, disons, inattendue, au moins pour quelques interlocuteurs, du problème du statut de la métaphysique dans la culture française pour expliquer le déni de la SF française.

Oncle, sais-tu ce qu'est une intuition ?

Si je le savais, je serais bon pour le prix Nobel, Pascal... et j'inviterais tout les copains au cocktail...
Oncle Joe
PS: cela dit, tu es une crapule: tu prends une intuition, et paf, c'est à nous de la justifier! Mais on aime ça (disons, la tester, plutôt que la justifier...)

[Lensman]

Oncle, sais-tu ce qu'est une intuition ?

Il y a un problème plus gênant, et que tu as bien compris (d'ailleurs, avant d'avoir lancé ton hypothèse, tu n'es pas idiiot!), c'est que, d'une part, tes interlocuteurs n'ont pas la culture philosophique (au sens large) que tu t'es faite, et d'autre part, ce qui est beaucoup plus grave, que quand bien même ils le possèderaient, cet arrière-plan, il est évident qu'ils ne partageraient pas les découpages que tu fais dans cet arrière-plan, ni les choix de conviction que tu as fait (par exemple, sur la notion de métaphysique, indépendamment même des subtilités entourant sa définition).
En bref, pour résumer très rudement, tout le monde ne pense pas que la notion de métaphysique est très pertinente pour aider à décrire le monde. Et à mon avis, sur le Forum, cette opinion (ou conviction) est assez répandue.
Evidemment, ça rend les discussions très difficiles. Non impossibles, mais très difficiles.
Oncle Joe

[Lensman]

Bon, je vous laisse, la 8e symphonie de Bruckner m'attend à la Salle Pleyel. Je crois que ça passe à la radio, vous allez m'entendre hurler bravo à la fin!
Oncle Joe

[Sand]

Je pensais que tu avais déjà fait le travail (en gros...), et que tu en avais conclu qu'il fallait de toute force faire appel à l'hypothèse, disons, inattendue, au moins pour quelques interlocuteurs, du problème du statut de la métaphysique dans la culture française pour expliquer le déni de la SF française.

Oncle, sais-tu ce qu'est une intuition ?

Encore le dictionnaire ???

[systar]

tes interlocuteurs n'ont pas la culture philosophique (au sens large) que tu t'es faite

Au moins pour ce souci-là, on peut y pallier de façon satisfaisante.
Lem peut répondre, et moi aussi, si des questions suffisamment précises sont posées.
Si on me demande: "est-ce que la métaphysique, ça a toujours été...", je ne peux rien répondre. Seulement renvoyer à des ouvrages d'histoire de la philo. Parce qu'une réponse sérieuse ne tient pas en quelques milliers de signes seulement.
Si par contre, on demande à Lem, ou à moi, des questions comme: "quels sont les concepts d'origine métaphysique qui auraient pu prédominer dans la tête d'une élite culturelle dominante, à une certaine époque?", là: j'y travaille. Je donnerai quelques pistes, quand j'estimerai n'avoir pas sur ce genre de questions une position philosophiquement et méthodologiquement indigne.

Pour le reste, tu as raison, Tonton, de dire qu'effectivement, la "métaphysique" comme explication d'un fait culturel, semble une explication aberrante à certains (la plupart) intervenants présents sur ce fil. Cela engage les convictions intellectuelles de chacun, et ne peut pas s'argumenter ou se justifier à l'infini, ni définitivement.

Ici, l'intérêt serait surtout de mener chaque position possible à la clarté.

Pour l'approche sociologique, et l'approche psychologique, tous les facteurs possibles expliquant le déni semblent avoir été évoqués, sinon bien élucidés.
(encore que, oui, sur le "jeunesse", et le côté "littérature populaire", on peut encore compléter, j'imagine).

Pour l'approche "métaphysique", j'essaie de voir, et surtout de préparer des éléments clairs pour tout le monde.

[Shalmaneser]

Bon, je vous laisse, la 8e symphonie de Bruckner m'attend à la Salle Pleyel. Je crois que ça passe à la radio, vous allez m'entendre hurler bravo à la fin!
Oncle Joe

Héhé ! Je vais écouter, rien que pour voir si tu as voix humaine.
Bon concert.

[Roland C. Wagner]

Encore le dictionnaire ???

L'intuition, c'est pas un brin hétéroclite comme approche ?

C'est vraiment dommage que certaines parties des messages des gens qui ne sont pas d'accord avec Lem aient été supprimées par les modérateurs.

[Shalmaneser]

Encore le dictionnaire ???

L'intuition, c'est pas un brin hétéroclite comme approche ?

Presque : http://www.cvm.qc.ca/encephi/contenu/textes/Kant1.htm

[systar]

Encore le dictionnaire ???

L'intuition, c'est pas un brin hétéroclite comme approche ?

Pour Noël, n'hésite pas à demander à Papa Noël les Recherches logiques de Husserl.
Quelques pages fort peu hétéroclites sur l'intuition t'y attendent.

[Lem]

si je le savais, je serais bon pour le prix Nobel,

Bien sûr que tu le sais. Mais je vais tout de même préciser ceci qui est peut-être plus problématique qu'il n'y paraît.

Je ne suis pas venu ici pour faire valider l'hypothèse métaphysique par un cercle d'experts. Je suis venu, après dissipation des brouillards wagnériens, la proposer, c'est à dire essayer d'attirer l'attention sur un objet que le milieu n'a à ma connaissance jamais regardé en détails et auquel il n'a jamais songé à rapporter le déni. L'observation de départ, celle sur laquelle s'appuie l'hypothèse, c'est celle que j'ai plusieurs fois rappelée à Erion :

– Dans le déni de la SF, il y a plusieurs types de motifs dont un, assez souvent invoqué, de "littérature pour ado, truc fumeux, un peu ridicule, etc."
– Ce motif m'a toujours surpris car même déformés par la mauvaise réputation de la sf, des thèmes scientifiques tels que l'avenir de l'humanité, le statut de la réalité, les autres formes d'intelligence & alii, peuvent difficilement être qualifiés de ridicules par toute la critique mainstream unanime. Ils ne le sont d'ailleurs pas quand ils font l'objet d'ouvrages de vulgarisation, par exemple.
– Par contre, quand on extrait ces thèmes de leur traitement scientifique et qu'on les ramène à la disicipline intellectuelle qui les a produits (pas tous les thèmes, mais beaucoup, en particulier les plus "émerveillants" d'entre eux), on voit répparaître le motif "ridicule". Cette disicipline, c'est la métaphysique et comme l'a dit Systar plus haut, elle a passé un sale quart d'heure au XXème siècle. En particulier en France. En gros, on l'a considérée comme une forme de pensée dépassée, un intermédiaire entre la pensée théologique et la pensée scientifique pour rester dans l'échelle de Comte, une manière absurde de se poser des questions sans solution.
– D'où l'hypothèse : les critiques du mainstream ont aussi perçu dans ces thèmes (quand ils ont réussi à surmonter l'obstacle de la science, plus volontiers génératrice de refus pour cause de "d'inhumanité", "d'incompatibilité avec la littérature", etc.) un parfum de métaphysique qui a tiré leurs commentaires vers le "ridicule". Et ça a joué un rôle dans le déni, un rôle caché jusqu'ici. Hypothèse assez crédible dans la mesure où, si la culture scientifique des prescripteurs français est assez nulle, ils savent par contre très bien que la métaphysique est une forme d'activité discréditée.

A l'appui de l'hypothèse : la présence effective de la métaphysique dans le genre (revoir le papier de Nicholls), le parallélisme à partir du XIXème siècle du déclin de la métaphysique et de l'émergence de la proto-SF. Le meilleur accueil réservé par le mainstream aux textes de SF ne comportant pas de "trace" métaphysique. L'intrication compliquée de la SF dans divers phénomènes parareligieux ou pseudoscientifique qui peuvent être considérés comme une sorte de métaphysique "basse", etc.

L'intuition, c'est la saisie d'une forme générale, le sentiment qu'il y a quelque chose de nouveau à explorer. L'hypothèse, c'est la formulation de l'intuition rapportée à des objets précis. J'ai engagé le débat ici en me disant que les érudits du domaine allaient voir s'allumer des connexions ici et là et qu'ils seraient curieux de les suivre pour voir si on pouvait en tirer quelque chose. Je ne m'attendais absolument pas à ce qu'ils se sentent agressés, qu'ils nient l'utilité de l'hypothèse (combien de pages avant que tout le monde concède "mouais, ok, y a bien un truc sf-métaphysique) ? ou qu'ils exigent des listes de preuves comme si j'avais déjà tout le matériel d'un essai. On n'est pas dans la monographie mais dans le travail des idées avec tout ce que ça comporte de flou et d'approximations au départ. De mon point de vue, ça a été une conversation très difficile, entrelardée de mini-procès, de diversions, du supputations sur "mes vraies raisons" qui me laissent, au minimum, songeur. La dernière en date se produit à l'instant même où j'écris ces lignes avec cette phrase étrange sur "les choix de conviction que tu as faits" et sur "la notion de métaphysique [pas] très pertinente pour aider à décrire le monde". Que sais-tu de mes convictions, Oncle ? Ai-je proposé de décrire le monde en termes métaphysiques ? Je n'ai parlé que de science-fiction…

Cela dit, l'hypothèse est formulée, le travail se poursuivra, sous une forme ou sous une autre.

[Roland C. Wagner]

Vous êtes gentils, les enfants, mais de la doc, j'en ai déjà plein à lire, et sur des sujets qui me sont nettement plus utiles.

Bon je vous laisse, j'ai une séance de télépathie dans cinq minutes.

[Sand]

"truc pour ado etc" : quand on regarde les couvertures des pulps, franchement, on comprend d'où ça vient.

Pas la peine d'aller chercher midi à 14h.

[Roland C. Wagner]

après dissipation des brouillards wagnériens

Sauf que tu n'as rien dissipé du tout.

Si tu n'es pas capable d'admettre que ta préface est incohérente et que les formulations que tu y emploies peuvent suggérer une tentation hétéroclito-primitiviste, ben c'est pas grave, continue à réécrire l'histoire à ta sauce, et peu importe qu'elle soit métaphysique ou au beurre noir.

Après tout, t'as le droit, vu que t'as déjà sauvé la SF française à toi tout seul et d'une seule main après avoir révélé toute une génération d'auteurs dont tu sembles avoir aujourd'hui oublié jusqu'aux noms, sans doute parce que ça fait plus plus hype de citer Dantec et Houellebecq que N'Guyen et Ayerdhal.

La quête de la reconnaissance, lorsqu'elle se pare des oripeaux de la quête de la vérité, ne mène nulle part sinon droit dans le mur.