le miroir de cassandre, de bernard werber

[Don Lorenjy]

Vous serez bien attrapés le jour où seront démontrées les auras !

Elles existent et certains les voient (perso, très faiblement de temps à autre, de manière hélas inexploitable), mais la plupart de ceux qui s'en vantent et prétendent voir ceci ou cela ne sont que des imposteurs.

...

. . .

Non, rien.

Si, un posteur.

[Travis]

Un auteur peut être quelqu'un de charmant, gentil tout ce que l'on veut et en même temps écrire de mauvais bouquins.

Ben voui, c'est ce que je disais. La déception est d'autant plus grande : on aimerait que les mauvais bouquins soient écrits par des cons, publiés par des losers et uniquement lus par des pilons... mais non.

Et oui.

les pires c'est ceux qui écrivent de bon bouquin et qui en plus sont sympa, alors là....

[Atv']

Werber est un gars que j'ai trouvé très attachant en tant que personne, et je suis toujours déçu d'être déçu (je répétitionne quand je veux) par ce qu'il écrit.

En revanche, je ne suis jamais déçu d'aller traîner sur sa page Facebook.
Son moindre statement ("Incroyable, chaque fois que je regarde l'horloge il est 10h10 ou 12h12 !") déclenche dans les 10 mn jusqu'à 60 commentaires tous plus flatteurs les uns que les autres.
Si ce n'est pas une secte, cela aspire à le devenir...

Un auteur peut être quelqu'un de charmant, gentil tout ce que l'on veut et en même temps écrire de mauvais bouquins.
Il parait que Dantec est quelqu'un de très sympa.

Absolument. Mon anecdote sur les z'auras n'enlève rien au fait que lors de cette rencontre, Werber m'a donné l'impression d'être quelqu'un de sympa et accessible.

[Aldaran]

Un auteur peut être quelqu'un de charmant, gentil tout ce que l'on veut et en même temps écrire de mauvais bouquins.

Ben voui, c'est ce que je disais. La déception est d'autant plus grande : on aimerait que les mauvais bouquins soient écrits par des cons, publiés par des losers et uniquement lus par des pilons... mais non.

Et oui.
Les pires c'est ceux qui écrivent de bons bouquins et qui en plus sont sympa, alors là....

Les vrais cons qui écrivent des chefs-d'œuvre sont pas piqués des hannetons, aussi...

[Don Lorenjy]

Les vrais cons qui écrivent des chefs-d'œuvre sont pas piqués des hannetons, aussi...

Heureusement, je n'en connais pas.

[bormandg]

JCD tu ne me feras pas pleurer sur un mec qui paye l'ISF.

Je n'ai nullement l'intention de faire pleurer quiconque, tu sais...
Par contre, je me dis que Bernard est un chaînon manquant, particulièrement utile à mon humble avis, entre le "grand public" et le noyau hardcore de SF. L'équivalent à lui tout seul de la collection Fleuve Noir Anticipation de la grande époque. A ce titre, il est coincé entre deux appareils critiques particulièrement redoutables, celui de la littgen qui ne le lit plus car il est considéré comme "non littéraire" et celui de la SF qui ne le lit plus car il est considéré comme insuffisamment sérieux, voire étranger au genre qui ne veut surtout pas de lui.

Et le fait qu'il paye l'ISF est en soi une réponse intéressante...

Et moi aussi, je vais prendre la défense de Bernard Werber là où, à mon avis, on attaque davantage l'image de la SF que BW pourrait, au contraire, aider à populariser de nouveau (si la SF a été une littérature populaire, c'est bien passé) que les défauts qu'il a.
Au lieu de critiquer les livres de BW comme un critique de littgen critiquait ceux de Peter Randa ou de M-A Rayjean (je choisis exprès deux des auteurs du FN considérés comme les plus mauvais,), on pourrait aider à ce qu'ils servent à intéresser de futurs lecteurs de bonne SF comme les plus mauvais FNA ont préparé des lecteurs à découvrir, ensuite AEVV, RAH et Greg Egan.
Même si l'ego démesuré et la prétention de BW, encore grossis par le rejet mal fondé des fans de SF, peuvent être critiqués, il n'en reste pas moins que BW écrit de la SF, de mauvaise qualité pour les connaisseurs, mais attirante pour les nouveaux lecteurs, qui sont une denrée dont la SF a besoin pour perdurer.

[bormandg]

L'équivalent à lui tout seul de la collection Fleuve Noir Anticipation de la grande époque.

Sauf que le FNA faisait bouffer une bonne vingtaine, voire trentaine d'auteurs.

La faute à BW si personne ne veut s'associer à lui et s'il est seul à occuper le champ de la SF populaire? Tous les autres, ceux qui prétendent défendre le ghetto et l'étiquette, tiennent à défendre une SF "respectable", "intelligente", qui n'a plus rien de populaire.

[bormandg]

Ah, encore un truc que personne, à ce qu'il me semble, n'a encore remarqué à propos de la Cassandre de Werber. Dans les présentations que j'ai lues, sa Cassandre est, comme celle de la légende, coupable d'avoir raison. Elle n'a rien à voir avec l'emploi courant, et incorrect, du terme pour désigner les annonceurs de catastrophes qui ne se réaliseront pas. Rien que pour cette remise en place du nom, j'ai déjà une opinion favorable sur le livre avant de l'avoir lu et nonobstant la critique de RMD..

[Lensman]

L'équivalent à lui tout seul de la collection Fleuve Noir Anticipation de la grande époque.

Sauf que le FNA faisait bouffer une bonne vingtaine, voire trentaine d'auteurs.

La faute à BW si personne ne veut s'associer à lui et s'il est seul à occuper le champ de la SF populaire? Tous les autres, ceux qui prétendent défendre le ghetto et l'étiquette, tiennent à défendre une SF "respectable", "intelligente", qui n'a plus rien de populaire.

Werber est là, ses livres se vendent, et ma foi, rien n'empêche ses lecteurs d'aller ensuite lire de la SF "respectable". Où serait donc le problème, alors?
Oncle Joe

[Sylvaner]

Personnellement, ce n'est pas tant la "mauvaise SF" qui me gène chez Werber, que le style raccoleur au possible. Ce qui a été soulevé ici sur l'autocitation est patent... j'ai également en tête ces pages des Pères de nos Pères (ma dernière tentative) où il n'y avait que quelques mots, histoire de faire monter le suspense... avant la grande révélation qui transforme d'ailleurs ce sympathique thriller paléontologique en farce burlesque.

J'avais beaucoup apprécié les fourmis (le 1er), mais je garde un souvenir amusé de la promo ("je suis passionné de fourmis depuis l'adolescence, ça fait 15 ans que je les étudie") et ... de l'après-promo ("lâchez moi un peu maintenant avec les fourmis, ça n'était qu'un sujet de livre, maintenant je vais vous parler de l'après-vie, ça fait 20 ans que je suis passionné...").

Pour moi, Werber se range juste à côté d'Amélie Nothomb (il écrit un peu moins bien, il est un peu moins imbuvable dans les média) parmi les écrivains à succès, un brin prétentieux et... raccoleurs, je sais je l'ai déjà dit.

[bormandg]

L'équivalent à lui tout seul de la collection Fleuve Noir Anticipation de la grande époque.

Sauf que le FNA faisait bouffer une bonne vingtaine, voire trentaine d'auteurs.

La faute à BW si personne ne veut s'associer à lui et s'il est seul à occuper le champ de la SF populaire? Tous les autres, ceux qui prétendent défendre le ghetto et l'étiquette, tiennent à défendre une SF "respectable", "intelligente", qui n'a plus rien de populaire.

Werber est là, ses livres se vendent, et ma foi, rien n'empêche ses lecteurs d'aller ensuite lire de la SF "respectable". Où serait donc le problème, alors?
Oncle Joe

Dans le rejet de BW par les "vrais lecteurs de SF" pour un tas de raisons aussi impropres les unes que les autres. Ni les défauts (réels) de ses livres, ni l'excès de vanité de BW, ni le montant de ses revenus, ne sont des motifs valables à son exclusion.. Exclusion qui nuit plus à la SF avec étiquette qu'à BW, d'ailleurs.
PS HS Content je suis: c'est mon 2000° message, pas faché qu'il soit ici.

[Lensman]

Dans le rejet de BW par les "vrais lecteurs de SF" pour un tas de raisons aussi impropres les unes que les autres. Ni les défauts (réels) de ses livres, ni l'excès de vanité de BW, ni le montant de ses revenus, ne sont des motifs valables à son exclusion.. Exclusion qui nuit plus à la SF avec étiquette qu'à BW, d'ailleurs.
PS HS Content je suis: c'est mon 2000° message, pas faché qu'il soit ici.

Mais en quoi est-ce un problème? Les lecteurs qui découvrent la SF par Werber se moquent bien de ce que pensent les "vrais lecteurs de SF", qu'ils pourraient d'ailleurs remplacer, et on aurait des générations nouvelles sans rapport avec les vieux râleurs. On ne pourrait que s'en réjouir, dans l'absolu (je ne parle pas de ressentis particulier), non?
Oncle Joe

[bormandg]

Dans le rejet de BW par les "vrais lecteurs de SF" pour un tas de raisons aussi impropres les unes que les autres. Ni les défauts (réels) de ses livres, ni l'excès de vanité de BW, ni le montant de ses revenus, ne sont des motifs valables à son exclusion.. Exclusion qui nuit plus à la SF avec étiquette qu'à BW, d'ailleurs.
PS HS Content je suis: c'est mon 2000° message, pas faché qu'il soit ici.

Mais en quoi est-ce un problème? Les lecteurs qui découvrent la SF par Werber se moquent bien de ce que pensent les "vrais lecteurs de SF", qu'ils pourraient d'ailleurs remplacer, et on aurait des générations nouvelles sans rapport avec les vieux râleurs.
Oncle Joe

Jusqu'au jour où ils rencontrent un "vrai lecteur" qui, en assassinant BW dans ses commentaires, les convainct pour longtemps qu'ils ne trouveront pas en SF ce qui leur a plu chez BW et leur ferme l'entrée que BW aurait pu leur ouvrir.

[Lensman]

Jusqu'au jour où ils rencontrent un "vrai lecteur" qui, en assassinant BW dans ses commentaires, les convainct pour longtemps qu'ils ne trouveront pas en SF ce qui leur a plu chez BW et leur ferme l'entrée que BW aurait pu leur ouvrir.

Et tu crois qu'ils tiendront compte de l'avis de quelqu'un qui n'aime pas Werber? Pour eux, la personne n'existera pas et ses avis seront considérés non comme des avis, mais des paroles insensées dont on ne peut rien faire... Et je te rappelle que Werber recommande lui-même des auteurs de SF... tu crois qu'ils ne vont pas l'écouter, lui?
Oncle Joe

[Sylvaner]

Je ne comprends pas la nécessité de brandir les succès de SF comme des étendards, au non de la Cause : je ne crois pas qu'un succès comme celui de BW soit de nature à insuffler une vigueur nouvelle à tout un genre... n'est pas JK Rowling qui veut !

et même si c'était le cas, d'ailleurs, ça ne rendrait pas ses livres meilleurs pour autant ! on peut tout-à-fait les apprécier (moi-même, je n'ai pas détesté les Thanatonautes à vrai-dire), ou même se réjouir de leur succès éditorial sans "défendre" un auteur qu'on trouve médiocre...

non ?