Du sense of wonder à la SF métaphysique

[silramil]

Intuition 2, fondée sur l'expérience personnelle : pour nommer et étudier les choses qui l'intéressent, l'institution – au sens le plus large – commence par les tuer

L'institution ne tue que ce qui est déjà mort.

Attention au post hoc, propter hoc.
C'est après le décès d'un genre ou d'un mouvement que l'institution peut l'étudier sereinement.
Ce n'est pas parce que l'institution étudie un genre ou un mouvement qu'elle le tue.
Tant que ça bouge encore, et bien l'institution commente et accompagne, avec parfois la grâce d'un éléphant dansant avec un papillon, mais de manière aussi globalement inoffensive pour l'objet de ses attentions.

[Lensman]

Voilà une déclaration que j'arrive à comprendre. Il y a une vision et un projet, auquel on adhère, on adhère en partie, ou on n'adhère pas.
En plus, tu as fait l'effort de ne pas employer le mot "métaphysique", ce qui est à la fois méritoire, et prodigieusement (hum) énervant, parce qu'on se demande vraiment pourquoi il a fallu se prendre le chou là dessus, vu que visiblement, on peut se passer de ce détour pittoresque, mais pour le moins malcommode. Un jour, peut-être, tu nous expliqueras pourquoi.
Pour ma part, je suis amateur (fan, on peut même dire) et essayiste. Je ne suis pas écrivain de SF. Le concept de "Notre Club" ne me concerne donc pas, au niveau de l'action. Je ne peux que le regarder. Soyons clair, vu mon ressenti de la SF, je ne le regarde pas avec beaucoup de sympathie. Mais qu'il vive sa vie...
Oncle Joe

[bormandg]

Je ne réponds qu'à un point de ta montagne de bullshit, pour rectifier une erreur factuelle bien dans ta manière.

le plus petit dénominateur commun, ce qui fait qu'un texte appartient à la science-fiction, c'est donc un certain émerveillement, le sense of wonder qu'on éprouve quand on le lit.

Non.

Pour moi, cette discussion est close.

Sans être d'accord avec Roland sur la suite de son message, je dis moi aussi Non; le dénominateur commun, pour moi, c'est la volonté d'appartenance à un certain mouvement, mouvement codifié par Gernsback et Campbell, et la tentative de Renard a fait long feu et peut être ignorée, même si poutr les écrivains français les a=oeuvres publiées par Rosny, renard, Spitz,... font partie du corpus. Et ce désir d'appartenance se traduit essentiellement par la dimension d'intertextualité, de rappel permanent des prédécesseurs. C'est à cause de ces références permanentes que prétendre effacer du corpus un auteur qui a été reconnu et intégré comme source de références serait enlever à la SF son trait le plus marquant, je redis son nom: l'intertextualité. Si tu veux défendre l'intégrité de la SF, c'est là que se situe la variable visible et cruciale.

[bormandg]

Comme chacun peut le constater en relisant tout depuis le début, c'est un fil 200 (hommage à Barbéri et Jouanne ; comprenne qui pourra).

Champagne bleu pour tout le monde!
Oncle Joe

Et un grand bol de sérum de la déesse bleue, un!

[Lem]

Ce n'est pas parce que l'institution étudie un genre ou un mouvement qu'elle le tue.
Tant que ça bouge encore, et bien l'institution commente et accompagne, avec parfois la grâce d'un éléphant dansant avec un papillon, mais de manière aussi globalement inoffensive pour l'objet de ses attentions.

Optimiste ! Mais comme on disait au XVIIIème siècle : "acceptons-en l'augure".

[Eons]

Bon, eh bien c'est Roland qui a lancé la page 200, c'est donc à lui de nous offrir le champagne à Sèvres.

Mais je suis sûr qu'il ne viendra pas...

[Lem]

Pour ma part, je suis amateur (fan, on peut même dire) et essayiste. Je ne suis pas écrivain de SF. Le concept de "Notre Club" ne me concerne donc pas, au niveau de l'action. Je ne peux que le regarder. Soyons clair, vu mon ressenti de la SF, je ne le regarde pas avec beaucoup de sympathie.

Tu n'as pas aimé retrouver les traces extrêmement ténues de George Spad dans le vieux fond ? J'aurais pourtant juré…

[bormandg]

Auteurs de littgen :

Fabrice Lardreau, Pavel Hak, Mathieu Terence, Antoine Buéno, Dominique de Villepin, Maurice G. Dantec, Michel Houellebecq, Michael Chabon, [i]Margaret Atwood[/i], Alasdair Gray, Balzac, Céline Minard, Antoine Bello, Jean-Christophe Rufin, Antoine Volodine, René Belletto, Emmanuel Carrère, Christine Angot, Anne Wiazemsky

Je ne mélangerais pas des auteurs qui, même s'ils publient en littgen, reconnaissent les références et l'usage de SF (en vert), des auteurs qui font de la SF à la Jourdain, mais sans la nier à ma connaissance, (jaune), un auteur qui prétend n'avoir publié en SF que parce qu'on lui avait dit que ça servirait sa carrière de contempteur de la SF (brun), et des authentiques pillards qui volent des idées de SF, les massacrent, et prétendent avoir inventé une vraie littérature sans SF (rouge). Il y a ceux que je ne classe pas, faute d'avoir vu et apprécié leur participation au vol.

[Fabien Lyraud]

Tu aurais quand même pu mettre Volodine en vert, tout de même. Et Chabon également, d'ailleurs.

[kibu]

Non pitié !
Toutes ces couleurs, ce gras, ces lettres en italique, me font mal aux yeux.
Pire qu'une couverture Bragelonne !

[systar]

Non pitié !
Toutes ces couleurs, ce gras, ces lettres en italique, me font mal aux yeux.
Pire qu'une couverture Bragelonne !

Oh allez, c'est Noël!

On fait des guirlandes multicolores d'auteurs!

[Lensman]

Pour ma part, je suis amateur (fan, on peut même dire) et essayiste. Je ne suis pas écrivain de SF. Le concept de "Notre Club" ne me concerne donc pas, au niveau de l'action. Je ne peux que le regarder. Soyons clair, vu mon ressenti de la SF, je ne le regarde pas avec beaucoup de sympathie.

Tu n'as pas aimé retrouver les traces extrêmement ténues de George Spad dans le vieux fond ? J'aurais pourtant juré…

Georges Spad, c'est un auteur populaire un peu ringard... bien sûr que je l'aime! Comme Léon Groc et cie... Par contre, le grand mouvement Notre Club,, non merci!
Oncle Joe

[bormandg]

Tu aurais quand même pu mettre Volodine en vert, tout de même. Et Chabon également, d'ailleurs.

Chabon, je ne le connais pas, c'est pour ça que je ne l'ai pas coloré.
Volodine, j'ai lu quelques interviews qui justifient sa catégorie personnelle. Il a suffisament renié la parution de ses oeuvres chez Présence du Futur, non?

[MF]

@Lem : Comment pouvais tu espérer de Notre Part une réaction autre que marxiste à la lecture de l'antho en voyant "Notre Club" ? C'est ce qui m'épate le plus.

Et en parlant de marxisme, de science et de science-fiction, je ne peux que vous inviter, pour ceux qui ne l'on pas encore fait, à lire http://greph.univ-lyon2.fr/revue/Araben ... utopie.pdf qui donne une assez claire explication du rejet du merveilleux scientifique, sous son caractère utopique, par la science et qui permet de comprendre la réintégration, y compris a postériori, du corpus SF comme vaste réservoir d'expériences de pensée.

Car depuis que le scientifique n'a plus aucune certitude, physique, mathématique, dynamique, depuis qu'il a constaté que des faits du merveilleux scientifique pouvaient se réaliser malgré les anciennes certitudes, il n'hésite pas à aller piocher dans ce réservoir pour alimenter son imaginaire et sa recherche.

[Lensman]

@Lem : Comment pouvais tu espérer de Notre Part une réaction autre que marxiste à la lecture de l'antho en voyant "Notre Club" ? C'est ce qui m'épate le plus.

Et en parlant de marxisme, de science et de science-fiction, je ne peux que vous inviter, pour ceux qui ne l'on pas encore fait, à lire http://greph.univ-lyon2.fr/revue/Araben ... utopie.pdf qui donne une assez claire explication du rejet du merveilleux scientifique, sous son caractère utopique, par la science et qui permet de comprendre la réintégration, y compris a postériori, du corpus SF comme vaste réservoir d'expériences de pensée.

Miam! Je mets ça de côté. Merci MF!
Oncle Joe