Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lem]

déplacer le label de la catégorie des préjugés (sf = ridicule) vers celle des savoirs (sf = un certain état d'esprit).

En niant au passage le rôle central de la science-au-sens-large dans le genre ?

Soupir…
Ai-je dit cela ?
Je n'ai fait que rappeler une évidence qui ne t'avait jamais posé problème jusqu'ici : quel que soit le rôle de la science-au-sens-large dans la sf, il n'est pas possible de la définir uniquement sous ce rapport. (A moins que tu considères la psychosphère comme de la science ?)

En niant qu'il a été fondé aux États-Unis par Hugo Gernsback qui, le premier, lui a donné une histoire ?

Re-soupir…
En réintégrant Gernsback dans une histoire plus large qui commence à la fin du XIXème siècle. Si ça te pose problème, là aussi – je veux dire, si tu considères que Time machine de Wells, Le monde perdu de Conan Doyle, John Carter de Burroughs et Les navigateurs de l'infini de Rosny, ce n'est pas de la SF –, c'est que nous ne parlons pas de la même chose.

En tordant l'expression "sense of wonder" jusqu'à la vider de toute signification ?

J'utilise l'expression pour qualifier l'expérience de lecture caractéristique de la SF. Ça ne me paraît pas abusif.

En effaçant plusieurs générations d'auteurs français qui ont fait la science-fiction ?

De quoi parles-tu ?

[Lensman]

Je viens de retrouver une critique que j'avais faite de AEVV en 1984. J'avais 18 ans, donc.
"Les personnages de VV ont une grosse tête, peu de cul et pas du tout de tripes. On dirait une calculette Texas Instrument qui se frite avec une Hewlett Packard."
Comme quoi, déjà à l'époque, les jeunes étaient des salauds.
(Spéciales félicitations à Jérôme Lavadou qui modère ce fil bénévolement, en dehors des heures de bureau et avec un calme olympien, voire olympique.)

C'est surtout que tu avais déjà une fibre d'écrivain. L'image est assez belle, et tu as vu ce qui faisait l'intérêt (ou l'inintérêt, ce qui est objectivement exactement la même chose, ce que beaucoup de critiques n'arrivent pas à comprendre) d'une bonne part de la SF.
18/20 (on ne met pas 20 pour que les "jeunes" n'aient pas la grosse tête...)
Oncle Joe

[Lensman]

Ca, ca signifie que toi-même, tu as un problème avec le fait d'écrire de la SF. Je ne vois pas en quoi la légitimation par je-ne-sais-trop-quelle-puissance-magique y changera quoi que ce soit.

Merci de cette analyse si fine de mes motivations.

Perso, le Notre Club, il est toujours là, coincé dans ma gorge.
Oncle Joe

[Fabien Lyraud]

une partie du milieu SF renie la possibilité pour ce qu'il appelle "littérature générale" d'être populaire.

Je croyais tout le monde était d'accord pour dire que Marc Lévy est un auteur populaire ?

Populaire ou populiste ?

[Lensman]

une partie du milieu SF renie la possibilité pour ce qu'il appelle "littérature générale" d'être populaire.

Je croyais tout le monde était d'accord pour dire que Marc Lévy est un auteur populaire ?

Populaire ou populiste ?

Hum, populiste, c'est nettement péjoratif au niveau des intentions de la personne. Je ne connais ni l'œuvre de Marc Lévy, ni ses positions. Peux-tu argumenter l'idée?
Oncle Joe

[Sand]

C'est chouette, j'apprends plein de choses, comme par exemple que la SF n'est pas interdisciplinaire.

Je savais pas.

Alors Marc Lévy ce n'est pas de la littérature ?

Je comprends plus rien, moi.

Faudrait peut-être que j'essaye d'en lire un.

"Et si c'était vrai" est un roman de fantastique.

Si.

Ca se lit tout seul, ce n'est pas très intéressant à mon goût, certainement pas original pour qui a lu plus de 10 nouvelles de SFFF dans sa vie, mais c'est frais et pas prétentieux pour un sou.

Franchement, je comprends les gens qui aiment.

[Daelf]

"La prochaine fois" aussi, c'est du fantastique.
Mais les prémisses sont foireuses et le développement raté à mon avis (même en étant pas exigeant) ; au moins avec le fantôme de l'autre il se prend pas la tête et c'est probablement mieux.

[jlavadou]

(Spéciales félicitations à Jérôme Lavadou qui modère ce fil bénévolement, en dehors des heures de bureau et avec un calme olympien, voire olympique.)

[HS]
Merci, mais j'apporte trois précisions :
1) c'est essentiellement pendant les heures de bureau
2) je ne suis pas le seul, il y a toute une équipe derrière qui travaille en sous-marin
3) le calme olympien a ses limites
[/HS]

[Lensman]

3) le calme olympien a ses limites

Relis "Malpertuis", et jouis de ta puissance, tant qu'il en reste!
(Et courage!)
Oncle Joe

[jlavadou]

Prendre 5 minutes par ci par là au milieu du taff pour poster quelques messages légers, on le fait tous.
Se poser pour faire une synthèse, une étude, un travail de documentation, and so on c'est un poil plus long.

De deux choses l'une :
- soit on n'a pas envie de participer sérieusement au fil (c'est le cas de beaucoup de monde, dont moi) : ça n'empêche pas de poster et de discuter (bien heureusement), mais alors on se modère un minimum pour ne pas pourrir le fil et le faire dévier vers des rancunes personnelles, on n'accuse pas les gens "d'assassinat de la SF", on ne poste pas des images de lobotomisés, bref, on ne se plaint pas et quand on en a marre, on s'en va
- soit on prend les choses au sérieux, pour critiquer ou enrichir l'hypothèse, et alors on joue le jeu

Pour éviter de faire deux messages : je remercie Roland d'avoir mis les liens vers ses articles. Je précise toutefois que le nom de Westfahl n'a été cité que dans deux fils sur ce forum, celui-ci (dans lequel il y avait un extrait, donc exploitable) et celui sur la ligue de l'imaginaire, où il n'y a pas d'extrait.

[Roland C. Wagner]

(A moins que tu considères la psychosphère comme de la science ?)

Voyons…

Un modèle cosmologique à onze dimensions…

Des p-branes…

Un troisième état de la matière…

Le cerveau humain qui peut créer un univers…

Voilà qui ressemble fortement à de la science imaginaire, non ?

[Lensman]

[quote="j
Pour éviter de faire deux messages : je remercie Roland d'avoir mis les liens vers ses articles. Je précise toutefois que le nom de Westfahl n'a été cité que dans deux fils sur ce forum, celui-ci (dans lequel il y avait un extrait, donc exploitable) et celui sur la ligue de l'imaginaire, où il n'y a pas d'extrait.[/quote]
Ta remarque sur Westfahl me remet en mémoire ce que disait Lem à propos de ce type qui a écrit une sorte d'histoire de la littérature, et qui "publie" des tas d'auteurs français. Cette personne aurait pu ouvrir l'Encyclopédie de Versins, qui date de 1972 (ou 73, j'ai oublié), qui est publiée à l'Age d'Homme (éditeur connu), et que, anecdotiquement, j'ai fait acheter par mon père, à l'époque , dans une librairie à Enghien les Bains (elle était en vitrine, ça ne s'invente pas...).
Je crois que le Versins est un "usuel" à la BN (à vérifier).
Tout cela pour insister sur la curiosité intellectuelle de ce genre de spécialiste.
Quand on veut, on peut.
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

- soit on n'a pas envie de participer sérieusement au fil (c'est le cas de beaucoup de monde, dont moi) : ça n'empêche pas de poster et de discuter (bien heureusement), mais alors on se modère un minimum pour ne pas pourrir le fil et le faire dévier vers des rancunes personnelles, on n'accuse pas les gens "d'assassinat de la SF", on ne poste pas des images de lobotomisés, bref, on ne se plaint pas et quand on en a marre, on s'en va

C'est ce que j'aurais fait si cette enfilade n'avait pas été créée pour démolir ma critique sous de faux prétextes, le plus magnifique étant peut-être Lehman m'accusant d'avoir dit qu'il croyait aux soucoupes volantes.

Je ne commenterai pas ta remarque sur l'assassinat de la science-fiction. J'en ai bien envie, mais tu n'apprécierais sans doute pas.

- soit on prend les choses au sérieux, pour critiquer ou enrichir l'hypothèse, et alors on joue le jeu

Il y a une règle du forum qui oblige à prendre les discussions au sérieux ?

Parce que si l'on ne peut plus plaisanter quand quelqu'un balance un truc grotesque, ben ça va tout de suite être moins fun.

Pour éviter de faire deux messages : je remercie Roland d'avoir mis les liens vers ses articles. Je précise toutefois que le nom de Westfahl n'a été cité que dans deux fils sur ce forum, celui-ci (dans lequel il y avait un extrait, donc exploitable) et celui sur la ligue de l'imaginaire, où il n'y a pas d'extrait.

Ah, désolé, ma mémoire m'a joué un tour : ça devait être sur le Cafard, alors.

[Lensman]

Parce que si l'on ne peut plus plaisanter quand quelqu'un balance un truc grotesque, ben ça va tout de suite être moins fun.

+42.
Par contre, à titre personnel, les plaisanteries à base d'image me gonflent, j'aime bien quand on reste dans l'écrit, même grotesque.
Oncle Joe

[Fabien Lyraud]

une partie du milieu SF renie la possibilité pour ce qu'il appelle "littérature générale" d'être populaire.

Je croyais tout le monde était d'accord pour dire que Marc Lévy est un auteur populaire ?

Populaire ou populiste ?

Hum, populiste, c'est nettement péjoratif au niveau des intentions de la personne. Je ne connais ni l'œuvre de Marc Lévy, ni ses positions. Peux-tu argumenter l'idée?
Oncle Joe

En voulant faire un bon mot je me suis salement vautré.
Populiste ne convient pas. En effet je ne voulais absolument pas évoquer une quelconque idéologie de la part de ces auteurs. Je voulais simplement suggérer qu'ils étaient au dessous de la littérature populaire. J'aurais dus dire populassiers.