Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Voilà.silramil a écrit :En des termes plus simples : avant qu'il y ait une édition de science-fiction susceptible de porter une masse de textes associés les uns avec les autres sous une même étiquette, il n'y avait pas de science-fiction.
Que je n'avais pas compris ce que tu voulais dire.Lem a écrit :Et toi, tu voulais dire quoi avec ton smiley ?
C'est ce qui saute aux yeux quand on devient intime avec le roman scientifique de l'entre-deux-guerres : énormément. Pas "tout". Les premières traductions américaines se constituent très vite en modèles et il serait absurde de prétendre que les auteurs que tu cites ne les prennent pas en compte. Mais néanmoins : énormément.silramil a écrit :Il y a longtemps que des érudits, des chercheurs et des passionnés divers ont identifié des "ancêtres" de la science-fiction, sans effet particulier sur la perception des textes contemporains, ou sur l'écriture des nouveaux textes.
Or, qu'est-ce que la lecture des textes de Renard, de Rosny ou de Spitz nous révèle sur l'écriture des romans de Carsac, de Wul, des Henneberg, ou de Sternberg, ou de Hougron, ou de Duits ?
Je suis assez d'accord avec l'ensemble de ton intervention (même s'il y a des points que je modèrerais ou que j'accentuerais, selon mon bon plaisir...). Pour la légitimation, on peut partir de l'idée que les "prescripteurs" ne vont pas "lire" les textes: ce qui compte, c'est qu'ils CROIENT qu'il y a eu une grande SF française passée, qu'on ne lit plus, mais d'une grande qualité littéraire, et qui rend des points aux cow boys étrangers, vifs mais mal dégrossis... (je précise que j'ironise, à partir d'un certain moment de ma réponse).silramil a écrit :
Alors, OK pour une telle histoire, qui s'annonce passionnante, mais je doute qu'elle ait la portée légitimante que Lem espère, pour une simple et bonne raison. On peut dire que Renard et Rosny ont fait de la science-fiction. On peut par conséquent faire en sorte que des gens reprennent cette affirmation, et parlent du premier essai de Renard comme d'un acte de naissance de la science-fiction en France. Mais si un prescripteur se met à lire les romans de Renard, et les rapproche de ce qui se fait en science-fiction en France depuis cinquante ans, il ne sera pas plus avancé pour légitimer la SF actuelle.
Roland C. Wagner a écrit :Voilà.silramil a écrit :En des termes plus simples : avant qu'il y ait une édition de science-fiction susceptible de porter une masse de textes associés les uns avec les autres sous une même étiquette, il n'y avait pas de science-fiction.
OK.silramil a écrit :
J'admets volontiers les étapes diverses, antérieures à la fixation de la science-fiction en littérature.
Mais ce qui a précédé la subculture, ce qui existait de manière éparse, répandu dans une poussière de publications vite oubliées ou dans des collections qui les publiaient de manière indifférenciée, n'a rien à voir avec les oeuvres publiées au sein d'une dynamique littéraire consciente d'elle-même, pleine d'auteurs désireux d'imiter, de dépasser, d'innover sans cesse dans une démarche qu'ils concevaient comme commune, car destinée à faire partie d'un continuum éditorial.
Là pas OK.silramil a écrit :
Alors, OK pour une telle histoire, qui s'annonce passionnante, mais je doute qu'elle ait la portée légitimante que Lem espère, pour une simple et bonne raison. On peut dire que Renard et Rosny ont fait de la science-fiction. On peut par conséquent faire en sorte que des gens reprennent cette affirmation, et parlent du premier essai de Renard comme d'un acte de naissance de la science-fiction en France. Mais si un prescripteur se met à lire les romans de Renard, et les rapproche de ce qui se fait en science-fiction en France depuis cinquante ans, il ne sera pas plus avancé pour légitimer la SF actuelle.
Damned ! Blood and guts ! Je suis fait tel le chacal mort !MF a écrit :Roland C. Wagner a écrit :Voilà.silramil a écrit :En des termes plus simples : avant qu'il y ait une édition de science-fiction susceptible de porter une masse de textes associés les uns avec les autres sous une même étiquette, il n'y avait pas de science-fiction.
J'AI LU Science-fiction
Comparaison n'est pas raison.Lem a écrit :Le western a été (est peut-être encore) un genre littéraire important aux USA.Lensman a écrit :Mais à supposer (expérience de pensée) que la SF serait vraiment uniquement un genre d'importation, qu'est-ce que cal changerait? Quel est ce problème de "fausse image"?
En cherchant bien, on peut trouver quelques auteurs français de western (Pelot…). Mais l'idée qu'il puisse y avoir ici un courant profond, ancien, important et durable de ce genre littéraire est à peu près impossible à penser. La catégorie n'existe pas, tout simplement. Comment le pourrait-elle puisqu'il s'agit d'un truc américain ?
Et maintenant transpose à la SF et demande-toi en quoi sa perception "from USA only" nous pose problème.
Vrai en termes de popularité et de volume de publication ; faux en termes de reconnaissance littéraire.Le western a été (est peut-être encore) un genre littéraire important aux USA.
Pas tout à fait vrai : le XIXe siècle et le début du XXe siècle ont été friands en épigones de Fenimore Cooper (Gustave Aymard, pour citer un nom).En cherchant bien, on peut trouver quelques auteurs français de western (Pelot…). Mais l'idée qu'il puisse y avoir ici un courant profond, ancien, important et durable de ce genre littéraire est à peu près impossible à penser. La catégorie n'existe pas, tout simplement.
D'autres que moi ont évoqué le western italien (genre cinématographique, on sort du débat). C'est là que ça devient passionnant, car comme le déclarait Ferdinando Baldi (auteur de quelques films plus qu'intéressants) : "Pour les Américains, le western, c'est de l'histoire ; pour nous autres, Européens, c'est de la fantasy." (Je cite de mémoire : ces propos sont extraits d'un documentaire et Baldi répondait aux questions en anglais -- il a bien employé le terme "fantasy".)La catégorie n'existe pas, tout simplement. Comment le pourrait-elle puisqu'il s'agit d'un truc américain ?
On ne dit plus intergalactique depuis 1977...Roland C. Wagner a écrit :Prochain objectif : publier un roman intitulé L'astronef supraluminique intergalactique à pédales sous le label fantasy.
C'est très subjectif. J'ai beaucoup lu de ces auteurs, moi aussi, et ce que j'ai vu de similaire ne m'a pas semblé l'emporter sur ce qu'il pouvait y avoir de sensiblement différent.Lem a écrit :C'est ce qui saute aux yeux quand on devient intime avec le roman scientifique de l'entre-deux-guerres : énormément. Pas "tout". Les premières traductions américaines se constituent très vite en modèles et il serait absurde de prétendre que les auteurs que tu cites ne les prennent pas en compte. Mais néanmoins : énormément.silramil a écrit :Il y a longtemps que des érudits, des chercheurs et des passionnés divers ont identifié des "ancêtres" de la science-fiction, sans effet particulier sur la perception des textes contemporains, ou sur l'écriture des nouveaux textes.
Or, qu'est-ce que la lecture des textes de Renard, de Rosny ou de Spitz nous révèle sur l'écriture des romans de Carsac, de Wul, des Henneberg, ou de Sternberg, ou de Hougron, ou de Duits ?
Et c'est encore plus flagrant pour le Fleuve Noir des débuts.
Une chevalière, alors.dracosolis a écrit :Roland C. Wagner a écrit :Heureusement.dracosolis a écrit :c'est pas demain qu'on aura un chevalier des Arts et des Lettres parmi Nousyep
