Premier Johan Heliot et premiers enchantements

Message par **Eric** » ven. sept. 22, 2006 10:01 am

Pas d'accord. Vous êtes en train de confondre pulp et divertissement. Je suis désolé, relisez un bon vieux pulp des années 40, et il y a surtout pas mal de chances que vous vous fassiez chier.

Fred Combo · Message par **Fred Combo** » ven. sept. 22, 2006 10:46 am

Eric a écrit :Pas d'accord. Vous êtes en train de confondre pulp et divertissement. Je suis désolé, relisez un bon vieux pulp des années 40, et il y a surtout pas mal de chances que vous vous fassiez chier.

Aujourd'hui, en 2006, peut-être. Mais je doute que les lecteurs de Weird Tales ou de Unknown, à l'époque, se soient ennuyés à la lecture des histoires de Stanley Weinbaum ou de celles de Van Vogt. Donc, à mon avis, pulp = divertissement, en effet. Les romans du genre 1984, bien qu'il soit antérieur aux pulps, ou le meilleur des mondes de Huxley, ne me semblent pas appartenir à la même catégorie. J'avoue que j'ai du mal à trouver un exemple non-pulp des années 40...

Toujours à mon humble avis, il ne faut pas non plus confondre pulp et mauvais, sinon on va finir par dire que ce qui parait dans certains magazines de SF est bon à cause d'un parti pris sois disant SF-haut-de-gamme de la rédaction et que ce qui serait publié dans un autre magazine, plus fun, serait intellectuellement négligeable...

Je refuse de donner des noms...

kibu · Message par **kibu** » ven. sept. 22, 2006 12:33 pm

Si le pulp est une forme de narration, pourquoi celle-ci ne s'adapterait-elle pas aux codes de son époque ?
(un peu comme le space opera, devenu par un artifice de langage le new space opera)

Papageno · Message par **Papageno** » ven. sept. 22, 2006 12:38 pm

Il y a un plaisir viscéral, tripesque, dans la lecture d'un texte pulp

Oui, c’est un peu ce que je voulais dire (maladroitement) plus haut, c’est quelque chose qui n’est ni intellectuelle, ni Littéraire (au sens Art littéraire), Et qui fait que les jugements strictement littéraires en deviennent souvent caducs (a mon avis évidemment)

PS : je ne m’ennuie pas quand je lis un texte qui date des années 30/40, pas plus, du moins, que pour texte plus récent.

Message par **Eric** » ven. sept. 22, 2006 2:03 pm

Mais je ne dis pas non plus que le pulp est forcément mauvais. Même si, il ne faut pas rêver, ceux qui sont parvenus jusqu'à nos jours, correspondent à une toute petite minorité, la majeure partie de la production n'ayant pas passé l'épreuve du temps.

Je ne suis pas, non plus, un pourfendeur de la littérature de divertissement. Bujold ou Green, même si c'est moins ma came, font du très bon divertissement.

Je dis simplement, qu'à mon sens, Héliot, ne fait pas du pulp, mais qu'il se laisse vivre.

Et par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on irait exhumer et détourner de son sens premier, le mot pulp, alors que "divertissement" défini parfaitement la notion.

Fred Combo · Message par **Fred Combo** » ven. sept. 22, 2006 2:55 pm

Et par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on irait exhumer et détourner de son sens premier, le mot pulp, alors que "divertissement" défini parfaitement la notion.

Pas d'accord. Vous êtes en train de confondre pulp et divertissement.

Alors finalement, Eric, pulp et divertissement, c'est la même chose ou pas ?:?

Bon, ceci posé, je suis plutôt d'accord avec le fait qu'il est inutile de parler de pulp si c'est du divertissement... D'ailleurs, si on se réfère au sens premier, c'est juste un terme qui définit le papier pourri qu'ils utilisaient à l'époque. Comme le papier est de meilleure qualité de nos jours, le terme pulp ne devrait même plus exister, alors ! C'est comme le r'n'r, depuis qu'Elvis est revenu d'Allemagne, c'est plus ce que c'était...

Mais j'ai néanmoins du mal à suivre... La définition du "pulp", m'échappe un peu, finalement...

Terry Pratchett et James Morrow font-il du divertissement ou quelque chose que l'on qualifierait de plus relevé (même si c'est moins évident pour le premier) ?

Johan Heliot (que je n'ai pas encore lu) semble assumer son rôle d'écrivain pulp, ou divertissant...

C'était aussi le cas de Robert Sheckley et pourtant, ses oeuvres n'étaient pas dépourvues de profondeur...

Et Kurt Vonnegut, qui fut souvent classé parmi les "divertissants" de la SF et qui est maintenant considéré comme un grand de la littérature générale...

On peut être profond sans être pesant.

Ne serait-on pas, finalement, en train de couper les tentacules en quatre avec cette étiquette ?

kibu · Message par **kibu** » ven. sept. 22, 2006 5:50 pm

Terry Pratchett et James Morrow font-il du divertissement ou quelque chose que l'on qualifierait de plus relevé (même si c'est moins évident pour le premier) ?

Moi, c'est cette association qui me laisse perplexe...

Et Kurt Vonnegut, qui fut souvent classé parmi les "divertissants" de la SF et qui est maintenant considéré comme un grand de la littérature générale...

Et là... les mots me manquent...

Message par **Eric** » sam. sept. 23, 2006 10:05 am

Oui, assez d'accord. D'accord aussi sur le fait qu'on coupe les tentacules en quatre, mais c'est ça qui est bon...

kibu · Message par **kibu** » sam. sept. 23, 2006 11:01 am

Et pourquoi bouder son plaisir en bonne compagnie.

Message par **jerome** » dim. sept. 24, 2006 7:01 pm

kibu a écrit :Et pourquoi bouder son plaisir en bonne compagnie.

C'est vrai, ne boudons pas notre plaisir...

Fred Combo · Message par **Fred Combo** » lun. sept. 25, 2006 8:33 am

Citation:
Terry Pratchett et James Morrow font-il du divertissement ou quelque chose que l'on qualifierait de plus relevé (même si c'est moins évident pour le premier) ?

Moi, c'est cette association qui me laisse perplexe...

J'ai peut-être été un peu vite en besogne... Mais si Morrow ressemble à un prof de philo rigolo, Pratchet n'en ressemble pas moins à un rigolo qui philosophe. La différence est-elle si grande ?

Et Kurt Vonnegut, qui fut souvent classé parmi les "divertissants" de la SF et qui est maintenant considéré comme un grand de la littérature générale...

Et là... les mots me manquent...

Pourquoi ? J'aurais dit une ânerie ?
Bien que je ne sois pas parvenu à retrouver où, il me semble pourtant bien avoir lu quelque part que Vonnegut avait été très à la mode en tant qu'écrivain non SF, aux USA.
Boarff ! Vous savez ce que c'est, on discute, on s'emballe, on dit des trucs qu'on est même pas sur que c'est vrai...

Bah, comme vous dites, ne boudons pas notre plaisir !

Message par **Eric** » lun. sept. 25, 2006 8:59 am

Pour Morrow et Pratchett, j'imagine que c'est largement une affaire de goût, mais il sont pour moi très différents. Si le second est un champion de la gudriole, la Trilogie de Jéhovah de Morrow me semble autrement plus complexe et plus consistante que le Disque-Monde.

Quant à Vonnegut, il s'est effectivement toujours distancié de la SF, mais ce qu'il fait n'a rien, mais alors rien à voir avec du "divertissant" - du moins pas dans le sesn ou je le suggérais -. C'est au contraire un styliste maniaque, iconoclaste, certes, mais dont la légerté n'est qu'apparente. Presque surréaliste en fait. D'où notre étonnement à kibu et moi-même (enfin j'imagine que c'est bien ça pour toi aussi kibu?).

Fred Combo · Message par **Fred Combo** » lun. sept. 25, 2006 9:06 am

Morrow me semble autrement plus complexe et plus consistante que le Disque-Monde.

Quant à Vonnegut, il s'est effectivement toujours distancié de la SF, mais ce qu'il fait n'a rien, mais alors rien à voir avec du "divertissant" - du moins pas dans le sesn ou je le suggérais -. C'est au contraire un styliste maniaque, iconoclaste, certes, mais dont la légerté n'est qu'apparente. Presque surréaliste en fait. D'où notre étonnement à kibu et moi-même (enfin j'imagine que c'est bien ça pour toi aussi kibu?).

Oui, oui, puisque j'vous dis que j'suis d'accord !

J'ai écrit trop vite.

J'le ferais plus !

PAS TAPEEERRRRR !!!!

Papageno · Message par **Papageno** » lun. sept. 25, 2006 12:07 pm

mais ce qu'il fait n'a rien, mais alors rien à voir avec du "divertissant"

Oui, mais c’est tout de même hilarant, dans Le «breakfast du champion», il y a par exemple, des trucs du genre (ou a peu près, je n’ai pas le livre sous la main)
«Si vous voulez juger de ma maturité, voilà comment je dessine un trou du cul »
il y va ensuite de son petit croquis (quelque chose comme l’étoile de nos clavier) !
Et puis «Abattoir 5», c’est pour moi un chef d’œuvre absolu. A la fois drôle, inquiétant, absurde, ironique et autobiographique. Ce qu’on oubli jamais, c’est le fameux «C’est la vie» avec lequel il ponctue la plupart de ses paragraphes les plus ironique ou encore Kilgore Trout et ses livres de SF abracadabrant qu’on ne trouve que dans l’arrière boutique des sex-shops ou encore la planète Trafalmadore (je crois) ou ses dessins satiriques genre («Prière de laisser les GOG comme… ») ou cet arbre dont les feuilles sont des dollars pour lesquelles tout le monde s’entretue, ce qui (dit Kilgore Trout) constitue un excellent engrais – c’est la vie !
J’ai lu Vonnegut jeune, bon, c’est vrai, à l’époque je n’avais pas compris grand chose, mais je l’ai relu plusieurs fois par la suite, de plus en plus admiratif.

DuncanI · Message par **DuncanI** » lun. sept. 25, 2006 12:13 pm

Kilgore Trout, que P. J. Farmer a incarné le temps d'écrire un roman (très fun) sous ce nom : Le Privé du Cosmos.