Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lem]

Non, tu cherches une raison de rejet qui mette en avant un élément fondamental du genre et le définisse (voire le légitime), pas juste chercher la énième raison de rejet.

Tu ne penses pas que M soit un élément fondamental de la science-fiction ?

[Lem]

Il me semble qu'en SF, on en a lu pas pas mal en commun... Et tu trouves que ça amène de quelconques certitudes? ça montre plutôt que ce sont des questions sans réponse (et qu'il vaudrait mieux ne pas se poser si on est de tempérament inquiet).

Ça n'amène évidemment aucune certitude mais ça permet de continuer à jouer avec des concepts qui sont décrétés culturellement nuls partout ailleurs. Ça permet de rêver. Ça permet de spéculer, ça permet de garder les prodiges dans le champ des possibles – et c'est très suffisant. Ce qui compte, c'est le plaisir qu'on y prend, la sidération cognitive dont parle Bozzeto, le sense of wonder. C'est ça, le cœur du genre.

[MF]

Les sujets les plus courus sont des probabilités, le chaos, l'indéterminisme, les fractals, les incertitudes, l'ordre émergent du désordre, les états virtuels, le stochastique, la décohérence, la téléportation, les attracteurs étranges, le vide quantique, les catastrophes, l'intrication, l'effet papillon, les fluctuations, le paradoxe EPR... Plus des notions astronomiques qu'on adore ne pas comprendre : les quasars, les lentilles gravitationnelles, les pulsars, les trous noirs, la masse manquante, le sacro-saint big bang.

… qui est rejeté pour cause de "concepts mal compris et mal digérés" et "d'astronomie qu'on adore ne pas comprendre" n'avait rien à voir avec la SF, ne pouvait pas être rapporté à la SF, n'avait pas pu contribuer à la perception négative de la SF au temps plein du déni ? Pourquoi ne même pas examiner l'hypothèse ?

Allez, tiens deux cas typiques :
Théorisation du chaos, attracteurs étranges, effet papillon, fluctuations : mise à plat de la théorie entre 1963 et 1975 (le terme chaos est introduit en 1975) ; il y a bien eu des prémisses par Poincaré (1902-1903) qui n'utilise pas le terme et qui n'ont pas de descendance
Fractales : introduction du terme par Mandelbrot en 1974 et théorisation sur la base de travaux parcellaires précédents (on retrouve Poincaré, Julia, Cantor...)

C'est vers la fin des années 70 que la science est redevenue présentable, artistique, émerveillante. Les premiers micro-ordinateurs permettaient à des étudiants (ou pire, des chercheurs) de faire apparaître sur des écrans verts fluorescents d'étranges spots décrivant des trajectoires improbables et dessinant des paysages étranges.
La science pouvait être source d'art... Comme la SF.

Puis sont venus les premiers jeux vidéo ; ceux qui ont eu l'occasion de tester Captain Blood se souviendront avec émoi de leur premier atterrissage sur une Exxos-Planète aux paysages issus de fractales, accompagné d'une musique de J.M. Jarre. C'est aussi de la SF et de l'art.

Je pourrais dire la même chose des sujets astronomiques, physiques ou autres...

Le renouveau de l'émerveillement scientifique, non plus en tant que source potentielle de progrès mécaniste ou social, mais en tant que source de questions et d'art a, amha, beaucoup plus largement contribué à la sortie du déni que l'éventuelle reconnaissance de la métaphysique.

[Don Lorenjy]

Seulement, pour que ça marche, il faut tout de même choisir UNE explication et se convaincre qu'elle est juste.
Un conseil à ceux qui chercheraient une explication: ne lisez pas de SF, ça va vous démoraliser...
Oncle Joe

Disons plutôt que la SF, comme la science et dans une certaine mesure la métaphysique, met plusieurs hypothèses à l'épreuve, non pour en tirer des théories mais des histoires.

Que ce soit démoralisant ou non ne tient pas au genre, même pas au thème abordé (à part peut-être le post-apo), mais à la façon de raconter l'histoire.

[Lensman]

Non, tu cherches une raison de rejet qui mette en avant un élément fondamental du genre et le définisse (voire le légitime), pas juste chercher la énième raison de rejet.

Tu ne penses pas que M soit un élément fondamental de la science-fiction ?

Si tu parles de la métaphysique en tant que discipline, non.
Alors que la science, en tant que discipline, oui.
D'ailleurs, le genre s'appelle science-fiction, comme par hasard.
Oncle Joe

[Lem]

Le renouveau de l'émerveillement scientifique, non plus en tant que source potentielle de progrès mécaniste ou social, mais en tant que source de questions et d'art a, amha, beaucoup plus largement contribué à la sortie du déni que l'éventuelle reconnaissance de la métaphysique.

Voilà une idée très intéressante. A creuser.

[Roland C. Wagner]

Après tout le "d'où venons-nous" et le "où allons-nous" ne me semblent pas des sujets particulièrement fantaisistes à étudier.

Et surtout "dans quel état j'erre"…

Voir le nombre de gens qui ont répondu "Hips !" à mon petit sondage.

[Lensman]

Seulement, pour que ça marche, il faut tout de même choisir UNE explication et se convaincre qu'elle est juste.
Un conseil à ceux qui chercheraient une explication: ne lisez pas de SF, ça va vous démoraliser...
Oncle Joe

Disons plutôt que la SF, comme la science et dans une certaine mesure la métaphysique, met plusieurs hypothèses à l'épreuve, non pour en tirer des théories mais des histoires.

Que ce soit démoralisant ou non ne tient pas au genre, même pas au thème abordé (à part peut-être le post-apo), mais à la façon de raconter l'histoire.

Je suis assez d'accord avec toi.
Oncle Joe

[Don Lorenjy]

Seulement, pour que ça marche, il faut tout de même choisir UNE explication et se convaincre qu'elle est juste.
Un conseil à ceux qui chercheraient une explication: ne lisez pas de SF, ça va vous démoraliser...
Oncle Joe

Disons plutôt que la SF, comme la science et dans une certaine mesure la métaphysique, met plusieurs hypothèses à l'épreuve, non pour en tirer des théories mais des histoires.

Que ce soit démoralisant ou non ne tient pas au genre, même pas au thème abordé (à part peut-être le post-apo), mais à la façon de raconter l'histoire.

Je suis assez d'accord avec toi.
Oncle Joe

Yesss : j'ai 1 point Joe !

[Sand]

Et tu crois qu'ils ont besoin d'avoir pris des cours d'histoire de la philosophie à la Sorbonne pour savoir que ces sujets sont "irréels, ne concernant rien de concret, tête en l'air, nébuleux, ridicules" ?

pas pour ça, mais pour savoir que c'est aussi ce qui se dit de la métaphysique, je le pense.

T'es en train de dire qu'un loup c'est gris, un éléphant c'est gris, donc les gens qui n'aiment pas les éléphants c'est parce qu'ils n'aiment pas les loups (qu'ils n'ont jamais vus, mais c'est gris)

[Roland C. Wagner]

ça montre plutôt que ce sont des questions sans réponse (et qu'il vaudrait mieux ne pas se poser si on est de tempérament inquiet).
Le reste de la littérature, je n'y connaîs pas grand chose.
Oncle Joe

Chez Camus, on va mourir, on meurt, même, et la vie n'a pas de sens.

Chez Egan une copie de soi peut survivre, mais la vie n'a pas plus de sens.

Moi, ça me va. Je trouve ça rassurant. Pas de diablotins qui vont me piquer le cul avec des tridents, pas de réincarnation en blatte ou en lamproie, pas de horde de vierges avides de se faire déflorer…

[Roland C. Wagner]

C'est bien l'impression que j'ai. c'est plus facile à fourguer, avec un peu de peinture philosophique, et des chromes métaphysiques. Cela fait chic dans les salons.
Oncle Joe

Marketing. Propagande. Bullshit. Appelle ça comme tu veux.

[Roland C. Wagner]

Quand la littérature blanche traite de métaphysique, les lecteurs apprécient. Il n'y a pas de rejet de la littérature métaphysique.

Si. Par les zélites stalienienne mal-pensantes.

[Lensman]

Le renouveau de l'émerveillement scientifique, non plus en tant que source potentielle de progrès mécaniste ou social, mais en tant que source de questions et d'art a, amha, beaucoup plus largement contribué à la sortie du déni que l'éventuelle reconnaissance de la métaphysique.

Voilà une idée très intéressante. A creuser.

C'est vrai qu'il fallait y penser... ça vient beaucoup plus difficilement à l'esprit que les questions autour de la métaphysique... c'est sans doute la formation scientifique de MF qui lui a permis d'exposer cette idée brillante...
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

Seulement, pour que ça marche, il faut tout de même choisir UNE explication et se convaincre qu'elle est juste.
Un conseil à ceux qui chercheraient une explication: ne lisez pas de SF, ça va vous démoraliser...
Oncle Joe

Disons plutôt que la SF, comme la science et dans une certaine mesure la métaphysique, met plusieurs hypothèses à l'épreuve, non pour en tirer des théories mais des histoires.

Que ce soit démoralisant ou non ne tient pas au genre, même pas au thème abordé (à part peut-être le post-apo), mais à la façon de raconter l'histoire.

Je suis assez d'accord avec toi.
Oncle Joe

Yesss : j'ai 1 point Joe !

À trois tu as droit à une bière.

À six, la bière est belge.

À dix, c'est toi qui offres la bouteille de vin savoyard.