Lem a écrit :
Je cherche. J'amène un texte où une philosophe remarque que SF et philosophie reçoivent souvent le même reproche d'être "futile, ne parlant de rien concret, etc.", l'extrait d'un fil dont l'intitulé est "y a-t-il une différence entre SF et métaphysique ?", un morceau de blog où un lecteur de comics trouve que Kirby, c'est "des conneries métaphysiques". Je considère que je suis dans le débat.
Et dans le n'importe quoi. Kirby, ca peut AUSSI être des conneries métaphysiques. De la même manière que la métaphysique dans Matrix est aberrante de bêtise, même pour un amateur de SF. Fort heureusement, pour Kirby, on s'en fout, y'a les dessins.
Et le statut des comics dans la SF, c'est un sujet qui mérite un long débat, pas simple. De la même manière que le gars qui considère "Le Seigneur des Anneaux" comme étant de la SF.
Parce que, si un amateur de SF considère lui aussi que Kirby "c'est des conneries métaphysiques", tu en déduis quoi ? Que l'amateur de SF n'aime pas la SF ? Ce n'est pas parce qu'un auteur de SF met de la métaphysique dans sa fiction, que cette métaphysique devient magiquement intéressante ou se trouve protégée de tout ridicule. De même, quand un auteur de SF parle politique et fait la énième histoire sur les riches qui ont tout et qui sont méchants, et les pauvres qui n'ont rien et qui sont super gentils, on va pas en conclure que c'est un essai politique équivalent au Prince de Machiavel. Ca peut, tout simplement, être benêt.
Je rappelle, pour ceux qui n'ont pas tout suivi ou qui prennent le train en route, que tu es parti de quelques équations :
Science= sérieux
Science-fiction=ridicule
Métaphysique=ridicule
Science-fiction=Métaphysique
Sauf que ta définition du ridicule n'est pas très claire. On peut être ridicule pour des raisons différentes. Si les acteurs de Star Trek habillés en pyjamas sont ridicules, ce n'est pas la même chose que de penser que réfléchir sur l'origine de l'univers est ridicule. D'où la question : est-ce que les pyjamas de Star Trek sont tissés en fibre métaphysique ? (ce qui ferait un bon sujet de SF)
Y'a un moment où faut savoir ce que renferme le terme "ridicule", il est à la fois vaste et indéfini. Quand Ray Harryhausen créé "le monstre des temps perdus" en animation image par image, c'est superbe, ça fait peur. Quand Honda fait le même scénario mais avec un acteur dans un costume en caoutchouc, ca fait rire des générations (sauf que Godzilla est devenue une icône populaire, pas "the beast of 20 000 fathoms"). Si quelqu'un considère que Godzilla est ridicule, je doute fortement que ça soit lié à un facteur métaphysique caché.
