Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Roland C. Wagner]

A ce compte-là, j'ôte la télépathie de l'Homme démoli et j'explique que ce n'est pas un roman de Sf parce que sans science, c'est un roman policier.

Si tu ôtes la télépathie, il n'y a plus de roman.

[Roland C. Wagner]

elles sont toutes situées dans le présent et ne comportent non seulement aucun "décor" scientifique mais aucun "opérateur de récit" scientifique non plus. Et pourtant, la plupart sont des classiques du genre. Comme ça sans chercher :

– John Carter (situé dans le présent et où Mars est rebaptisé Barsoom pour bien montrer que ce n'est pas le Mars scientifique) et où on va comme ça, de façon inexplicable) ?

N'importe quoi : les Martiens (au moins les rouges) ont une civilisation technologique : des engins volants, et ils s'éclairent au radium.

[Roland C. Wagner]

C'est précisément ce qui permet de rattacher tout à tout. Ce qui est à la fois formidable, et sans intérêt.
Oncle Joe

Non, ça ne permet pas de rattacher "tout à tout" ; simplement de prendre la SF au sérieux du côté de sa dimension littéraire, et cette perspective est encore à explorer, pour une large part, parce que beaucoup la négligent.

Pas besoin de ça pour "prendre la SF au sérieux du côté de sa dimension littéraire".

Sauf si l'on est un mundane, évidemment, mais les mundanes, on s'en tape.

[Lensman]

Comment fais tu la différence entre un concept scientifique non vérifiable expérimentalement (dans l'état actuel de notre technologie) et un concept métaphysique ?

Je ne crois pas, au fond, qu'il y ait de différence.

Mais alors, quel est l'intérêt du terme métaphysique? C'est une spéculation scientifique (vérifiable, ou non, on verra peut-être, dans le futur, d'ailleurs).

Oncle Joe

[Lem]

Je te laisse choisir.

C'est TON opinion, pas celle d'autres lecteurs.

Que ne comprends-tu pas dans "je te laisse choisir" ?

[Lem]

Mais alors, quel est l'intérêt du terme métaphysique? C'est une spéculation scientifique (vérifiable, ou non, on verra peut-être, dans le futur, d'ailleurs).

Le temps est-il une spéculation scientifique ? L'immortalité ?

[Roland C. Wagner]

Je ne comprends pas bien ce qu'il y a derrière ce débat.

La soif de reconnaissance et de légitimation de Serge Lehman ?

[Roland C. Wagner]

Rien ne permet d'affirmer que ces prodiges sont ratonalisés, ni même rationalisables. Ils sont. Ils reposent sur eux-mêmes (et le talent de l'auteur). Et pourtant, ces textes sont indiscutablement de la la SF à mes yeux, et ils ont été publiés dans des collections de SF. D'où mon intérêt pour ce type de textes, et le sentiment qu'ils ont beaucoup à nous dire sur la nature de la science-fiction.

Définir par les marges, c'est une option… euh… amusante.

[Roland C. Wagner]

Nous avons donc la variable caché de l'ésotérisme : c'est la métaphysique !

Mieux : la variable cachée de la variable cachée c'est l'ésotérisme.

[Roland C. Wagner]

Comment fais tu la différence entre un concept scientifique non vérifiable expérimentalement (dans l'état actuel de notre technologie) et un concept métaphysique ?

Je ne crois pas, au fond, qu'il y ait de différence. […] C'est l'avantage d'être non-vérifiable, ça marche dans les deux sens.

Je devrais faire une remarque, mais est-ce bien utile ?

[Lensman]

Mais alors, quel est l'intérêt du terme métaphysique? C'est une spéculation scientifique (vérifiable, ou non, on verra peut-être, dans le futur, d'ailleurs).

Le temps est-il une spéculation scientifique ? L'immortalité ?

Sans problème, et ça peut être spéculé de tas de manières. Quelle question!!!
Des théories du temps, il y en a en veux-tu, en voilà. Quand à l'immortalité, les façons de poser le problème est aussi des plus variés, toutes très scientifiques. que ça marche ou pas, ça...
Oncle Joe

[MF]

Quand je dis que la SF est riche en objets, concepts, entités métaphysiques réifiés, j'entends par là des objets, concepts et entités dont on ne peut pas vérifier scientifiquement l'existence dans notre monde. L'éternel retour. Le voyage dans le temps. Les dieux. L'après-vie, etc.

Le boson de Higgs ? Les super-cordes ? Les trous de ver ?
Sont-ce des entités métaphysiques réifiés ?

Les supercordes (si je me souviens bien) sont des objets/concepts/entités scientifiques qui ne peuvent pas recevoir de vérification expérimentale et peuvent donc être considérées comme métaphysiques, comme le multivers. Le jour où on tombera sur un boson de Higgs ou un trou de ver (qui sont eux, à priori, susceptibles d'être constatés), ils passeront du monde métaphysique au monde physique. J'ignore si on peut qualifier ça de "réification" mais le monde aura indiscutablement un petit air de science-fiction, ce jour-là ("on a découvert un trou de ver dans la ceinture de Kuiper !")

Comment fais tu la différence entre un concept scientifique non vérifiable expérimentalement (dans l'état actuel de notre technologie) et un concept métaphysique ?

Je ne crois pas, au fond, qu'il y ait de différence. Je me souviens, quand les travaux sur le boson de Higgs ont commencé d'être vulgarisés, Libération avait titré (ne hurlez pas, je raconte, c'est tout) : "La particule de Dieu". Le boson de Higgs est un concept élaboré au sein de la physique des particules mais pour l'instant, il est encore de nature métaphysique et je ne serais pas surpris qu'on trouve des articles à lui consacrés dans des revues de philosophie, de théologie, d'esthétique, etc, comme c'est le cas pour le Big Bang, par exemple. A l'inverse, des concepts métaphysiques élaborés il y a très longtemps hors toute perspective expérimentale, comme le temps, peuvent être examinés sous l'angle scientifique, dans certaines limites. C'est l'avantage d'être non-vérifiable, ça marche dans les deux sens.

Je comprends mieux ce qui nous sépare.

Dans ta logique, si je la comprends bien, tout concept ou artefact scientifique utilisé en SF, si il n'a pas d'existence expérimentalement prouvée, est un concept métaphysique réifié.

Le voyage temporel, l'hyper-espace, l'ansible ou le mégapulsatron sont des concepts métaphysiques réifiés.

Tu m'excuseras, mais là j'ai du mal. C'est ici que nos SF divergent (*)

(*) on a du bol, LN n'est pas là.

[Lem]

Le temps est-il une spéculation scientifique ? L'immortalité ?

Sans problème, et ça peut être spéculé de tas de manières. Quelle question!!!
Des théories du temps, il y en a en veux-tu, en voilà. Quand à l'immortalité, le nombre de façon de poser le problème est aussi des plus variés.

Je reformule ma question : le concept du temps a-t-il été créé dans le cadre d'une démarche scientifique ? Et celui de l'immortalité ?

[MF]

Le temps est-il une spéculation scientifique ? L'immortalité ?

Ce ne sont plus des spéculations mais des sujets d'étude.

[Lensman]

Dans ta logique, si je la comprends bien, tout concept ou artefact scientifique utilisé en SF, si il n'a pas d'existence expérimentalement prouvée, est un concept métaphysique réifié.

C'est une caractérisation d'une certaine SF, que je trouve très intéressante! Mais que c'est réducteur!
Oncle Joe