Derniers livres lus

[marc]

Pour ma part, la série Fondation, c'est:
Fondation, Fondation et Empire, et Seconde Fondation.

Un point, c'est tout!
Le reste est inutile.

Oncle Joe

+1

Malgré toutes ses suites, Fondation c'est uniquement la trilogie de base.

[bormandg]

dernieres lectures sf : prélude à fondation/l'aube de fondation :bien aimé mais je ne conseillerais pas a ceux qui veulent découvrir le cycle

Pour ma part, la série Fondation, c'est:
Fondation, Fondation et Empire, et Seconde Fondation.

Un point, c'est tout!
Le reste est inutile.

Oncle Joe

Inutile n'est pas le terme approprié: le reste est la dégradation progressive de ce qui avait atteint son apogée longtemps avant....

[justi]

dernieres lectures sf : prélude à fondation/l'aube de fondation :bien aimé mais je ne conseillerais pas a ceux qui veulent découvrir le cycle

Pour ma part, la série Fondation, c'est:
Fondation, Fondation et Empire, et Seconde Fondation.

Un point, c'est tout!
Le reste est inutile.

Oncle Joe

Inutile n'est pas le terme approprié: le reste est la dégradation progressive de ce qui avait atteint son apogée longtemps avant....

Ce sont surtout des livres dangereux : je connais des gars qui se sont mis à lire de la fantasy après avoir essayé d'aborder la sf via Prélude à Fondation

[jlavadou]

Tout en vous suivant que le fait que le cycle originel de Fondation se suffit à lui-même, je ne suis pas d'accord sur l'inutilité des deux préquels. J'en avais parlé ici.

[Herbefol]

Tout en vous suivant que le fait que le cycle originel de Fondation se suffit à lui-même, je ne suis pas d'accord sur l'inutilité des deux préquels. J'en avais parlé ici.

Très bon papier, dont je rejoins la plupart des éléments exposés.
Et puis franchement, ce sont peut-être les seules préquelles valables qu'il m'ai été donné de lire. Alors qu'on faire tellement pire. Cf. Dune

[Lensman]

Il est vrai que j'ai été trop doux en disant inutile (Asimov est un auteur q j'admire). C'est inutile pour qui connaît l'oeuvre, mais c'est en effet nuisible pour qui commence par ces appendices à éliminer.
On ne le répètera jamais assez: de très bons auteurs de SF ne savent pas jusqu'où aller trop loin. C'est humain (et parfois, pour eux, c'est une nécessité vitale). Mais la critique n'a pas à se montrer laxiste par pure affection, c'est contre-productif.
Oncle Joe

[Herbefol]

Certes, mais je trouve que l'auteur n'est pas seul fautif dans le cas des préquelles/séquelles. Les lecteurs (moi le premier) ont leur part de responsabilités aussi, car ce sont rarement les derniers à en demander.

[Lensman]

Certes, mais je trouve que l'auteur n'est pas seul fautif dans le cas des préquelles/séquelles. Les lecteurs (moi le premier) ont leur part de responsabilités aussi, car ce sont rarement les derniers à en demander.

C'était donc toi! Crapule!
Cela dit, tu as raison. Et justement, le rôle de la critique est de faire le tri, d'expliquer ce qui est réussi, et de signaler les textes ratés qui ne satisferont que les lecteurs peu exigeants, pour que les autres passent outre.
Oncle Joe

[Papageno]

Je crois aussi Herbefol à un peu raison. Le public (et donc les éditeurs) sont demandeur - et Asimov, qui a longtemps hésité, a fini par céder - d'ailleurs les siennes ne sont pas les pires!
Cela dit, j'ai lu, moi aussi, les préquelles/séquelles des Fondations ainsi que ceux de Dune par exemple - on se demande bien pourquoi ! - Sans doute, aurait-il été impensable pour moi, de ne pas connaitre la totalité de ces cycles.
Mais notre position est largement ambigüe - D'un coté, on proclame à qui veut l'entendre que ces préquelles/séquelles sont sans intérêt et qu'il aurait mieux valus qu'elles ne soient pas écrites, d'un autre coté, des qu'elles sont publiées, on se précipite immédiatement dessus - pestant ensuite sur leurs mauvaises qualités (prévisibles) .
Pas très cohérent, tous ça - et peut-être aussi, un peu de mauvaise foi - le refus d'admettre qu'on a pris plaisir à lire des livres d'une qualité douteuse

[justi]

Le public est-il vraiment demandeur ? Ou achète-t-il par facilité, par dévotion envers un cycle-culte ou par absence d'ouverture vers de nouveaux horizons ? Je me pose la question.

[manu]

achète-t-il par facilité, par dévotion envers un cycle-culte ou par absence d'ouverture

possibilité suplémentaire (la mienne dans ce cas) : occasion chez un bouquiniste alors que j'avais besoin de monnaie

maintenant ,meme si j'ai été un peu deçu ,ça reste du asimov donc quand meme au dessus de la moyenne du genre (pour moi)

[Lensman]

Je crois aussi Herbefol à un peu raison. Le public (et donc les éditeurs) sont demandeur - et Asimov, qui a longtemps hésité, a fini par céder - d'ailleurs les siennes ne sont pas les pires!
Cela dit, j'ai lu, moi aussi, les préquelles/séquelles des Fondations ainsi que ceux de Dune par exemple - on se demande bien pourquoi ! - Sans doute, aurait-il été impensable pour moi, de ne pas connaitre la totalité de ces cycles.
Mais notre position est largement ambigüe - D'un coté, on proclame à qui veut l'entendre que ces préquelles/séquelles sont sans intérêt et qu'il aurait mieux valus qu'elles ne soient pas écrites, d'un autre coté, des qu'elles sont publiées, on se précipite immédiatement dessus - pestant ensuite sur leurs mauvaises qualités (prévisibles) .
Pas très cohérent, tous ça - et peut-être aussi, un peu de mauvaise foi - le refus d'admettre qu'on a pris plaisir à lire des livres d'une qualité douteuse

L'incohérence n'existe que si on s'avère incapable de faire une critique un peu sérieuse. Aucune loi n'oblige à ce qu'une suite (ou une préquelle) soit forcément ratée, a priori. Mais quand c'est le cas, il faut le dire.
Après, on peut faire un bilan et se dire que, très souvent, ce n'est pas terrible, et donc que ce n'est pas à encourager.
Je parle du point de vue critique, pas du point de vue commercial, puisqu'apparemment, des lecteurs très nombreux ne font pas la différence et trouvent ça bien. Pourquoi ne pas leur donner satisfaction? Mais encore une fois, c'est à distinguer de l'approche critique.
Oncle Joe

[jlavadou]

Mais la critique n'a pas à se montrer laxiste par pure affection, c'est contre-productif.
Oncle Joe

Peut-être que je ne devrais pas, mais je prends ça pour moi Je n'ai pas fait preuve de laxisme (tout au plus d'emphase exagérée dans certains passages, je l'admets). En fait j'avais assez peur en relisant ces bouquins : je n'avais pas lu Asimov depuis longtemps, et la première fois ces préquels ne m'avaient pas fait très bonne impression. Ce n'était donc sans doute pas la meilleure façon de reprendre contact avec Asimov.

Eh bien j'ai été très agréablement surpris. J'ai retrouvé le talent d'Asimov pour expliquer, sa clarté, sa méthode rigoureuse, qui fait un peu old school aujourd'hui mais qui me parle car cela correspond à mon mode de pensée. Sur ce point-là, ces deux livres sont du même niveau que le reste de l'oeuvre d'Asimov.

Sur l'intrigue, c'est effectivement en-dessous, et je l'ai dit. Mais je ne suis pas de ceux qui considèrent qu'une intrigue faible est rédhibitoire pour un roman. Asimov reste très bon dans les dialogues et très juste dans les relations entre les personnages, dans l'évocation de groupes sociaux variés et crédibles. Par ailleurs, comme j'ai tenté de l'expliquer mais sans avoir le temps (et les capacités, avouons-le) d'argumenter suffisamment, ces deux romans donnent une perspective nouvelle au cycle originel. Qu'ils n'y soient pas indispensables, tout le monde s'accorde à le dire. Qu'il ne faille pas commencer par ces livres pour découvrir Asimov, je suis entièrement d'accord et n'ai pas dit le contraire - mais trouve-moi un seul grand cycle dont on conseillerait de lire les préquels ou séquels en premier : ce n'est pas pour moi un critère valable pour juger de ce genre de livres. Mais c'est justement un des rôles de "la critique", comme tu l'appelles et dont tu sembles t'exclure alors qu'un avis plus argumenté venant de ta part serait sans doute très éclairant et convaincant, de remettre les choses en perspective, de pointer ce qui fait que des livres peuvent être intéressants en dehors de leurs qualités romanesques. Je maintiens que, pour celui qui connaît l'oeuvre d'Asimov, ces deux romans peuvent apporter quelque chose pour peu que l'on soit sensible à la personnalité et à l'histoire de l'auteur lui-même, et non pas seulement à ses livres. Pour ma part j'ai adoré lire son autobiographie, et m'intéresser à ce qui lui a inspiré Fondation (même si je suis loin d'avoir fini de lire Le Déclin et la chute de l'Empire Romain de Gibbon) m'a permis de comprendre ce qu'il a voulu faire en écrivant ces deux préquels. Certes, cela relève d'une démarche de fan, mais puisque ce sont les fans qui, apparemment, sont demandeurs de ces préquels, je ne vois pas où est le problème. Il a peut-être raté son coup du point de vue romanesque, mais sa démarche demeure, pour moi, intéressante, utile et pleine de sens.

[rmd]

Angelica, de Arthur Phillips. Une histoire de couple à la dérive dans l'angleterre victorienne, à la limite du fantastique. Belle construction, mais nécessite de s'accrocher au début.

[Lensman]

Jlavadou:
Je ne vais pas me lancer dans une critique, car il faudrait que je fasse cela sérieusement, en me concentrant sur le travail, et en ce domaine, je suis pris par d'autres travaux (qui avancent, et qui me semblent plus intéressants, voire utiles que mon avis sur les post-préquelles d'Asimov). Je donnerai juste un petit élément de réflexion: pour moi, les Fondation sont des textes des années 40-50, qui ont leur sens et leur mode de fonctionnement typique de cette période. Les prolonger n'a pas de sens pour moi (les paradigmes ne marchent plus de la même façon), sauf à avoir une démarche de distance vis à vis de ces paradigmes, de les pasticher voire de s'en moquer quelque part, jusqu'à les dénaturer et les vider de leur substance ("Moi, Asimov, je suis assez malin, grâce à quelques pirouettes, pour donner une cohérence à tout ça, j'en fais le pari!"). C'est d'ailleurs bien le droit de l'auteur de faire ce qu'il veut à partir de son oeuvre, mais ça ne me satisfait pas. Autant qu'Asimov fasse tout à fait autre chose.
Mais bon, je ne développerai pas. Un jour peut-être.
J'en ai autant pour plusieurs autres écrivains que j'admire, à des degrés divers.
Cela dit, ceux qui aiment n'ont pas à bouder leur plaisir...
Oncle Joe
PS: par ailleurs, j'aime bien aussi les souvenirs d'Asimov, mais c'est un autre débat...