Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Oh, si tu pars sur la théorie des c, le fil va en devenir une très grosse. Réveillez moi à la page 3010.Aldaran a écrit :Cordes.dracosolis a écrit :canards ?Roland C. Wagner a écrit :Cul ?dracosolis a écrit :Roland parlait de c... L'avait peut-être pas fondamentalement tort...
Couilles ?
Cons ?
confettis ?
carpaccio ?
Alors ça, Onc' Joe, c'est très pertinent.Lensman a écrit :Je reviens un moment sur ce fameux concept "sense of wonder", si apprécié, on dont on se rend compte d'une part, qu'il semble très subjextif, et que d'autre part, aussi bien, il est pluriel (le "sense of wonder" en lisant "Tous à Zanzibar" et le "sense of wonder" en lisant "Cugel l'astucieux". J'ai l'impression qu'il y a une collection de "sense of wonder" en fait, peut-être pas si nombreux, mais en tout cas pas si partagés que cela selon les lecteurs, en tout cas pas du tout au même degré, c'est le moins que l'on puisse dire.
Parce que tu crois que ce n'est pas chiant pour moi ?fabrice a écrit :Je ne dénie rien du tout, facétieux félidé. Je dis juste que c'est chiant pour les autres.Roland C. Wagner a écrit : Dois-je comprendre que tu me dénies le droit de me défendre contre les attaques citées ci-dessus ?
Je crois que j'ai parlé de paranoïa il a quelques pages, et tout le monde a rigolé...Roland C. Wagner a écrit : j'ai finalement décidé d'exposer la raison de l'agressivité de Pete Bondurant à mon encontre dans le troisième message de cette enfilade.
Il ne faut pas laisser certaines conneries sans réponse, surtout quand elles sont haineuses et motivées par des ressentiments personnels.
Le public a le droit de connaître la vérité.
Relis moi ; je t'assure que je n'ai pas ri.Pete Bondurant a écrit :Je crois que j'ai parlé de paranoïa il a quelques pages, et tout le monde a rigolé...
Si tu veux, tu peux réécouter le podcast de la conférence aux Utos. A un moment, une personne dans le public demande à Serge si sa conception de la SF a orienté le choix des textes.Sand a écrit :N'importe quoi.Pete Bondurant a écrit : Tout est parti d'une préface, dont quinze nouvelles illustraient le propos.
Y'a beaucoup de trucs qui n'ont pas volé haut dans la discussion, mais jamais personne n'a ne serait-ce que sous-entendu que Serge Lehman avait choisi les nouvelles de l'anthologie pour illustrer le propos de sa préface.
Ah, tu n'as donc pas senti l'ironie de la dernière phase. Note bien, j'aurais dû m'y attendre.Pete Bondurant a écrit :Je crois que j'ai parlé de paranoïa il a quelques pages, et tout le monde a rigolé...Roland C. Wagner a écrit : j'ai finalement décidé d'exposer la raison de l'agressivité de Pete Bondurant à mon encontre dans le troisième message de cette enfilade.
Il ne faut pas laisser certaines conneries sans réponse, surtout quand elles sont haineuses et motivées par des ressentiments personnels.
Le public a le droit de connaître la vérité.
Tout s'explique.Pete Bondurant a écrit :Si tu veux, tu peux réécouter le podcast de la conférence aux Utos. A un moment, une personne dans le public demande à Serge si sa conception de la SF a orienté le choix des textes.Sand a écrit :N'importe quoi.Pete Bondurant a écrit :Tout est parti d'une préface, dont quinze nouvelles illustraient le propos.
Y'a beaucoup de trucs qui n'ont pas volé haut dans la discussion (sous-entendu, ces 360 pages), mais jamais personne n'a ne serait-ce que sous-entendu que Serge Lehman avait choisi les nouvelles de l'anthologie pour illustrer le propos de sa préface.
Cette personne, c'est moi, et Serge répond que oui, en gros, cette anthologie reflète un travail de compréhension qu'il mène sur la science-fiction depuis une dizaine d'années.
J'interviens peu parce que, bien souvent, je manque de compétence, mais je sais quand même ce que je dis.
"Acharné" ? D'abord, je n'ai rien dit de tel, et ensuite, j'ai posté deux messages.Erion a écrit : Et toi, tu fais l'inverse, t'es acharné à voir dans les récits de l'antho une approbation des thèses de Lehman.
Ouais, bien sûr. Et tu t'y connais toi, hein ?tu viens jouer les fouteurs de merde.
Tu l'as déjà dit.Erion a écrit : Surtout que ton intervention n'apporte rien
Rien à voir. HS.Erion a écrit : Et concernant ton différent avec Roland, ce n'est pas le fil qui a modifié ton avis sur lui, tu avais déjà ton opinion auparavant. Va pas trouver ce fil comme excuse.
Donc en fait, tu es devenu le flic du forum ? Tu décides de quoi on parle, quand on parle, et qui peut parler. Qu'en pensent les modérateurs ?Erion a écrit : Oui, pour participer à ce fil, il faut aimer et s'intéresser à la science fiction. [Prends-moi pour un débile] Que le sujet ne t'intéresse pas [comment peux-tu dire ça alors que j'ai tout lu ?] , on a bien compris, que tu n'aies pas les connaissances pour participer, ok [apparemment, ce n'est pas rédhibitoire]
C'est finalement tout le problème. Non seulement toute ta thèse est bâtie sur l'emploi du mot métaphysique dans un sens pour tirer les conséquences de l'histoire d'un autre sens du même mot, sans tenir compte du fait que, justement, et la citation que tu donnes le confirme, le retour en grâce de la théorie métaphysique remet en cause l'emploi comme base fictionnelle des thèmes métaphysiques, mais tu es tellement convaincu par ton raisonnement que tu ne comprends pas qu'on t'en indique les incohérences. Et comme tu ne comprends pas la remarque, tu ne la contredis pas, tu te contentes de l'écarter.Lem a écrit :Je ne comprends pas ce que tu essaies de dire, en fait.bormandg a écrit :Et la première remarque, tu la shuntes complètement,
3) A nouveau impénétrable de mon point de vue :
Je ne sais pas quoi dire d'autre.
Heu... c'est une absurdité logique: la théorie doit évidemment s'appliquer à tous les textes de SF, sinon, ce n'est pas une théorie qui permet de décrire la SF!!! Lem (peut-être pas tout le monde) la voit forcément dans les textes de sa propre antho de SF, comme on devrait (en principe...) la voir dans toute autre collection de texte...Pete Bondurant a écrit :Si tu veux, tu peux réécouter le podcast de la conférence aux Utos. A un moment, une personne dans le public demande à Serge si sa conception de la SF a orienté le choix des textes.Sand a écrit :N'importe quoi.Pete Bondurant a écrit : Tout est parti d'une préface, dont quinze nouvelles illustraient le propos.
Y'a beaucoup de trucs qui n'ont pas volé haut dans la discussion, mais jamais personne n'a ne serait-ce que sous-entendu que Serge Lehman avait choisi les nouvelles de l'anthologie pour illustrer le propos de sa préface.
