Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Shalmaneser]

Je te retrouverai, sitôt que ma bibliothèque sera rangée (vers le 30° millénaire, aux rythmes actuels de remplissage exponentiel et de rangement linéaire), une flopée de numéros de revues scientifiques ou de vulgarisation scientifique sur ces sujets.

C'est publié dans une revue scientifique, donc c'est de la science. Pourquoi pas ?

[bormandg]

]ne les tente pas, chou

Un bon bain?

[bormandg]

Je te retrouverai, sitôt que ma bibliothèque sera rangée (vers le 30° millénaire, aux rythmes actuels de remplissage exponentiel et de rangement linéaire), une flopée de numéros de revues scientifiques ou de vulgarisation scientifique sur ces sujets.

C'est publié dans une revue scientifique, donc c'est de la science. Pourquoi pas ?

Faudrait savoir qui écrit dans les revues et pourquoi, non? S'ils publient dans une revue scientifique, pas dans une revue littéraire, y'a peut-être un motif? Et si on accepte leur article, aussi.

[Shalmaneser]

Je propose donc la suppression des instances légitimantes.

c'est un peu comme l'eugénisme, en soi c'est pas con, l'ennui c'est qui décide qui doit vivre ou mourir?

Les auteurs de SF, évidemment.

[bormandg]

En fait, le problème fondamental, ce sont les instances légitimantes.

Je propose donc la suppression des instances légitimantes.

c'est un peu comme l'eugénisme, en soi c'est pas con, l'ennui c'est qui décide qui doit vivre ou mourir?

Sauf que la non-légitimation de la SF ne l'empêche pas de vivre. donc très peu.

[Shalmaneser]

Faudrait savoir qui écrit dans les revues et pourquoi, non?

Et quelle est la teneur du texte en question, oui.

[Roland C. Wagner]

Je propose donc la suppression des instances légitimantes.

c'est un peu comme l'eugénisme, en soi c'est pas con, l'ennui c'est qui décide qui doit vivre ou mourir?

Les auteurs de SF, évidemment.

Pas con.

Mais un brin totalitaire, quand même.

[Roland C. Wagner]

En fait, le problème fondamental, ce sont les instances légitimantes.

Je propose donc la suppression des instances légitimantes.

c'est un peu comme l'eugénisme, en soi c'est pas con, l'ennui c'est qui décide qui doit vivre ou mourir?

Sauf que la non-légitimation de la SF ne l'empêche pas de vivre. donc très peu.

La légitimation, c'est le mal.

[Le_navire]

Et voilà, ça faisait un moment que j'avais un peu lâché la rampe... Hum.
On a pas bien avancé, là.
J'ai pas loupé grand chose on dirait.

Deux trois prurits.
Au passage, ce serait bien que l'on ne débarque pas sur un fil qui a connu des hauts et des bas avec des gros sabots pour recoller une couche qui colle aux dits sabots. Y a des franchement désagréables, m'enfin.

Pour le reste on reste avec une théorie qui est intéressante malgré ses faiblesses mais dont on attend toujours de comprendre pourquoi elle a été exposée d'une manière, à mon avis, aussi peu pertinente (pardonne-moi Serge, mais c'est un ressenti profond), à savoir qu'elle a été soumise de manière fort officielle (par le biais d'une préface publiée) avant d'avoir été pensée comme un corpus argumenté soutenu par l'analyse (ce qui devrait être le cas quand on soumet une théorie. A moins qu'on en discute d'abord avec les copains pour justement, mettre le cadre en place et publier ensuite).
Merci d'ailleurs aux copains qui tentent vaillamment de continuer à apporter de l'eau au moulin d'une manière constructive.


On a bien sûr les interventions de Gérard qui sont toujours du petit lait. On aime, ou pas parfois, moi m'en fous, j'aime.

fabrice se trompe, à mon avis, sur plusieurs points.Les prises de chou n'ont jamais fait peur aux milieux littéraires, quels qu'ils soient. La tradition les voulait certes réservées aux happy fews, mais ça ne fait aucun doute qu'internet a déjà changé la donne. Suffit de suivre les blogs des critiques de premier plan pour voir les crocs et les griffes à chaque ligne. De plus, on est nombreux à penser que, si on veut bien arrêter de jouer à remettre de l'huile sur le feu (gros sabots, tout ça) on a de quoi tirer de cette discussion des choses passionnantes.

Pour finir, parce que je tiens à le dire en public : Roland n'est pas un homme facile, il a le verbe haut, la franchise brutale, la conviction passionnée. Qu'on aime pas ce qu'il est ou sa manière d'agir, c'est un droit. Croire qu'on peut prétendre que le fleuret moucheté ou la perfidie subtile puisse être pour autant appréciées ça m'en bouche un coin. Et je fais partie de ceux qui préfèrent la ruade dans les brancards à l'allusion mal intentionnée. Par dessus tout, je déteste le sentiment qui me vient qu'on est en train de cristalliser sur lui tout ce qui dysfonctionne dans le monde de la SF, comme s'il était devenu le représentant de ce qu'il ne faudrait pas faire ou pas être.
Je trouve ça dégueulasse.

Roland, je t'aime très fort.

[MF]

Rappelle-moi quand la nature du réel, la différence entre humain et non-humain et l'immortalité sont devenus des sujets scientifiques ?

Alors, dans l'ordre je dirais, à la louche, 1900 (pour la version moderne -théorie de quantas-), 1686 (je t'ai posté Fontenelle) et 523 BC (Pythagore).

PS: "les dieux", c'est métaphysique? "dieu", je veux bien, mais "les dieux"... il faut remonter loin... la métaphysique n'a pas fait quelques progrès?

Comme indiqué dans mon post, pour des sujets-là, il est difficile de faire la part entre M et R (et sans doute Mth).

Au pluriel, ne serait-ce pas Mth. Je ne crois pas que le philosophes se pose la question du nombre. Si ?

[Lensman]

Rappelle-moi quand la nature du réel, la différence entre humain et non-humain et l'immortalité sont devenus des sujets scientifiques ? Maintenant, regarde quand ils sont apparus dans la SF et tu sauras à quel registre ces sujets sont empruntés.

PS: "les dieux", c'est métaphysique? "dieu", je veux bien, mais "les dieux"... il faut remonter loin... la métaphysique n'a pas fait quelques progrès?

Comme indiqué dans mon post, pour des sujets-là, il est difficile de faire la part entre M et R (et sans doute Mth).

Rappelle moi quand la nature du réel n'est pas un sujet scientifique? ils étudient quoi, à ton avis, les scientifiques? Pareil pour l'humain: tu penses bien que ça ne les intéresse pas. Le temps, non plus, tout le monde s'en tape, dans les milieux scientifiques.
Il est difficile de faire la part entre métaphysique et religion? Et mythologie? tiens, quel est son statut, à la mythologie, dans tout ça? Très intéressant. Tu peux mettre ça un peu au net, pour reformuler ta théorie? Et peut-être réfléchir davantage encore au rapport entre science et métaphysique (une fois ce dernier concept un peu clarifié), comme le suggère plus ou moins MF.

Oncle Joe

[MF]

Mais pas pour les romans. (ter). Ceci étant, une grande quantité de romans sur ces sujets atterrissent en littgen (bis)

Arrête de taper sur Werber, Draco va gueuler.

Des romans, tu vas en trouver, aussi, plein les librairies R.E.O.

[MF]

Je te retrouverai, sitôt que ma bibliothèque sera rangée (vers le 30° millénaire, aux rythmes actuels de remplissage exponentiel et de rangement linéaire), une flopée de numéros de revues scientifiques ou de vulgarisation scientifique sur ces sujets.

C'est publié dans une revue scientifique, donc c'est de la science. Pourquoi pas ?

On va essayer de ne pas refaire la même erreur.

Les interfaces, bordel !

Si c'est publié dans une revue scientifique, c'est un sujet scientifique.
Si c'est aussi publié dans une revue philosophique, c'est AUSSI un sujet philosophique.

Ensuite, tu peux utiliser des démarches et outils plus ou moins adaptés pour explorer le sujet.

[Roland C. Wagner]

Par dessus tout, je déteste le sentiment qui me vient qu'on est en train de cristalliser sur lui tout ce qui dysfonctionne dans le monde de la SF, comme s'il était devenu le représentant de ce qu'il ne faudrait pas faire ou pas être.

Surtout que j'ai toujours été dans mon trip ultra-perso sans jamais me soucier des modes ni rien faire comme les autres.

L'auteur dont je me sens le plus proche, c'est Norman Spinrad, et l'on a vu comment son dernier roman (qui paraît en mars chez Tor Books, les anglophones vont enfin pouvoir le lire) a été reçu dans notre pays.

J'imagine que le portrait criant de vérité qu'il trace de la science-fiction et de ses fans a dû déranger les thuriféraires d'une science-fiction "légitimable" dans la France de sarcosi.

Je trouve ça dégueulasse.

Les crapauds bavent, la voiture volante passe.

Roland, je t'aime très fort.

Heureusement que Sylvie ne lit pas ce fil qu'elle trouve sans intérêt.

[Transhumain]

L'auteur dont je me sens le plus proche, c'est Norman Spinrad, et l'on a vu comment son dernier roman (qui paraît en mars chez Tor Books, les anglophones vont enfin pouvoir le lire) a été reçu dans notre pays.

J'imagine que le portrait criant de vérité qu'il trace de la science-fiction et de ses fans a dû déranger les thuriféraires d'une science-fiction "légitimable" dans la France de sarcosi.

Tu peux aussi imaginer que beaucoup l'ont juste trouvé mauvais...