Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ah ah, ben justement, ce matin, dans la chronique de François Morel, il en était question :Lem a écrit : Le monde est compliqué.
On peut écrire tout ce que l'on veut, mais c'est mieux en commençant par une introduction, exposant le caractère partiel et partial de la vision que l'on va développer. Pas "LA SF", mais "une certaine vision de la SF". Le constat de la complexité (croissante, qui plus est) devrait conduire un poil d'humilité supplémentaire, dans le même mouvement.Lem a écrit :Mais que veux-tu écrire à propos d'une forme littéraire, ou artistique en général ? "Rien n'est relatif et il n'y a qu'une vérité" ? C'est la substance du christianisme inquisiteur mais je me doute que tu ne penses pas ça.Sand a écrit :Et demain on ajoute l'intelligent design au programme scolaire.
Je me doute que tu ne penses pas à ça en écrivant cela, mais moi, typiquement, c'est le genre de discours "tout est relatif, il n'y a pas qu'une vérité" qui me fout en rogne, parce qu'il est utilisé notamment par les obscurantistes.
Le monde est compliqué.
Liberté d'expression, toussa…Stéphane a écrit :Monsieur Wagner, il est clair que le sujet ne vous intéresse plus, sinon pour lancer des remarques désobligeantes.
Oké, je propose un vote.Stéphane a écrit :Je ne suis sûrement pas le seul à en avoir assez.
"Le débat" ?Stéphane a écrit :Merci de ne plus intervenir hors du débat et sans des arguments. Prenez exemple sur vos camarades qui font avancer le débat en contredisant Serge Lehman de façon constructive.
Il est en effet clair qu'Albert Camus, pour n'en citer qu'un, ne s'est pas interrogé sur les concepts en question et qu'il n'a non plus jamais parlé de métaphysique dans ses ouvrages.Lem a écrit :« Un rapide survol de l’histoire du genre depuis ses origines, voire ses prémisses, suggèrerait plutôt que ceux qui y sacrifient, y compris nombre d’évidents croyants, en ont employé les outils spécifiques pour interroger et remettre en cause les concepts de sacré et de divinité. »
Espérons (pour la plus grande gloire de la SF) que celle-ci n’ait pas consacré trop de temps à cette question car, que l’on fasse remonter sa naissance à 1909 ou 1926, ça faisait quand même un bon moment que le reste de la culture estimait le problème réglé.
Meuh non, Onc' Joe, je fais dans le caca nerveux, pas dans la vomissure d'alcoolique.Lensman a écrit :Pourvu que l'on ne passe pas au stade de la réification de la métaphore!!!Transhumain a écrit : Evidemment que non. C'est comme quand tu vomis (sic) sur les livres d'Alain Damasio : c'est de l'objectivité pure.
Pitié , Roland! Pas d'image de la réification de la métaphore! Non!!!
Oncle Joe
Lensman a écrit :Pourvu que l'on ne passe pas au stade de la réification de la métaphore!!!Transhumain a écrit : Evidemment que non. C'est comme quand tu vomis (sic) sur les livres d'Alain Damasio : c'est de l'objectivité pure.
Pitié , Roland! Pas d'image de la réification métaphore! Non!!!
Oncle Joe
bah, j'aurais au moins appris un nouveau mot, moi! !(euh, pardon... terme)
Mais la SF, la plupart du temps ne parle pas de métaphysique. Elle la met en scène, elle la métaphorise et réifie ses métaphores. Il me semble que ça fait quelques centaines de pages que les mêmes questions sont posées.Roland C. Wagner a écrit :Il est en effet clair qu'Albert Camus, pour n'en citer qu'un, ne s'est pas interrogé sur les concepts en question et qu'il n'a non plus jamais parlé de métaphysique dans ses ouvrages.
Mais bien sûr. Que dis-je d'autre quand je parle du sow ou de l'effet SF ? On lit, on joue, pour éprouver un certain plaisir. Là-dessus, nous sommes d'accord.Erion a écrit :Là, je ne comprends pas. Est-ce qu'on ne peut pas prendre du plaisir à jouer avec des concepts ?Lem a écrit :Quand Oncle lit, se dit-il froidement "voilà, je lis de la sf, je joue avec des concepts" ou éprouve-t-il du plaisir ? Cherche-t-il le jeu ou le plaisir du jeu ? L'activité ou l'émotion produite par cette activité ?
Si je comprends bien ta position, le sow est plus ou moins produit par tous les textes qui débouchent ou, en tout cas, comprennent, une révélation renversante. Donc, il n'est pas spécifique à la SF, c'est bien ça ?c'est pour ça que je relie le plaisir de la SF avec le plaisir que j'ai à regarder la série House, pour moi le plaisir est le même. De la même manière que j'ai adoré Sherlock Holmes pour les révélations finales, même si je ne suis pas un amateur de polar), ce moment où toutes les idées contenues se rassemblent et explosent en feu d'artifice.
Sur la réification de la métaphore, tu m'excuseras, mais le concept est pour le moins problématique.Transhumain a écrit : Mais la SF, la plupart du temps ne parle pas de métaphysique. Elle la met en scène, elle la métaphorise et réifie ses métaphores. Il me semble que ça fait quelques centaines de pages que les mêmes questions sont posées.
Là, on a de la métaphore, de la périphrase, de de l'emphase (peut-être), de la comparaison ,etc…Roland C. Wagner a écrit : je pense sincèrement qu'il écrit comme une patate besogneuse, et je me pendrais plutôt que d'écrire comme ça.
Dans House, l'épiphanie, elle porte sur la merveille biologique qui a produit ces conséquences sur le corps, comme la fois où on découvre que le patient porte en lui deux ADN, et que c'est l'ADN de son frère qui a provoqué la maladie. C'est typiquement du même ordre que la SF. Et je parle même pas de tous les noms de maladies, toutes incroyables qui interviennent dans chaque épisode. Ce qui est important, c'est le mécanisme, ce qui se passe entre l'origine de la maladie et le symptômes, qui remettent en question les idées classiques (puisque, à chaque fois, House réussit là où les diagnosticiens normaux échouent)Lem a écrit : Je ne suis pas d'accord. Je ne ressens pas le même plaisir, la même épiphanie quand je lis une révélation sur qui a tué dans un polar et une révélation sur la nature de l'univers (éventuellement une révélation incompréhensible comme celle de AEVV avec le Sevagram) dans un texte de SF.
Erion a écrit :Dans House, l'épiphanie, elle porte sur la merveille biologique qui a produit ces conséquences sur le corps, comme la fois où on découvre que le patient porte en lui deux ADN, et que c'est l'ADN de son frère qui a provoqué la maladie. C'est typiquement du même ordre que la SF. Et je parle même pas de tous les noms de maladies, toutes incroyables qui interviennent dans chaque épisode. Ce qui est important, c'est le mécanisme, ce qui se passe entre l'origine de la maladie et le symptômes, qui remettent en question les idées classiques (puisque, à chaque fois, House réussit là où les diagnosticiens normaux échouent)Lem a écrit : Je ne suis pas d'accord. Je ne ressens pas le même plaisir, la même épiphanie quand je lis une révélation sur qui a tué dans un polar et une révélation sur la nature de l'univers (éventuellement une révélation incompréhensible comme celle de AEVV avec le Sevagram) dans un texte de SF.
Et concernant House, il y a eu tout un petit article sur scifiwire ou io9, se demandant si, justement, House n'était pas de la SF. Je n'ai pas cité cet exemple au hasard, des fans de SF se sont mis à ranger House dans la SF.
http://io9.com/5346227/5-reasons-why-ho ... ce-fiction
Les raisons parlent de science spéculative et de scientifique fou.
