Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lem]

"Je suis tellement transparent que je dois m'habiller comme le croisement d'un clown et d'un épouvantail pour qu'on me remarque."
– Métaphore dans le monde réel (personne n'est transparent, tous les corps physiques humains possèdent la même opacité).
– Métaphore réifiée dans le monde du roman avec justification pseudo-scientifique comme "pouvoir parapsychique".

Perdu.
Essaye encore.

Je n'en ai pas besoin. Ce que je cherche, c'est une formule qui permette à tout lecteur de prendre un de tes bouquins en librairie, de le retourner, de découvrir en 4ème de couve que "ça raconte l'histoire d'un type transparent" et de comprendre que le type en question n'est pas "sans personnalité ou socialement déficient" mais concrètement transparent. Une formule qui désamorce son horizon d'attente habituel : "Ah ! C'est de la SF. La transparence n'est pas une métaphore mais une réalité. Marrant. Voyons voir."
Ce qui se passe ensuite, c'est entre le lecteur et toi mais au moins, tu seras lu correctement.

[Lem]

si elle s'incarne la métaphore perd sa qualité de métaphore pour devenir la réalité. La transparence de Tem n'est pas une métaphore c'est la réalité du personnage. Et puis métaphore réifiée c'est un oxymore.

Ce n'est pas toi, il y a quelques jours, qui proposait de placer la SF sous ce régime ? "Science-fiction" est un oxymore, après tout.

Tu devrais t'intéresser à la sémantique interprétative de Rastier. Je pense que ça t'ouvrirait des horizons théoriques nouveaux qui fairaient progresser ta réflexion.

Argh. Je n'ai pas besoin d'horizons théoriques nouveaux. J'ai besoin de temps. Je t'abandonne ce chantier.

[Erion]

Je n'en ai pas besoin. Ce que je cherche, c'est une formule qui permette à tout lecteur de prendre un de tes bouquins en librairie, de le retourner, de découvrir en 4ème de couve que "ça raconte l'histoire d'un type transparent" et de comprendre que le type en question n'est pas "sans personnalité ou socialement déficient" mais concrètement transparent. Une formule qui désamorce son horizon d'attente habituel : "Ah ! C'est de la SF. La transparence n'est pas une métaphore mais une réalité. Marrant. Voyons voir."
Ce qui se passe ensuite, c'est entre le lecteur et toi mais au moins, tu seras lu correctement.

C'est sûr que c'est une formule super attirante et très vendeuse. Alors que dire que les TEM, c'est des polars, c'est vachement moins vendeur.
C'est certain que le lecteur commun, qui hésite entre Marc Lévy et Amélie Nothomb, si on lui dit que Tem, c'est de la métaphore réifiée, il va se jeter sur le livre. "Ah mon dieu, de la métaphore réifiée ! J'ai craint un instant que ce soit un polar, mais me voilà rassuré."

Et ensuite, il va se jeter sur "Tous à Zanzibar"... Mais bon sang, elle est où la métaphore ????

[Lensman]

Maintenant, s'il s'agit simplement de prévenir chez le lecteur déformé par des années de pratique réaliste le "choc du futur" qui rend pour lui le texte de SF illisible, c'est un autre problème. Sur le principe, pourquoi pas, mais il subsiste toujours le risque du malentendu et de la déception : si on dit aux critiques lisez Priest, vous retrouverez Borges, vu qu'ils réifient tous deux des métaphores, ils risquent de crier à l'arnaque quand ils verront que ça ne marche pas pareil. Cela dit, c'est un calcul comme un autre; si pour neuf critiques qui s'offusquent il y en un qui voit l'intérêt, ça fait toujours un lecteur de plus... et petit à petit...

C'est exactement ce que je pense…
Pourquoi pas? ça peut tomber dans une ou deux oreilles moins sourdes que les autres, mais je ne peux m'empêcher de penser que, celles-là, elles savent déjà que la SF a son intérêt propre, si on veut bien le trouver, si on y est sensible (mon fameux "état d'esprit"). Cela fait un moment qu'elle existe, la SF, que des critiques sérieux s'en occupent. Comme Philippe Curval, chaque mois, dans "Le Magazine littéraire", qui met en avant des textes de valeur. En pure perte? Je ne crois pas, il doit bien y avoir quelques personnes qui en font leur miel, de ses critiques. Je crois davantage à ce genre d'entreprise, ingrate mais opiniâtre. J'ai bien du mal à imaginer qu'une théorie séduisante (mais à mon sens pour le moins partiale et partielle, si!) puisse changer grand chose… (hors l'intérêt de la discussion).
Je me rappelle d'une époque où il y avait même des critiques de SF dans "Le Figaro", sous la plume de Michel Nurisdany…
Oncle Joe

[Daelf]

'fallait bien que quelqu'un le fasse...

[Lem]

quand bien même on liste les métaphores, c'est pas ça qui aide à comprendre ce qui fait un texte de SF. Quand bien même on trouve une métaphore réifiée dans "Nulle part à Liverion", ça n'aide pas à comprendre l'enjeu du texte, idem pour Déchiffre la Trame, ou pour les textes de Silverberg.

Ça permet d'accéder au texte. Ce n'est peut-être que ça. Mais c'est déjà ça.

Dès que l'on quitte les généralités pour entrer dans chaque texte, on voit bien que le texte ne se réduit pas à sa métaphore.
Je reprends donc : OUI, la métaphore réifiée est un outil utilisé dans les textes de SF sous un angle rationnel ou techno-scientifique. Mais c'est un outil parmi d'autres.

Bien sûr. A utiliser parmi les autres. Un maniaque pourrait sans doute analyser Le monde inverti du strict point de vue physique et faire un papier sur la largeur des rails, la résistance des câbles, la vitesse de traction, etc. Ce serait fascinant (autant que le papier sur la physique aristotélicienne chez Tex Avery). Ce serait aussi – apparemment – plus proche de ce qui est réputé être le noyau créatif de la SF, le jeu sur les concepts et leur plausibilité. Mais je ne crois pas qu'une telle lecture épuiserait le roman ou en découvrirait "le cœur" mieux que le passage par la réification. Il y a une multitude de lectures possibles et c'est en les superposant et en les recoupant que la richesse du genre apparaît. Y compris sur le plan littéraire. Alors pourquoi ne pas le faire ? Personne ne prétend à l'exhaustivité, ni à l'exclusivité.

[Roland C. Wagner]

"Je suis tellement transparent que je dois m'habiller comme le croisement d'un clown et d'un épouvantail pour qu'on me remarque."
– Métaphore dans le monde réel (personne n'est transparent, tous les corps physiques humains possèdent la même opacité).
– Métaphore réifiée dans le monde du roman avec justification pseudo-scientifique comme "pouvoir parapsychique".

Perdu.
Essaye encore.

Je n'en ai pas besoin. Ce que je cherche, c'est une formule qui permette à tout lecteur de prendre un de tes bouquins en librairie, de le retourner, de découvrir en 4ème de couve que "ça raconte l'histoire d'un type transparent" et de comprendre que le type en question n'est pas "sans personnalité ou socialement déficient" mais concrètement transparent. Une formule qui désamorce son horizon d'attente habituel : "Ah ! C'est de la SF. La transparence n'est pas une métaphore mais une réalité. Marrant. Voyons voir."
Ce qui se passe ensuite, c'est entre le lecteur et toi mais au moins, tu seras lu correctement.

Je crains que tu ne sois en train de t'enferrer.

Ah, oui : Tem n'est pas "concrètement" transparent.

Et puis, c'est marrant, je n'ai pas l'impression que les gens qui ne lisent pas de science-fiction aient du mal avec l'idée en question. Bien au contraire.

[Lensman]

Bien sûr. A utiliser parmi les autres. Un maniaque pourrait sans doute analyser Le monde inverti du strict point de vue physique et faire un papier sur la largeur des rails, la résistance des câbles, la vitesse de traction, etc. Ce serait fascinant (autant que le papier sur la physique aristotélicienne chez Tex Avery). Ce serait aussi – apparemment – plus proche de ce qui est réputé être le noyau créatif de la SF, le jeu sur les concepts et leur plausibilité. Mais je ne crois pas qu'une telle lecture épuiserait le roman ou en découvrirait "le cœur" mieux que le passage par la réification. Il y a une multitude de lectures possibles et c'est en les superposant et en les recoupant que la richesse du genre apparaît. Y compris sur le plan littéraire. Alors pourquoi ne pas le faire ? Personne ne prétend à l'exhaustivité, ni à l'exclusivité.

La question est tout de même de savoir A QUI tu t'adresses.
Pour le public en général, il faut être clair: ta théorie (la métaphore réifiée) est fort peu compréhensible. Et de toute façon, ce n'est pas en lisant des théories que les gens se déterminent dans leurs lectures, ça se saurait…
Si tu t'adresses à des critiques un peu raffinés et intelligents, eh bien, je pense que ceux-là, ils étaient (et sont) assez grands pour trouver de l'intérêt aux grands textes de SF, depuis le temps que Philippe Curval en parle dans "Le Magazine Littéraire" (s'ils ne lisent pas "Le Magazine littéraire", s'ils n'ont AUCUNE curiosité… que dire? comment s'adresser à des gens pareils?)
C'est pour cela que je suis sceptique et décourageant…
Ton meilleurs public, ça sera nous! ça fait peur…
Oncle Joe

[Erion]

quand bien même on liste les métaphores, c'est pas ça qui aide à comprendre ce qui fait un texte de SF. Quand bien même on trouve une métaphore réifiée dans "Nulle part à Liverion", ça n'aide pas à comprendre l'enjeu du texte, idem pour Déchiffre la Trame, ou pour les textes de Silverberg.

Ça permet d'accéder au texte. Ce n'est peut-être que ça. Mais c'est déjà ça.

En ne le comprenant PAS. C'est quand même pervers (pour pas dire pire), que de mentir aux gens sur les textes, en les fixant dans une mauvaise direction. Surtout que je vois pas du tout l'avantage qu'il y a, à inciter les gens à lire faussement un texte, alors qu'on a déjà bien du mal à les faire comprendre.
Mes étudiants, leur problème, avec le texte de Silverberg, c'est de comprendre l'ironie dans le texte, la métaphore réifiée, ils s'en foutent.

Alors pourquoi ne pas le faire ? Personne ne prétend à l'exhaustivité, ni à l'exclusivité.

Parce que ce n'est pas "systématisable", et que ca n'aide pas à rentrer dans un texte de SF. Ca veut dire que tu écartes tous les textes qui ne renferment pas de métaphore réifiée et qui sont de la SF. Toujours pareil, pour légitimer auprès des prescripteurs, on efface ce qui rentre pas, ou on déforme ce qui est.
Non, décidément, je sais que tu vas pas aimer, mais je le redis, je ne trouve pas cette démarche très honnête. Le bénéfice qu'on tire de cette manipulation me paraît trop maigre par rapport à tous les textes qui disparaissent dans la bataille.
Je regarde tous mes propres textes en utilisant ton concept de métaphore réifié, et le résultat est totalement à côté de la plaque. Tout ce qui est important disparaît au profit de choses superficielles. Donc, j'accepte pas le deal.

Surtout que, là où y'a quand même un brin de flou, c'est qu'un texte de SF peut comporter une métaphore réifiée, et être une métaphore, sans que les deux se superposent. La métaphore réifiée n'est pas FORCEMENT la métaphore qui soutient le texte.

[Lem]

Je crains que tu ne sois en train de t'enferrer.

C'est ce que tu penses depuis la page 1 ; je ne vais pas te convaincre maintenant.
Par ailleurs, je reçois bien tes messages. Lire les FTM comme texte, c'est les dénaturer. Fuck the mainstream. La SF, ce n'est pas de la littérature. Chercher à liquider le déni, c'est se compromettre. Etc. Je ne suis pas maso, non plus. Je n'insiste pas.

[Lem]

j'accepte pas le deal.

Je sais. Il y a quelques jours, tu m'as dit : "oui ok, tu dis A. Mais en fait, tu vises Z. Tu n'es pas honnête." Je ne cherche plus à te convaincre.

[JDB]

Les récentes interventions me font penser à une célèbre citation dont je vous laisse le soin de retrouver l'auteur et le texte original : "Les Anglais et les Américains sont deux peuples séparés par un langage commun."
JDB

[Erion]

j'accepte pas le deal.

Je sais. Il y a quelques jours, tu m'as dit : "oui ok, tu dis A. Mais en fait, tu vises Z. Tu n'es pas honnête." Je ne cherche plus à te convaincre.

Oui, mais je ne vois pas ce que les textes de SF t'ont fait pour que tu les manipules ainsi.

[Lem]

La question est tout de même de savoir A QUI tu t'adresses.

A ceux qui sont d'accord pour considérer – au moins à titre d'hypothèse – que science-fiction et littérature ne sont pas intrinsèquement incompatibles. (Ça doit être un truc de fils de divorcés : essayer de concilier les contraires.)

[dracosolis]

Ton meilleurs public, ça sera nous! ça fait peur…

en même temps, y'a 500 pages qui le prouvent...