Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
y'a ça aussiErion a écrit :Ptet qu'à force qu'on compare vos yeux à des lacs, et votre teint à une rose, vous avez compris que les métaphores, c'était jamais qu'un ouvre-pétasse ;pdracosolis a écrit :tu sais
on est des filles
on lit de la sf sans chercher de métaphores
et en plus la moitié d'entre nous est blonde
alors...
comment dire
En plus simple: sous prétexte de "défendre la SF, Lem prétend lui enlever TOUT ce qui la constitue et vendre sous le nom de science-fiction une oeuvre de" masturbation intellectuelle mainstream" qui reprendrait son apparence en ayant été écrite sans la moindre spéculation SF et uniquement à titre de délire surréaliste? C'est encore pire que ce que nous avions compris.JDB a écrit :Je crois qu'on touche du doigt (enfin, diront certains) le désaccord fondamental entre les deux groupes d'interlocuteurs qui débattent ici.
Pour RCW, Oncle Joe et Georges (et d'autres, pardon de ne pas les citer tous), l'auteur de SF écrite pratique un réalisme incrit dans une conjecture.
Pour Lem (qui me semble constituer un groupe à lui tout seul), l'auteur de SF pratique une littérature moderne ou postmoderne.
Tout votre désaccord est là, et je pense que vos positions respectives sont inconciliables.
D'un côté, la conjecture, les idées, les spéculations et un usage utilitaire et rationnel du langage à leur service.
De l'autre, le langage au premier plan, sous toutes ses facettes (poésie, métaphore, jeux, etc.).
A titre d'exercice comparer l'usage de l'homme invisible ou transparent entre, d'une part, les Futurs Mystères de Paris de RCW et, de l'autre, Le Don (ou Le Glamour) de Christopher Priest.
Chez Priest, on peut parler, ce me semble, de métaphore réifiée (sous réserve que j'aie bien compris de quoi il s'agit). Chez Wagner, non.
JDB
PS : je le précise : il n'y aucun jugement de valeur dans la distinction que j'opère ici à grands traits.
Appeler évidence un tel montage de mensonges (et j'évite les autres qualificatifs qui me viennent à l'esprit) prouve que, pour toi, la Terre est plate parce que tu as décidé qu'il le faudrait pour justifier tes thèses.Lem a écrit : Ta réaction qualifiant ce mini-post de "conneries", "foutaise" et autre "putain, c'est pas vrai, qu'est-ce que j'ai fait pour mériter ça ?" alors qu'il ne fait que rappeler une évidence (tu écris des romans, pas de la vraie science) me laisse perplexe.
C'EST de la littérature, parce que la SF est de la littérature. La seule chose qui ne va pas dans sa réaction, c'est le "c'est pas de la SF".dracosolis a écrit : l'ennui, c'est la phase trois :
"ah oué mais ça c'est pas de la SF, c'est de la littérature"
"Tout smouales étaient les borogoves". Quelques lecteurs ne se sont pas enfuis en hurlant d'horreur parce qu'il y avait des mots qu'il ne comprenaient pas. C'est vrai que la SF demande souvent de l'imagination AUSSI à ses lecteurs… c'est comme ça. On peu le regretter... heu..., non! On ne le regrette pas: c'est très bien!!!Roland C. Wagner a écrit :
Et j'ai bel et bien des lecteurs en or.
Exemple mal choisi, Joe: ce texte (je parle de l'original de Charles Lutwidge Dodgson) est reconnu comme de la "littérature".Lensman a écrit : "Tout smouales étaient les borogoves". Quelques lecteurs ne se sont pas enfuis en hurlant d'horreur parce qu'il y avait des mots qu'il ne comprenaient pas. C'est vrai que la SF demande souvent de l'imagination AUSSI à ses lecteurs… c'est comme ça. On peu le regretter... heu..., non! On ne le regrette pas: c'est très bien!!!
Oncle Joe
Sauf que je ne chercherai pas à la faire partager.Lem a écrit :Et tout aussi curieusement, quelque chose me dit que tu n'auras pas de mal à faire partager cette intuition.Roland C. Wagner a écrit :Curieusement, ce n'est pas l'impression qui se dégage de tes interventions au long des 520 pages de cette enfilade, mais plutôt un besoin viscéral de convaincre.
Cela dit, il s'agit d'une impression purement subjective, d'une intuition de ma part sans doute suscitée par des analogies provenant de schémas mal identifiés.
