Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ne sors pas des traces, Oncle.Lensman a écrit :Moi, j'avais compris que c'étaient les tenants de la critique littéraire qui trouvaient que l'écriture utilitaire, ça manquait de classe…
Je ne te reproche rien, moi!Lem a écrit :Ne sors pas des traces, Oncle.Lensman a écrit :Moi, j'avais compris que c'étaient les tenants de la critique littéraire qui trouvaient que l'écriture utilitaire, ça manquait de classe…
Sand me dit qu'il est normal qu'on s'offusque quand je parle d'écriture utilitaire. Mais ce n'est pas moi qui ai choisi ce terme, c'est JDB. On ne peut pas à la fois accepter son découpage et me reprocher de l'utiliser. C'est ce que fait Sand et j'aimerais bien comprendre pourquoi.
C'est un problème, effectivement.Aldaran a écrit :Je ne sais pas si on peut dire que tout le monde accepte un point de vue si ce n'est pas explicitement écrit. Pas dans un fil aussi énorme.
C'est bien comme ça que je l'ai compris aussi.Lensman a écrit :Pour ma part, ce que j'avais compris du concept d'"écriture utilitaire", c'était que certains écrivains considèrent plutôt l'écriture comme un moyen pour servir le but qu'ils se sont fixés, que comme une fin "en soi". On dira alors qu'ils ont une conception utilitaire de l'écriture.
Qui me parle ?Lensman a écrit :Je ne te reproche rien, moi!Lem a écrit :Ne sors pas des traces, Oncle.Lensman a écrit :Moi, j'avais compris que c'étaient les tenants de la critique littéraire qui trouvaient que l'écriture utilitaire, ça manquait de classe…
Sand me dit qu'il est normal qu'on s'offusque quand je parle d'écriture utilitaire. Mais ce n'est pas moi qui ai choisi ce terme, c'est JDB. On ne peut pas à la fois accepter son découpage et me reprocher de l'utiliser. C'est ce que fait Sand et j'aimerais bien comprendre pourquoi.
Sand, réponds!
Oncle Joe
De fait, "utilitaire" ne me paraît pas péjoratif.Lem a écrit :C'est bien comme ça que je l'ai compris aussi.Lensman a écrit :Pour ma part, ce que j'avais compris du concept d'"écriture utilitaire", c'était que certains écrivains considèrent plutôt l'écriture comme un moyen pour servir le but qu'ils se sont fixés, que comme une fin "en soi". On dira alors qu'ils ont une conception utilitaire de l'écriture.
Si on trouve que le terme est potentiellement péjoratif, on peut essayer "naturaliste" ou "réaliste" (l'écriture qui se donne pour but d'enregistrer aussi fidèlement que possible un objet posé comme ayant une existence propre, indépendante de l'écriture elle-même).
Mais d'autres problèmes apparaissent aussitôt.
"Naturaliste" renvoie à un courant bien précis de l'histoire de la littérature.
"Réaliste" est bizarre quand l'écriture traite d'objets qui n'existent pas dans notre réalité telle qu'elle est connue aujourd'hui. Qu'est-ce que la description "réaliste" d'un fantôme ou d'un extraterrestre géant ?
Passionnant et compliqué. Mais c'est un des sujets du fil.
Sans aller jusque là, on peut se contenter de ne pas dire "qui ne dit mot consent" quand la discussion a lieu sur un média tel que celui-ci.Lem a écrit :C'est un problème, effectivement.Aldaran a écrit :Je ne sais pas si on peut dire que tout le monde accepte un point de vue si ce n'est pas explicitement écrit. Pas dans un fil aussi énorme.
Dans l'idéal, pour une conversation de ce type, il faudrait pouvoir vérifier à chaque phase que tout le monde est d'accord sur la signification du vocabulaire, l'usage des concepts, etc.
Mais en pratique, ce n'est pas possible. C'est sans doute la limite de l'exercice.
Pense aussi aux malheureux qui aiment la SF et auxquels à Noël, les amis et parents offrent du…Sand a écrit :[
Ceci dit je pense sincèrement qu'il y a une grosse masse qui n'en rien à carrer du style, en SF ou ailleurs. Sinon Musso et Levy ne se vendraient pas. Mais une bonne partie de cette masse souhaite aussi ne pas passer pour des cons et achètent le Goncourt histoire de se donner bonne conscience. Ou l'offrir à leurs amis/enfants/parents qui lisent.
Comme il y en a qui achètent "le monde" pour recouvrir leur "poudre aux rêves".
Y'a peut-être aussi le fait qu'il écrit encore plus mal que moi, ce qui n'est pas peu dire...Fabien Lyraud a écrit :D'autant plus que Werber est dans cette tradition Verne - Renard de la sf française que Lem défend. Et c'est justement parce qu'il est plus proche du merveilleux scientifique remis au goût du jour que de la SF qu'il est rejeté par le fandom (c'est pas la seule raison, ses délires New Age l'ont fait basculer dans le camp des hétéroclites).
J'ai un Goncourt quelque part pour cette raison. Ou j'avais, je sais plus, j'ai donné des bouquins à Emmaüs lors du déménagement.Lensman a écrit :Pense aussi aux malheureux qui aiment la SF et auxquels à Noël, les amis et parents offrent du…Sand a écrit :[
Ceci dit je pense sincèrement qu'il y a une grosse masse qui n'en rien à carrer du style, en SF ou ailleurs. Sinon Musso et Levy ne se vendraient pas. Mais une bonne partie de cette masse souhaite aussi ne pas passer pour des cons et achètent le Goncourt histoire de se donner bonne conscience. Ou l'offrir à leurs amis/enfants/parents qui lisent.
Comme il y en a qui achètent "le monde" pour recouvrir leur "poudre aux rêves".
Oncle Joe
)Ah, mais je n'ai jamais trouvé très bien "utilitaire". Quel qu'en soit le géniteur.Lem a écrit :Rappel.Sand a écrit :Est-ce que tu comprends mieux pourquoi certains peuvent s'offusquer quand, en disant que l'écriture en SF est vue comme "utilitaire" ? Tu les compares à Werber !
Ce n'est pas moi qui ai choisi ce terme, ni fait cette analyse.
C'est Jean-Daniel Brèque. Quelqu'un qui sait de quoi il parle quand il s'agit de l'usage du langage.
Et quand il a posté son message, tout le monde a trouvé que c'était une description correcte.
Je me suis contenté de m'inscrire dans le consensus mais s'il ne tenait qu'à moi, j'aurais préféré utiliser le terme "écriture naturaliste".
Trouver très bien "utilitaire" quand c'est JDB qui l'emploie et se sentir offusqué quand je reprends son terme est l'une des bizarreries de ce fil auxquelles je ne peux rien.
Non, simplement parce que "utilitaire" est associé à "utilitarisme".Lensman a écrit :Après, on peut se demander pourquoi certains emploient "utilitaire" de manière péjorative, et pourquoi certains le reçoivent comme ça (pas forcément les mêmes!) Je pense que, tout bêtement, et de manière idiote, on oppose "utilitaire" à "artistique". vieille habitude peu efficiente, mais difficile à corriger.
Ah bon ?Lem a écrit :[...]utilitaire[...]
[...]ce n'est pas moi qui ai choisi ce terme, c'est JDB...
