Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ça y est !Fabien Lyraud a écrit :Et où l'on se rend compte que la métaphysique est encore présente avec le mot au-delà. Mais c'est une métaphysique rationalisée par la science. L'imaginaire naît de l'alliance de M avec les sciences. Donc sans le savoir notre critique nous donne une définition acceptable du sense of wonder.un au-delà scientiste purement imaginaire" ; les 4 mots importent
Merci de t'être prêté au jeu, en utilisant, je le crois, les mêmes règles que moi : distendre aux limites (sinon, nous vivons probablement dans deux univers différents).Lem a écrit :MF, comme cette conversation est non-IRL (je frime avec mes compétences nouvelles) et qu'on n'a pas d'accord lexical préalable, on va passer le reste de la semaine à ne pas parler de la même chose, donc à ne parler de rien.
Mais pour le plaisir (et juste pour un coup), j'interprète à mon tour le texte d'Hutchinson..
Je répondais à Oncle et Erion qui étaient seuls en piste à ce moment-là : eux ne pensent pas qu'ils faille liquider le déni. Oncle vient de le confirmer.MF a écrit :Tu rigoles, là ?Lem a écrit :La première est M comme facteur de déni passé inaperçu jusqu'ici. Je ne surestime pas la valeur du texte précité. Je l'ajoute au dossier.
La deuxième est le déni lui-même, l'intérêt qu'il peut y avoir à le liquider et, dans ce cas, la meilleure stratégie pour y parvenir.
Dans la mesure où cet intérêt ne vous apparaît pas, la discussion stratégique n'a pas lieu d'être. C'est aussi simple que ça.
Il me semble que plusieurs appariteurs (pas toujours musclés) de ce fil essaye de te dire une chose assez simple : la stratégie à mettre en oeuvre dépend de la cible visée.
Pour bien des raisons déjà évoquées ici – en particulier avec toi, même si des problèmes de lexique nous barrent périodiquement la route –, on est sorti de la période où métaphysique = ridicule. On vit "le grand retour de la métaphysique".Alors, si M est un facteur de déni, quelle est la cible (sous-entendu les prescripteurs qui rejettent la SF à cause du goût de M qu'ils sentent) et quelle stratégie faut-il mettre en oeuvre ?
Ce qui est bien sûr à mettre en relation avec l'émergence de l'exception culturelle.Lem a écrit :Tu as donc une explication totalisante du déni : il est social en ce qu'il participe de la construction de la culture sérieuse par usage de repoussoirs.Lensman a écrit :Le 1er point: les facteurs de déni ? Il n'y a que l'embarras du choix, puisqu'ils ne sont qu'un prétexte à justifier une attitude de rejet qui est l'ordre du fonctionnement social: la SF, ce n'est pas de la culture sérieuse, parce que la culture sérieuse a besoin de repoussoir.
N'importe quelle caractéristique de la SF sera retournée en raison du "déni". C'est sans intérêt.
[/quote]Lem a écrit :Tu as donc une explication totalisante du déni : il est social en ce qu'il participe de la construction de la culture sérieuse par usage de repoussoirs.Lensman a écrit :Le 1er point: les facteurs de déni ? Il n'y a que l'embarras du choix, puisqu'ils ne sont qu'un prétexte à justifier une attitude de rejet qui est l'ordre du fonctionnement social: la SF, ce n'est pas de la culture sérieuse, parce que la culture sérieuse a besoin de repoussoir.
N'importe quelle caractéristique de la SF sera retournée en raison du "déni". C'est sans intérêt.
Tu n'avais jamais exprimé le fond de ta pensée aussi clairement. C'est intéressant.
Il vaudrait mieux assumer le côté ridicule de la SF, plutôt que le cacher sous le tapis de la métaphysique. Et présenter la métaphysique comme élément essentiel et fondamental de la SF, c'est effectivement ce qui me paraît être à côté de la plaque et stratégiquement contre-productif.Lem a écrit : Ce ce point de vue, la meilleure stratégie me paraît tout simplement d'assumer la dimension métaphysique de la SF au lieu de la nier.
C'est ce que j'ai fait dans la préface et qui a déclenché la critique de Roland dont le premier réflexe a été de dire : non, pas de métaphysique dans la SF ! Les risques de dérive sont trop dangereux.
Ce qui m'a paru à la fois à côté de la plaque et stratégiquement contre-productif. Je l'ai dit, d'où ce fil.
Je précise mieux ma position: ce que nous appelons un déni n'est pas pour moi un déni lié à une compréhension erronée de la SF (les dénieurs s'en foutent complètement, du contenu) , mais à des raisons sociologiques du système de légitimation culturelle.Lem a écrit :Je répondais à Oncle et Erion qui étaient seuls en piste à ce moment-là : eux ne pensent pas qu'ils faille liquider le déni. Oncle vient de le confirmer.MF a écrit :Tu rigoles, là ?Lem a écrit :La première est M comme facteur de déni passé inaperçu jusqu'ici. Je ne surestime pas la valeur du texte précité. Je l'ajoute au dossier.
La deuxième est le déni lui-même, l'intérêt qu'il peut y avoir à le liquider et, dans ce cas, la meilleure stratégie pour y parvenir.
Dans la mesure où cet intérêt ne vous apparaît pas, la discussion stratégique n'a pas lieu d'être. C'est aussi simple que ça.
Il me semble que plusieurs appariteurs (pas toujours musclés) de ce fil essaye de te dire une chose assez simple : la stratégie à mettre en oeuvre dépend de la cible visée.
Ce n'est pas ça (désolé de jouer à dieu en imposant des arguments d'autorité).Fabien Lyraud a écrit :Les 6 mots importent, mais il en est un qui importe plus que les autres. Cette métaphysique est malsaine. Donc cette évasion vers la métaphysique de pacotille si on suit le raisonnement de l'auteur est le signe de déréglements psychologique voire de déséquilibres psychiques. Donc si on suit ce raisonnement les amateurs de SF relèvent de la psychiatrie. Ca fait peut quand même ce genre de phrase."une évasion nostalgique en boomerang vers une métaphysique malsaine de pacotille" ; les 6 mots importent
Il sait que s'il l'emploie, les images négatives automatiquement associées au terme naîtront dans l'esprit de ses lecteurs. C'est pourquoi il prend le soin de les désamorcer. Ce qu'il pense lui-même de la SF, c'est difficile à dire à partir de ce texte.Lensman a écrit :Eh bien, je n'avais donc rien compris!
Selon ton interprétation, le critique non seulement se passionne pour la métaphysique, mais encore, il n'emploie pas le terme "SF" dans un sens péjoratif, comme je l'avais cru au départ…
Ce type n'a manifestement aucun problème avec l'imaginaire scientifique.MF a écrit :Station Fractale XLIX)
A ce compte là, on se demande pourquoi il tient à parler de SF…Lem a écrit :Il sait que s'il l'emploie, les images négatives automatiquement associées au terme naîtront dans l'esprit de ses lecteurs. C'est pourquoi il prend le soin de les désamorcer. Ce qu'il pense lui-même de la SF, c'est difficile à dire à partir de ce texte.Lensman a écrit :Eh bien, je n'avais donc rien compris!
Selon ton interprétation, le critique non seulement se passionne pour la métaphysique, mais encore, il n'emploie pas le terme "SF" dans un sens péjoratif, comme je l'avais cru au départ…
"Métaphysique rationalisée par la science", quelle différence avec "science"? L'expression est pour le moins curieuse…Lem a écrit :Ça y est !Fabien Lyraud a écrit :Et où l'on se rend compte que la métaphysique est encore présente avec le mot au-delà. Mais c'est une métaphysique rationalisée par la science. L'imaginaire naît de l'alliance de M avec les sciences. Donc sans le savoir notre critique nous donne une définition acceptable du sense of wonder.un au-delà scientiste purement imaginaire" ; les 4 mots importent
On y est !
Dans mes bras !
merci, Fabien, je comprends ton dernier post, et suis d'accord!