Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lensman]

Station Fractale XLIX)

Ce type n'a manifestement aucun problème avec l'imaginaire scientifique.

Je suis content pour lui, mais ça ne m'apporte pas grand chose…
Oncle Joe

[MF]

Eh bien, je n'avais donc rien compris!
Selon ton interprétation, le critique non seulement se passionne pour la métaphysique, mais encore, il n'emploie pas le terme "SF" dans un sens péjoratif, comme je l'avais cru au départ…

Il sait que s'il l'emploie, les images négatives automatiquement associées au terme naîtront dans l'esprit de ses lecteurs. C'est pourquoi il prend le soin de les désamorcer. Ce qu'il pense lui-même de la SF, c'est difficile à dire à partir de ce texte.

Il en lit et il aime.

Et lorsqu'il pointe ce qui, pour lui, est à rejeter, il en donne une définition claire et précise :
- au-delà scientiste purement imaginaire ;
- évasion nostalgique en boomerang vers une métaphysique malsaine de pacotille.

La barjoterie, l'ésotérisme et leur descendance commune : l'occultisme.

Avec, au passage, un coup de latte dans les couilles (je ne sais pas si un boomerang à cet endroit est réellement adapté) au mythe du surhomme et à l'usage qui en a été fait.

[Erion]

un au-delà scientiste purement imaginaire" ; les 4 mots importent

Et où l'on se rend compte que la métaphysique est encore présente avec le mot au-delà. Mais c'est une métaphysique rationalisée par la science. L'imaginaire naît de l'alliance de M avec les sciences. Donc sans le savoir notre critique nous donne une définition acceptable du sense of wonder.

Ça y est !
On y est !
Dans mes bras !

"Métaphysique rationalisée par la science", quelle différence avec "science"? L'expression est pour le moins curieuse…
Oncle Joe

"Métaphysique rationalisée par la science" c'est une métaphore réifiée, voyons. C'est transparent.

[XavierMauméjean]

"On ne peut pas dire que Camus refusait de manier des concepts, mais il voulait raisonner avec son coeur. Et il refusait de comprendre que l'essentiel du débat intellectuel sur les grandes idées obéit la plupart du temps aux règles d'un babilage convenu où la polémique n'est qu'esquive et dissimulation du polemos, le vrai combat."

Daniel Rondeau sur Albert Camus dans le Magazine Littéraire hors-série de ce mois-ci.

[Lem]

Il vaudrait mieux assumer le côté ridicule de la SF

Elle a des côtés ridicules, comme toute production culturelle. Le polar en a. Le rock aussi. Personne ne prétend qu'ils sont intrinsèquement ridicules.

Et présenter la métaphysique comme élément essentiel et fondamental de la SF, c'est effectivement ce qui me paraît être à côté de la plaque et stratégiquement contre-productif.

Pourquoi – puisque cet élément existe et qu'il est essentiel ?

C'est très simple en fait.
Tu penses que le genre est intrinsèquement ridicule.
Je pense que son élément métaphysique est essentiel.
Assume ta position ; j'assume la mienne.
Mais ne viens pas m'expliquer ce que je dois faire ou pas.

[Lensman]

Eh bien, je n'avais donc rien compris!
Selon ton interprétation, le critique non seulement se passionne pour la métaphysique, mais encore, il n'emploie pas le terme "SF" dans un sens péjoratif, comme je l'avais cru au départ…

Il sait que s'il l'emploie, les images négatives automatiquement associées au terme naîtront dans l'esprit de ses lecteurs. C'est pourquoi il prend le soin de les désamorcer. Ce qu'il pense lui-même de la SF, c'est difficile à dire à partir de ce texte.

Il en lit et il aime.

Et lorsqu'il pointe ce qui, pour lui, est à rejeter, il en donne une définition claire et précise :
- au-delà scientiste purement imaginaire ;
- évasion nostalgique en boomerang vers une métaphysique malsaine de pacotille.

La barjoterie, l'ésotérisme et leur descendance commune : l'occultisme.

Avec, au passage, un coup de latte dans les couilles (je ne sais pas si un boomerang à cet endroit est réellement adapté) au mythe du surhomme et à l'usage qui en a été fait.

Tel que tu résumes sa pensée, j'aurais tendance à être de son avis.
Mais enfin, bon, c'est un peu tarasbiscoté.

Oncle Joe

[Lem]

Il sait que s'il l'emploie, les images négatives automatiquement associées au terme naîtront dans l'esprit de ses lecteurs. C'est pourquoi il prend le soin de les désamorcer. Ce qu'il pense lui-même de la SF, c'est difficile à dire à partir de ce texte.

A ce compte là, on se demande pourquoi il tient à parler de SF…

Il en parle parce qu'Amado en lisait.

Franchement, que peut-on faire de trucs pareils?

Toi, rien, puisque tu penses qu'on ne peut rien faire.

[Lensman]

C'est très simple en fait.
Tu penses que le genre est intrinsèquement ridicule.
Je pense que son élément métaphysique est essentiel.
Assume ta position ; j'assume la mienne.
Mais ne viens pas m'expliquer ce que je dois faire ou pas.

Surtout qu'il n'y pas de contradiction, au fond (la métaphysique a du ridicule à revendre, c'est le moins que l'on puisse dire…)
Le tout, c'est d'assumer, et de ne pas se laisser démonter!
Oncle Joe

[Lem]

Xavier >
C'est une gentillesse pour moi ou je suis trop optimiste ?

[Fabien Lyraud]

Les raisons du déni ne sont pas dans la métaphysique bien au contraire. Hutchinson, si j'actualise toutes les isotopies présentes dans les deux phrases nous donnes comme raisons au rejet de la SF :
- Le matérialisme (scientiste)
- Le lien avec le passé et l'enfance ( nostalgie, boomerang)
- La SF est une littérature gauchiste ( un au-delà scientiste)
- La SF est liée à des déréglements psychiques (malsaine) - dans un pays sociologiquement à droite ça fait tâche...
- La SF ce n'est pas la réalité (imaginaire) - et on retrouve notre bon vieux Freud. Vous savez le jeu ce n'est pas le contraire du sérieux, donc si on admet que l'imaginaire a un fonctionnement ludique l'imaginaire ce n'est pas le contraire du sérieux. Le contraire du l'imaginaire c'est la réalité.
On a un vision assez complète à mon avis des diverses causes du déni.

[Lensman]

Il sait que s'il l'emploie, les images négatives automatiquement associées au terme naîtront dans l'esprit de ses lecteurs. C'est pourquoi il prend le soin de les désamorcer. Ce qu'il pense lui-même de la SF, c'est difficile à dire à partir de ce texte.

A ce compte là, on se demande pourquoi il tient à parler de SF…

Il en parle parce qu'Amado en lisait.

Franchement, que peut-on faire de trucs pareils?

Toi, rien, puisque tu penses qu'on ne peut rien faire.

Pas tout à fait: ça peut montrer la vacuité de l'entreprise.
Et quand tu veux faire quelque chose, je n'ai toujours pas compris à QUI tu comptes t'adresser. A des intellectuels qui n'étaient pas capables, TOUT SEUL, de trouver de l'intérêt à la SF? est-ce que ce n'est pas, en adoptant cette démarche, présupposer que ces intellectuels ne savent pas réfléchir par eux-mêmes? Cela me semble absurde. Si des intellectuels refusent de réfléchir sur un phénomène culturel (la SF, par exemple), c'est qu'ils ont d'autres motivations que la chose culturelle en elle-même. Ce n'est pas sur le plan de la compréhension que la chose se passe, mais sur celui de leur place dans l'institution sociale, qu'ils n'ont aucune envie de remettre en cause.

Oncle Joe

[XavierMauméjean]

Xavier >
C'est une gentillesse pour moi ou je suis trop optimiste ?

Bah, c'est surtout que le coeur, commun à tous ici, me semble un peu perdu au profit de bisbilles...

[Erion]

C'est très simple en fait.
Tu penses que le genre est intrinsèquement ridicule.
Je pense que son élément métaphysique est essentiel.
Assume ta position ; j'assume la mienne.
Mais ne viens pas m'expliquer ce que je dois faire ou pas.

Non, je ne pense PAS que le genre est ridicule. Mais l'aspect ridicule de la SF est une part importante de sa production (non pas que les auteurs aient voulu être ridicules, mais, bon, la sincérité d'Ed Wood n'excuse pas tout). Parce que la SF a une part visuelle importante, que, même si on a jamais mis le nez dans un ouvrage de SF, on est environné d'images de SF (couvertures, pubs, etc), cette part ridicule sera toujours opposée, quoi qu'on fasse. C'est le pêché originel du genre, si tu veux reprendre une métaphore.
Il y a du ridicule dans toute production "populaire", du kitsch.
Personnellement, j'assume à la fois le côté ridicule et le côté sérieux, je prends la SF dans son ensemble, j'essaie pas de cacher ça. Evidemment, c'est pas évident de devoir assumer la couv d'un pulp avec une nana à gros seins en tenue moulante qui tient un pistolet laser. C'est beaucoup plus glorieux de dire qu'en fait c'est de la métaphysique.
Mais ça ne trompe personne. Pas même les fans : Galaxy Quest en est le meilleur exemple.

Vouloir présenter le truc de manière légitime, en priant que personne ne remarque le poulpe qui parle tapant à la porte, c'est prendre le risque du ridicule. Bref, c'est encore pire.

Et enfin, la métaphysique n'est pas l'aspect le plus fondamental de la SF. Ce qui est quand même un gros écueil.

[Lensman]

Les raisons du déni ne sont pas dans la métaphysique bien au contraire. Hutchinson, si j'actualise toutes les isotopies présentes dans les deux phrases nous donnes comme raisons au rejet de la SF :
- Le matérialisme (scientiste)
- Le lien avec le passé et l'enfance ( nostalgie, boomerang)
- La SF est une littérature gauchiste ( un au-delà scientiste)
- La SF est liée à des déréglements psychiques (malsaine) - dans un pays sociologiquement à droite ça fait tâche...
- La SF ce n'est pas la réalité (imaginaire) - et on retrouve notre bon vieux Freud. Vous savez le jeu ce n'est pas le contraire du sérieux, donc si on admet que l'imaginaire a un fonctionnement ludique l'imaginaire ce n'est pas le contraire du sérieux. Le contraire du l'imaginaire c'est la réalité.
On a un vision assez complète à mon avis des diverses causes du déni.

Là, Fabien, tu scies le moral MEME à moi…
Oncle Joe

[Lem]

je n'ai toujours pas compris à QUI tu comptes t'adresser. A des intellectuels qui n'étaient pas capables, TOUT SEUL, de trouver de l'intérêt à la SF?

Es-tu capable de trouver tout seul l'intérêt de Nietzsche ou de la poterie bambara ?