Le coup de gueule de Bernard Werber

[fabrice]

quant à ne rien faire, c'est super joli, tu proposes quoi ? qu'on prenne des fourches et qu'on aille pendre Bernard avec les tripes de Musso ?

Le problème principal, à mes yeux, c'est qu'aucune parole ne s'oppose à celle de Werber dans les médias. Les journalistes qu'on charge de s'occuper de la question sont soit béats, soit incompétents, et souvent les deux.
Après, on peut choisir de dire qu'on se fout. J'admets que c'est assez tentant. Moi, honnêtement, c'est plus la position générale du monsieur vis-à-vis de la littérature en général que de la SF en particulier qui me dérange (je ne suis pas certain, d'ailleurs, qu'il raconte beaucoup de choses sur la SF).
Que faire, demandes-tu ? Eh bien, par exemple, écrire des super romans qui marchent (cf. La Horde) : outre un solide bagage théorique, produire un contre-discours intelligible implique un accès aux médias généralistes que seul le succès public semble en mesure de conférer. Avoue que Damasio à la télé, ça nous changerait un peu. (Ou Roland. Ou toi. Tiens, plan A-bis : on achète tous 100 ex. chacun de ton prochain bouquin - c'est Mireille qui va être contente - et je t'accompagne chez France 2. Allez, quoi !).
Il existe au moins une autre solution, mais comme je n'ai pas renoncé à m'y coller personnellement, je ne vais pas en parler ici et maintenant.

[Lucie]

quant à ne rien faire, c'est super joli, tu proposes quoi ? qu'on prenne des fourches et qu'on aille pendre Bernard avec les tripes de Musso ?

Le problème principal, à mes yeux, c'est qu'aucune parole ne s'oppose à celle de Werber dans les médias.

Ca n'est pas Werber, le problème, c'est les médias. Mais ça n'est pas nouveau, et dans la série "les médias nous posent un problème", je crois que Werber est bien le cadet de nos soucis, non ?

Au hasard, tu as entendu parler de ça dans les médias ? Ou de ça ? Ou de ça ? Ca me parait pourtant autrement plus important que l'omniprésence de Werber en librairie !

Sauf que les médias vivent une mutation encore plus importante que celle du livre, avec le net, et la transmission de l'information aussi. C'est valable pour ce que je viens d'indiquer, et aussi pour la culture.

[Roland C. Wagner]

Que faire, demandes-tu ? Eh bien, par exemple, écrire des (…) romans qui marchent (cf. La Horde) : outre un solide bagage théorique, produire un contre-discours intelligible implique un accès aux médias généralistes que seul le succès public semble en mesure de conférer. Avoue que Damasio à la télé, ça nous changerait un peu. (Ou Roland.

Si je pouvais éviter, je préfèrerais.

Ou toi. Tiens, plan A-bis : on achète tous 100 ex. chacun de ton prochain bouquin - c'est Mireille qui va être contente - et je t'accompagne chez France 2. Allez, quoi !).

Là, je soutiens. Fabrice et Draco chez Ruquier, ça pourrait être rigolo.

[Eons]

Bien évidemment, tout ce que je dis là ne retire rien au fait que ce livre est tellement bourrés d'invraisemblances et d'incohérences que j'en ai encore mal au cul.

On devine où tu t'es installé pour le lire.

Ce qui te fait chier, ça n'est pas qu'il ait du succès en écrivant des bouquins que tu estimes mauvais, c'est qu'il fasse ça en écrivant de la SF

Cohérent avec ce qui précède.

[Virprudens]

Que faire, demandes-tu ? Eh bien, par exemple, écrire des (…) romans qui marchent (cf. La Horde) : outre un solide bagage théorique, produire un contre-discours intelligible implique un accès aux médias généralistes que seul le succès public semble en mesure de conférer. Avoue que Damasio à la télé, ça nous changerait un peu. (Ou Roland.

Si je pouvais éviter, je préfèrerais.

Et si on disais que, en plus, t'aurais le droit de chanter ?

[Roland C. Wagner]

Que faire, demandes-tu ? Eh bien, par exemple, écrire des (…) romans qui marchent (cf. La Horde) : outre un solide bagage théorique, produire un contre-discours intelligible implique un accès aux médias généralistes que seul le succès public semble en mesure de conférer. Avoue que Damasio à la télé, ça nous changerait un peu. (Ou Roland.

Si je pouvais éviter, je préfèrerais.

Et si on disais que, en plus, t'aurais le droit de chanter ?

En duo avec Enrico Macias ?

[MF]

Le "risque" lié à la transmutation du livre en objet de consommation de masse apparu il y a 40 ans.
Tu fumes quoi en ce moment ?

apparemment la même chose que les comtempteurs de l'imprimerie en 1456

Ah ?

Vous faites comme vous voulez.
On doit pas avoir le même backup historique sur l'édition.

Ne mélange pas tout LN.
Ce à quoi j'ai répondu, c'est cà :

Le risque aujourd'hui n'a rien à voir avec celui d'autrefois : le livre n'est devenu objet de consommation de masse que depuis une quarantaine d'années (voire moins puisque j'ai vécu en direct les premières grandes concentrations qui n'ont que 25 ans)

Et je n'ai fait que te rappeler que cet argument ("Mon Dieu, le livre devient un objet de consommation de masse. Jésus,Marie, Joseph il va être mis entre toutes les mains" -je sais, je caricature-) avait été, mot pour mot, utilisé par les "instances littéraires" lors de la "démocratisation" du roman-feuilleton au milieu du XIXème.

Mais, maintenant que tu le dis, je me pose la question : les éditeurs, à l'époque, ont-ils vu dans les marchands de journaux, qui faisait de la "littérature" un objet de consommation de masse, des concurrents plutôt que des partenaires ?

[Erion]

Donc, pas la peine de s'en prendre à Werber, comme s'il détruisait la littérature. C'est tout aussi ridicule que de vouloir la reconnaissance des instances légitimantes.

Mais fais ce que tu veux. Personne ne te force. A te lire, on a de toute façon l'impression que rien ne sert à rien. "C'est ridicule." "Vous perdez votre temps". "Vous n'êtes pas les premiers." C'est quasi systématique.

Ben oui. Les livres, c'est du loisir, du divertissement. Ce n'est pas vital, c'est un luxe.

Les auteurs écrivent, sont publiés. Leur boulot s'arrête là. Le reste, c'est celui des éditeurs, qui cherchent, s'ils aiment la littérature, tous les moyens pour que le livre atteigne le lecteur.

Au delà de ces deux choses essentielles, tout le reste, c'est du vent. S'énerver contre le vent, oui, je trouve que ça ne sert à rien. Werber, Loevenbruck et d'autres, c'est une planète éditoriale très particulière.
Ce qui serait utile, c'est de comprendre POURQUOI le public est intéressé par ce type de littérature, et pas se dire "oh mon dieu, tout ça, c'est du marketing". Dans les temps épiques (il y a 15-20 ans), le monde de la BD s'en prenait au manga en parlant d'invasion japonaise, de produit bassement commercial, (et j'en passe des pires). Chez Dupuis, on avait même dit que jamais ils n'en feraient. Résultat, le jour où ils ont voulu racheter Pika, la maison d'édition indépendante pesait si lourd qu'ils ont du renoncer et que leur actionnaire a dû les abandonner. Et zou, rachat par Dargaud. Tous ces gens n'ont jamais voulu comprendre ce qui s'était passé, et pourquoi.

Une fois qu'on voit pourquoi (et de manière positive, pas pour dire "peuh, c'est que du marketing") ces auteurs ont du succès, y'a aucune raison de s'énerver contre eux. Si on est pas capable soi-même d'offrir le même plaisir, ou de répondre aux mêmes besoins, pourquoi s'emporter ? pourquoi pousser des cris ? C'est pas en éructant sur la place publique, même sur des médias, que ce type de littérature va disparaître. Le besoin ressenti par les lecteurs de Werber et autres va pas disparaître sous prétexte qu'un jeune auteur, même très sympathique et présentant bien, va dire que ce qu'ils lisent est de la merde.
Je sais pas, mais, quand Ségolène Royal me disait que les mangas c'était dangereux, ou quand quelqu'un insinue que si je lis des mangas, c'est que j'ai des tendances pédophiles, ben j'ai pas trop envie de les suivre.

Personne ne nous oblige à écrire comme Werber, Chattam et autres, il n'est pas certain que ça soit les mêmes publics, alors oui, on s'en fout de ce qu'ils font. Aucune raison d'être obsédé par Werber. Il donnerait une mauvaise image de la SF ? Non, mais vous pensez sincèrement que si Werber n'existait pas, les médias auraient une bonne image de la SF ? Avant que Werber apparaisse, l'image de la SF était si merveilleuse que ça ? Ca serait pas Werber, ça serait autre chose, les médias sont imaginatifs. Ils parlent de Werber parce qu'ils peuvent pas faire autrement, grâce à un éditeur et grâce aux lecteurs. C'est tout.

[Le_navire]

Le "risque" lié à la transmutation du livre en objet de consommation de masse apparu il y a 40 ans.
Tu fumes quoi en ce moment ?

apparemment la même chose que les comtempteurs de l'imprimerie en 1456

Ah ?

Vous faites comme vous voulez.
On doit pas avoir le même backup historique sur l'édition.

Ne mélange pas tout LN.
Ce à quoi j'ai répondu, c'est cà :

Le risque aujourd'hui n'a rien à voir avec celui d'autrefois : le livre n'est devenu objet de consommation de masse que depuis une quarantaine d'années (voire moins puisque j'ai vécu en direct les premières grandes concentrations qui n'ont que 25 ans)

Oui, mais là, je comprends ce que tu dis. Au moins.

Et je n'ai fait que te rappeler que cet argument ("Mon Dieu, le livre devient un objet de consommation de masse. Jésus,Marie, Joseph il va être mis entre toutes les mains" -je sais, je caricature-) avait été, mot pour mot, utilisé par les "instances littéraires" lors de la "démocratisation" du roman-feuilleton au milieu du XIXème.

Mais, maintenant que tu le dis, je me pose la question : les éditeurs, à l'époque, ont-ils vu dans les marchands de journaux, qui faisait de la "littérature" un objet de consommation de masse, des concurrents plutôt que des partenaires ?

Tu ne peux pas comparer un problème moral (au sens premier du terme puisque la crainte du XIX tenait bien au fait qu'on allait amener la lecture aux masses populaires qui n'étaient pas aptes "moralement" à juger du fond (pas plus que les femmes) et risquaient donc de se voir perverties) et la crainte qu'on peut avoir de constater que la marchandisation à outrance du livre ait économiquement des effets pervers sur la littérature. (et je persiste à penser que sans l'e-book, je nous verrais mal barrés). Et c'est moi qui mélange tout, tss tss.

[MF]

Le problème principal, à mes yeux, c'est qu'aucune parole ne s'oppose à celle de Werber dans les médias. Les journalistes qu'on charge de s'occuper de la question sont soit béats, soit incompétents, et souvent les deux.

Quand même la "critique" à la pointe (ActuSF) reconnait la qualité des bouquins de BW, romans comme BD, c'est difficile...

Critique de L’ultime secret sur ActuSF : "Un agréable moment en perspective"

Genèse : "Finalement pas mal"

L’empire des anges : "Tout ce que je peux vous dire, c’est de lire ce livre."

ad lib.

[MF]

Oui, mais là, je comprends ce que tu dis. Au moins.

Non. Là, au moins, tu me lis, puisque je n'ai pas changé d'un iota mon message

Tu ne peux pas comparer un problème moral (au sens premier du terme puisque la crainte du XIX tenait bien au fait qu'on allait amener la lecture aux masses populaires qui n'étaient pas aptes "moralement" à juger du fond (pas plus que les femmes) et risquaient donc de se voir perverties) et la crainte qu'on peut avoir de constater que la marchandisation à outrance du livre ait économiquement des effets pervers sur la littérature. (et je persiste à penser que sans l'e-book, je nous verrais mal barrés). Et c'est moi qui mélange tout, tss tss.

Je ne sais pas si tu mélanges, mais quels sont ces effets pervers sur la littérature qui sont à craindre ?

[Le_navire]

p'tête pas mais alors pourquoi s'énerver autant contre ce pauvre homme s'il est même pas nuisible, mhm?

Sa parole est nuisible, parce qu'elle est relayée par les médias, ce qui la politise par essence. Pas ses écrits qui sont justes pathétiques.

Mais c'est vrai, on pourrait ne rien dire. Faire autre chose. Cultiver son jardin. Fait un temps splendide chez moi, le ciel est d'un bleu pur et cet aprem, va faire chaud.

Qu'est-ce qu'on fout sur les forums, je vous le demande un peu.

[kemar]

Pourquoi sa parole est elle relayée par les médias?

1- Parce qu'il vend (mais là on va tomber dans le cycle infernal vente= médias, médias = ventes), parce que ses livres répondent à une attente d'une certaine catégorie de lecteurs.

2. ( Le point important pour moi) Et surtout parce qu'il correspond (en bien ou en mal) à ce que les médias attendent. Des phrases simples, des discours simples, du prédigéré en quelque sorte qui s'adapte très bien aux médias actuels où l'on couvre parfaitement tout ce qui est superficiel, en passant très vite d'un sujet superficiel où tout le fond est déjà dans le titre. ("werber se lâche"," comment faire ses produits cosmétiques soit même", etc, etc)

[Lucie]

Le problème principal, à mes yeux, c'est qu'aucune parole ne s'oppose à celle de Werber dans les médias. Les journalistes qu'on charge de s'occuper de la question sont soit béats, soit incompétents, et souvent les deux.

Quand même la "critique" à la pointe (ActuSF) reconnait la qualité des bouquins de BW, romans comme BD, c'est difficile...

Critique de L’ultime secret sur ActuSF : "Un agréable moment en perspective"

Genèse : "Finalement pas mal"

L’empire des anges : "Tout ce que je peux vous dire, c’est de lire ce livre."

ad lib.

Parce que ActuSF ne permet à aucune parole de s'opposer à celle de Werber ? Première nouvelle
J'ai cherché pourquoi les prises de position de Fabrice m'agaçaient (alors que franchement, le sujet m'indiffère). Il y a un an et demi, j'ai travaillé pour les éditions de l'Étudiant à un livre intitulé Quelsdébats pour le XXIe siècle ?.J'étais en charge du chapitre Imaginer le XXie siècle, et il était question de la façon dont les auteurs d'anticipation "prévoient" l'avenir (proche).

Pour cela, j'ai rédigé huit fiches ayant pour thèmes Biologie, Clonage et Médecine du futur, Pollution et Écologie, Eau et Agriculture, Exploration spatiale et Terraformation, Robots, Cyborgs et IA, Manipulation mentale, Ultra-violence et Choc des civilisations, Utopie, Dystopie et Hyper-démocratie.
J'ai cité des extraits de romans ou nouvelles (un extrait par fiche) de Sylvie Miller, Jean Millemann, Jonas Lenn, Kim Stanley Robinson, Isaac Asimov, Patrick Éris, Catherine Dufour, Jean-Marc Ligny,
j'ai aussi parlé des oeuvres de Huxley, Van Vogt, Andrevon, Maalouf, Winckler, Ballard, Brunner, Spinrad, Gévart, McCarthy, Kkass, Pelot, Guiot, Martinigol,Daniel Conrad, Bradbury, Dick, Capek, McCaffrey, Houellebecq, Stephenson, Burgess, Zelazny, Harrison, Gilles Thomas et Thomas Geha, Roland C. Wagner, Orwell, Attali... et j'en passe
et j'ai interviewé huit auteurs (ou couple), un interview par fiche : Joëlle Wintrebert, les Belmas, Jean-Marc Ligny, Jean-Louis Trudel, Antoine Lencou, Fabrice Colin, Pierre Bordage, Claude Ecken,
Et tout ça m'a demandé un énorme boulot, très intéressant mais très casse tête à cause des directives à respecter de longueur en particulier.
Et jusqu'à la fin, j'ai cru que je n'allais pas pouvoir rendre mon travail parce que j'attendais tes réponses à mes questions, Fabrice, alors que tu m'avais dit être tout à fait d'accord.

Alors bon, je sais bien que se faire interviewer par Lucie Chenu pour les éditions de l'Étudiant qui ne tirent qu'à quelques dizaines de milliers d'exemplaires, c'est nettement moins excitant que de faire le 20 heures sur TF1, mais stop avec le coup des médias qui ne se focalisent que sur Werber ! Je crois avoir montré aux étudiants qui lisent ces fiches que la SF était très variée.

Mais bon, je t'ai pas vu transmettre l'info sur 18 pages de forum ! Je ne l'ai pas vu passer du tout, d'ailleurs, à part sur les listes où je l'ai moi-même transmise.

Donc oui, de ta part, le coup des médias qui ne se focalisent que sur "celui qui bla-bla", ça me fout un peu les boules, en tant que chroniqueuse qui a toujours essayé de mettre en valeur ce que j'aimais, en tant qu'essayiste qui a parlé des auteurs dans le sujet (y compris certains que je n'aime pas du tout), en tant qu'anthologiste et ex-éditrice qui s'est épuisée à essayer de promouvoir "ses" auteurs, et en tant que nouvelliste, accessoirement, qui regrette parfois que certains projecteurs ne soient pas plus braqués sur les anthos auxquelles j'ai pu collaborer.

Alors bon, le temps que j'écrive ça, LN dit

Sa parole est nuisible, parce qu'elle est relayée par les médias, ce qui la politise par essence.

Eh bien arrêtons de la relayer, cette parole, si elle est si nuisible (ce qui de mon point de vue reste à prouver). Mais là, qu'est-ce qu'on fait de constructif ?

Rien. De toute façon, je vais arrêter d'essayer de faire du constructif, c'est épuisant.

Et oui, ça sert à rien.

Et oui, il y a des choses bien plus importantes dans la vie que la survie de la littérature.

[MF]

Sa parole est nuisible, parce qu'elle est relayée par les médias, ce qui la politise par essence.

Eh bien arrêtons de la relayer, cette parole, si elle est si nuisible (ce qui de mon point de vue reste à prouver).

Impossible ! Werber fait de la SF avec des vrais morceaux de métaphysique dedans.

C'est peut-être un des problèmes .

Nous avons passé 6 mois et 680 pages pour révéler la place de la métaphysique dans la SF et, ainsi, affirmer sa contribution éminente à la littérature, puis, au moment où nous relevons le nez de ces obscurs travaux, nous tombons face à un miroir et nous y voyons Werber.


le potentiel ichtyologique de ce post est indéterminé