Imaginales 2010 : Conf. "Écrire pour le grand public...

[bormandg]

Pour en revenir à mon propos, ce qui me dérange, dans les détracteurs d'Henri & cie, c'est que pas une minute vous ne considérez que plaire au plus grand nombre peut être un talent... équivalent au degré de connaissance et d'envie des lecteurs.

Je pense pas que hurler au meurtre littéraire soit la meilleure stratégie pour récupérer ce "grand public" consommateur de "merde".

je plussoie sur ces deux points :

1 Arriver à faire lire des non lecteurs ça mérite le respect.
2 [b]Pour combattre l'ennemi[/b] il faut utiliser ses propres armes. Lorsque l'on combat des chars à coup de poing on va pas tenir bien longtemps. L'arme de l'ennemi c'est le marketing. Bernard, Henri et leurs amis l'ont compris. Sauf que le marketing ce n'est pas sale. Il faut savoir en utiliser intelligemment et ne pas se contenter de s'ajuster au diktat de la grande distribution. Le marketing c'est créer de l'image. Faire du buzz. Faire parler d'un oeuvre. Publier des thèmes qui sont ceux qui plaisent au public ( ce qui veut dire actuellement planète extra solaires, écologies étrangères pour surfer surle succès d'Avatar). Bref lorsque le milieu littéraire utilise l'artillerie lourde il faudrait que notre milieu l'utilise aussi. On aurait notre part de soleil.

Une seule question: qui est l''ennemi? choisir Werber et Loevenbruck comme ennemis, ça fera rire tous les Rinaldi Poive d'Arvor Pivotants...

[kibu]

Une seule question: qui est l''ennemi? choisir Werber et Loevenbruck comme ennemis, ça fera rire tous les Rinaldi Poive d'Arvor Pivotants...

Une question : Il y a un ennemi ?

[MF]

Une seule question: qui est l''ennemi?

Merdre ! on est en guerre ?

P'tain je sens que ça va encore être de ma faute...



Quelqu'un a une flotille et des lance-pierres sous la main ?

[bormandg]

Une seule question: qui est l''ennemi? choisir Werber et Loevenbruck comme ennemis, ça fera rire tous les Rinaldi Poive d'Arvor Pivotants...

Une question : Il y a un ennemi ?

Y'en a un dans la citation de Fabien que je donne. Faut que j'édite....

[Herbefol]

Quelqu'un a une flotille et des lance-pierres sous la main ?

Non je n'ai que des bombes de H jusqu'à Z.

[Le_navire]

Putain, je viens d'apprendre que je suis "de l'extérieur", dis donc... ça m'en bouche un coin...


Mais je me demande bien, en effet, qui, mais qui "fait" les demi-dieux ?

Moi, je suis naïve, j'ai toujours cru que c'étaient les lecteurs.

Et j'imagine que les lecteurs qui aiment lire Werber et Loevenbrück n'ont pas les mêmes demi-dieux que moi.

En fait c't'une guerre de religion, notre histoire. Rhâlalala.

Pour une athée, ça la fout mal.


Ah et quand même :

Pour en revenir à mon propos, ce qui me dérange, dans les détracteurs d'Henri & cie, c'est que pas une minute vous ne considérez que plaire au plus grand nombre peut être un talent... équivalent au degré de connaissance et d'envie des lecteurs.

Non, mais je comprends bien que tu n'aies pas envie de relire les X posts sur les X fils sur le sujet, hein ?

Si.

Mais alors, ce serait bien que tu ne prêtes à personne des propos contraires à ceux qui ont été déjà tenus ailleurs, et de manière aussi définitive.

Non, je dis ça...

Parce que ce talent là, personne n'a eu la folie de le leur dénier. On a juste dit que si c'est tout leur talent, il est donc normal qu'on ne leur accorde la reconnaissance que de celui-là, et qu'on ne pige pas pourquoi, mais pourquoi, ils s'indignent en criant à l'assassin qu'on leur refuse celle qui consiste à admirer leur talent littéraire. Qu'ils n'ont pas.

C'est si difficile à comprendre ? Je veux dire, *soupir*, c'est fatiguant de toujours, toujours, répéter la même chose...

[Sand]

mais qu'ils ne viennent pas se plaindre que l'autre cour de récréation, avec d'autres règles, n'aime pas ce jeu-là. Ils ont choisi de jouer dans une certaine cour, je m'en fous, ce qui se dit dans celle d'à côté ils disent s'en foutre mais en fait ils chouinent de ce qui s'y raconte. Faudrait savoir !

Et c'est quoi les règles du jeu, dans notre partie de bac à sable ? On m'a rien dit à moi, je savais pas qu'il y avait plusieurs règles.

je n'ai pas attribué les bacs à sable.

Je ne sais pas dans lequel tu joues, moi très rarement dans celui "grand public", et dans mon bac à sable (partagé probablement, mais je n'y fais pas attention alors je ne risque pas de dire "notre") habituel, il y a un minimum d'exigence d'écriture. Pas beaucoup, juste pas se dire "mais putain que c'est mal écrit !" toutes les deux lignes ou ne pas mourir de rire devant la caractérisation complètement à côté de la plaque des personnages. Il est pas spécialement haut mon minimum, je trouve, mais y'en a quand même qui réussissent à ne pas l'atteindre.

[neocobalt]

Bonjour,

Je viens de rattraper mon retard de lecture de ce fil de discussion, mais je m'interroge encore sur l'essentiel, à savoir : la discussion en tant que telle, et la perspective d'un débat entre la Ligue de l'imaginaire éreintée et ses prétendus détracteurs, parmi lesquels ActuSF, ici-même.
Je ne sais pas si mon message sera lu par beaucoup, vu que je viens de "l'extérieur". Mais c'est en cela que je me décide à poster puisque, venant de "l'extérieur", je ne me sens pas concerné par ce contentieux, cette guerre froide qui commence à chauffer pour de bon.
Entre les deux clochers, il y a un pré appartenant à ActuSF, ce dernier proposant à son adversaire, la Ligue, de venir y croiser le fer ; offre qu'elle décline, ce qui peut se comprendre...
Voici donc ma question : ne croyez-vous pas qu'il vaudrait mieux un terrain neutre pour cela ?

Bonne semaine à tous.

[Eric]

Mais de notre côté (pusiqu'on implique directement ActuSF dans l'affaire), il n'y a absolument aucun contentieux.

Il se trouve que nous sommes, incidemment, mentionnés au cours du débat. Bon... d'accord. La critique n'est d'ailleurs pas totalement injustifiée. Il est vrai que le milieu de la SF en France (et pas seulement en France) a souvent été un peu incestieux. Il n'est pas si rare que ça d'y croiser des cumulards à la fois auteurs et critiques ou critiques et éditeurs, voire les trois à la fois. Ça ne date pas d'hier, cela dit... pas vraiment une nouveauté.

Si on jette un œil aux papiers qui ont été consacrés chez nous aux bouquins de l'un et de l'autre, il n'y a pas de traitement injuste. Parfois le chroniqueur a aimé, parfois pas et dans les deux cas, il le dit. Business as usual, en somme...

Donc pour nous, tout va bien, merci.

J'ai proposé ce débat, sans trop y croire (Henri Loevenbruck avait déjà refusé une interview par le passé), les faits m'ont donné raison, point barre.

Ni ses bouquins ni ceux de Werber ne nous passionnent vraiment, du coup on en parle et puis on oublie. Après, l'un et l'autre se sont fait brocarder sur le forum, là encore, pas de quoi en faire un fromage. C'est un espace d'expression réservé aux lecteurs et tant qu'il n'y a pas d'attaques personnelles, chacun est libre de dire qu'il aime ou n'aime pas.

Alors si tout ça suffit à nous attirer la rancœur, le courroux ou ce que vous voulez de la part de l'un ou de l'autre... Bon, ben, on essaiera de vivre avec.

En toute honnêteté, je pense qu'on devrait y arriver.

[Anne]

Putain, je viens d'apprendre que je suis "de l'extérieur", dis donc... ça m'en bouche un coin...


Mais je me demande bien, en effet, qui, mais qui "fait" les demi-dieux ?

Moi, je suis naïve, j'ai toujours cru que c'étaient les lecteurs.

Et j'imagine que les lecteurs qui aiment lire Werber et Loevenbrück n'ont pas les mêmes demi-dieux que moi.

En fait c't'une guerre de religion, notre histoire. Rhâlalala.

Pour une athée, ça la fout mal.


Ah et quand même :

Pour en revenir à mon propos, ce qui me dérange, dans les détracteurs d'Henri & cie, c'est que pas une minute vous ne considérez que plaire au plus grand nombre peut être un talent... équivalent au degré de connaissance et d'envie des lecteurs.

Non, mais je comprends bien que tu n'aies pas envie de relire les X posts sur les X fils sur le sujet, hein ?

Si.

Mais alors, ce serait bien que tu ne prêtes à personne des propos contraires à ceux qui ont été déjà tenus ailleurs, et de manière aussi définitive.

Non, je dis ça...

Parce que ce talent là, personne n'a eu la folie de le leur dénier. On a juste dit que si c'est tout leur talent, il est donc normal qu'on ne leur accorde la reconnaissance que de celui-là, et qu'on ne pige pas pourquoi, mais pourquoi, ils s'indignent en criant à l'assassin qu'on leur refuse celle qui consiste à admirer leur talent littéraire. Qu'ils n'ont pas.

C'est si difficile à comprendre ? Je veux dire, *soupir*, c'est fatiguant de toujours, toujours, répéter la même chose...

C'est le propre des gens qui croient avoir la faculté de penser ou des profs, ça...

La différence entre les "lecteurs" et les gens dont je parle, c'est que les lecteurs achètent et lisent les livres et ne participent pas à leur conception/correction/fabrication/diffusion/critique.

Mais c'est vrai qu'on a déjà eu cette discussion, toi, tu n'es pas éditrice, tu es une lectrice lambda.



PS à Nébal, vu que j'ai pas envie de citer et que je sens que je ne vais pas faire long feu ici, la vraie vie reprenant à 7 heures demain matin: je ne te visais pas personnellement, hin, je ne faisais que répondre à ton post sur la mesquinerie et l'indignation de la Ligue.
_________________

[Eric]

je sens que je ne vais pas faire long feu ici, la vraie vie reprenant à 7 heures demain matin

Ah, ouais... donc t'es juste passée le temps de foutre la merde sur le fil, quoi !

Bon, ben, ça nous a fait plaisir... à la revoyure.

[Anne]

Euh, foutre la merde?
Désolée, j'ai juste donné mon avis, avec modération, je n'ai insulté personne, ni eu des propos indécents ou purement rhétoriques.

C'était juste une façon de dire que je risquais de ne pas répondre, justement pas par mépris mais parce que le rythme s'intensifie la semaine.

Mais je retiens: donner son avis, ne pas être d'accord, c'est "foutre la merde".

[Le_navire]

C'est le propre des gens qui croient avoir la faculté de penser ou des profs, ça...

Je pourrais dire des tas de choses tendres, je vais me contenter de signaler que l'essence de l'être humain (pas que, mais l'éthologue n'a rien à voir ici), c'est d'avoir la capacité de penser. Après qu'on pense avec élégance ou pas, avec rigueur ou pas... C'est moins bien partagé. Visiblement.

La différence entre les "lecteurs" et les gens dont je parle, c'est que les lecteurs achètent et lisent les livres et ne participent pas à leur conception/correction/fabrication/diffusion/critique.

Mais c'est vrai qu'on a déjà eu cette discussion, toi, tu n'es pas éditrice, tu es une lectrice lambda.

Rapport choucroute ?

Je ne parlais pas de moi.
Comme tout le monde, hein, j'ai un égo, tout ça, mais heureusement pour moi, je ne suis pas le centre du monde et je ne suis pas un gourou (quoique, si vous me filez des sous, je veux bien revoir ma position)...

Je parlais des lecteurs, donc.

Quant à ceux qui sont "les gens dont [tu]parle[s]", tu leur accordes un pouvoir qu'ils n'ont pas. Ou alors ils seraient tous riches et infiniment puissants.

Ce serait biiiiien...

(Accessoirement, moi aussi, je les achète, les livres. Je veux bien croire qu'on m'en file un de temps en temps, mais mon banquier, il aimerait beaucoup que je cesse d'en acheter autant par mois, ça lui ferait des vacances...)

[Erion]

Je ne sais pas dans lequel tu joues, moi très rarement dans celui "grand public", et dans mon bac à sable (partagé probablement, mais je n'y fais pas attention alors je ne risque pas de dire "notre") habituel, il y a un minimum d'exigence d'écriture. Pas beaucoup, juste pas se dire "mais putain que c'est mal écrit !" toutes les deux lignes ou ne pas mourir de rire devant la caractérisation complètement à côté de la plaque des personnages. Il est pas spécialement haut mon minimum, je trouve, mais y'en a quand même qui réussissent à ne pas l'atteindre.

Il y aurait beaucoup à dire sur la question du "c'est mal écrit". Ca ne veut rien dire dans l'absolu. Alexandre Dumas, c'est écrit n'importe comment, mais ça marche, et il est rangé à côté d'Albert Camus, et il fait partie des écrivains tout comme Proust et Claude Simon. Va lire "Le comte de Monte-Cristo" et "la Route des Flandres", fais la comparaison, à part le fait que dans le premier y'a de la ponctuation et dans l'autre pas, difficile de dire lequel des deux est "mal écrit".

La question n'est pas "est-ce mal écrit ?" mais "est-ce que son écriture est adaptée à ce qu'il veut dire/exprimer/faire passer ?". En résumé, est-ce qu'il fait un travail d'écrivain ?

Pour prendre un truc à part, comparons Maxime Chattam et Marc Lévy. J'ai lu ces deux auteurs. Maxime Chattam, c'est du thriller, correctement fait, mais, et c'est assez touchant, on sent vraiment qu'il veut bien faire, qu'il veut faire ce qu'un écrivain doit faire. Résultat, ça donne des images qui frôlent le ridicule, mais on sent qu'il veut établir un lien avec le lecteur, l'émouvoir. Marc Lévy, y'a rien de tout ça. Non seulement ses livres sont chiants à mourir, mais dès qu'il y aurait quelque chose d'intéressant à faire pour séduire le lecteur, il passe à côté, fait autre chose, nettoie la cuisine, passe le chiffon.
Et ben, au final, j'ose dire que Chattam est un écrivain. Pas de ceux que je lirais le soi, hein, on est pas en train de parler de mes goûts personnels. Mais objectivement, il fait tout autant le travail que d'autres encensés par la critique et qui offrent beaucoup moins de plaisir au lecteur.

[dracosolis]

Mais je retiens: donner son avis, ne pas être d'accord, c'est "foutre la merde".

c'était donc ça
zut
je savais que je ratais un truc
pardon
je suis déjà dehors