Sujets Bac Philo (un peu de SF?)

[Cachou]

Me revient en mémoire ceci :

"Qu'est-ce que la beauté ? Enfin, vaisseau, voyons... Non, je parle sérieusement. Nous divergeons sur ce point."
Je me trouvais à Francfort-sur-le Main, sur une passerelle suspendue au-dessus de la rivière, et parlais à Arbitraire via mon terminal. Une ou deux personnes me regardaient en passant, mais je n'étais pas d'humeur à m'en préoccuper.
" Bon, très bien. La beauté, c'est une chose qui s'évanouit quand on cherche à la définir."

L'Essence de l'Art, Iain M. Banks

Perso, j'estime que l'art est indispensable pour vivre, du moins pour supporter l'absurdité de la vie.

Je dois dire que c'est l'intervention à m'avoir le plus plu depuis le début du schmilblick. (ou en bref: je plussoie)

Et je dois dire que là, je suis super heureuse de ne pas être prof de philo, moi je dois uniquement me débattre avec "Pourquoi "Chanson d'automne" est un poème symboliste", autrement plus facile à trancher que cette question (enfin, pas vraiment pour les élèves, mais passons...).

[Aldaran]

j'ai tendance à penser que [l'art] est un luxe nécessaire

J'aime bien ça aussi.
Une utopie sympa serait de donner à tous (ceux qui le souhaitent) la possibilité d'accéder à ce luxe nécessaire en échange de leur contribution à tout le nécessaire qui n'est pas un luxe.

[Sand]

même pas besoin d'échange : ça s'appelle un musée et un certain nombre sont gratuits.
Les rues et parcs fournissent de l'art en plein air gratuit aussi.

[Le_navire]

Il me semble qu'il y a confusion entre la définition de l'art et la définition de son but, non ?

Comme définition, je prendrais volontiers : l'art est ce qui provoque chez celui qui observe un choc esthétique.

Après, à quoi il sert... Je dirais volontiers, à produire du lien social.

[Cachou]

même pas besoin d'échange : ça s'appelle un musée et un certain nombre sont gratuits.
Les rues et parcs fournissent de l'art en plein air gratuit aussi.

Encore une fois, quand on habite Paris... Ici, il y a un seul jour gratuit pour les musées, c'est le premier mercredi du mois, et l'on se retrouve avec plein de familles aux gosses geignards parce que bon, le musée, c'est une bonne manière d'occuper les gamins qui ne sont pas à l'école le mercredi après-midi.

Pour exemple, à Bruxelles, il y a eu une exposition Frida Kahlo au musée des Beaux-Arts qui m'intéressait, mais je renoncé à y aller parce qu'en plus des 14€ de déplacement, j'aurais dû payer 11€ l'entrée, alors qu'il n'y avait qu'une seule salle d'exposition et entre 10 et 15 œuvres exposées (apparemment, les réductions de prof ne fonctionnent pas pour toutes les expos...)(c'est très vénal comme calcul, mais je suis obligée de réfléchir comme ça...).

Alors c'est sûr que quand je vais à Londres, je prends mon pied à visiter tous les musées gratuits, mais bon, ça arrive une fois par an...

[gutboy]

Ben si... l'art est indispensable à la vie humaine, et en plus cette nécessité est mesurable...

Je me permets de signaler que j'ai parlé de la vie. Je n'ai pas réduit mon argumentation à la vie humaine. Le rapport entre nombre de créatures sur cette planète qui vivent parfaitement sans art et celles qui vivent avec montre à l'évidence que l'art n'est pas indispensable dans un proportion de quoi? des dizaines de milliards contre un? Autant pour l'argument selon lequel la vie ne peut pas exister sans art.

Maintenant, l'art indispensable à la vie humaine. Pourquoi pas.
Nous sommes d'accord, nous parlons toujours d'un point de vue biologique? C'est le postulat de départ de Mc Cloud: l''art c'est tout ce qui nous faisons qui n'est pas poussé par les nécessités de survie et de reproduction. L'art indispensable à la vie humaine? Comme s'il n'y avait plus d'oxygène, de nourriture, ou si l'espèce devenait totalement stérile? S'il n'y a pas d'art, l'humanité s'éteint? Pour de vrai? Physiologiquement? Tout le monde meurt?
Ben j'avoue être perdu là . Je ne pige pas du tout ton point de vue et j'aurais bien besoin d'éclaircissements sur ce point.

(va falloir qu'on organise une bouffe pour en parler si ça continue. Menu Haendel pour moi. Sarabande en entrée pour faire simple, Musique pour les feux d'artifice royaux en plat principal, Musique de l'eau en dessert)

[Le_navire]

Cachouchou... Pourtant, tu n'hésites pas à mettre de l'argent dans des bouquins en nombre : c'est que le livre, comme vecteur de choc esthétique, te convient mieux. D'autres préfèrent mettre de l'argent dans les expos (moi je n'aime pas, je n'aime que les musées déserts ou presque) ou le théâtre (là, je raque !) ou la danse, ou les concerts, ou...

Bref.
On fait des choix, obligé.

Mais si on est accro à l'Art pictural par exemple, on a largement de quoi satisfaire son goût pour les belles choses. On va dans les salles permanentes, on s'offre la collec complète des Palettes (ah, Palettes... quelle merveille !) etc... Sans se ruiner plus que toi et moi en romans.

[Le_navire]

Maintenant, l'art indispensable à la vie humaine. Pourquoi pas.
Nous sommes d'accord, nous parlons toujours d'un point de vue biologique? C'est le postulat de départ de Mc Cloud: l''art c'est tout ce qui nous faisons qui n'est pas poussé par les nécessités de survie et de reproduction. L'art indispensable à la vie humaine? Comme s'il n'y avait plus d'oxygène, de nourriture, ou si l'espèce devenait totalement stérile? S'il n'y a pas d'art, l'humanité s'éteint? Pour de vrai? Physiologiquement? Tout le monde meurt?
Ben j'avoue être perdu là et j'aurais bien besoin d'éclaircissements sur ce point.

Si on le prend comme un vecteur social fondamental, alors oui, on peut aller jusque là. de la même façon qu'une communauté animale quelle qu'elle soit a besoin de règles sociales pour vivre ensemble sans se foutre sur la gueule toutes les deux minutes et s'autodétruire dans une dissolution du groupe qui interdit de faire face efficacement à l'environnement, alors on peut penser que sans l'art pour constituer des réseaux sociaux cohérents, stimuler des agrégations sociales autour des chocs esthétiques ressentis de manière individuelle, alors on pourrait bien le juger tout aussi vital que l'air ou la bouffe...

[Cachou]

Cachouchou... Pourtant, tu n'hésites pas à mettre de l'argent dans des bouquins en nombre : c'est que le livre, comme vecteur de choc esthétique, te convient mieux. D'autres préfèrent mettre de l'argent dans les expos (moi je n'aime pas, je n'aime que les musées déserts ou presque) ou le théâtre (là, je raque !) ou la danse, ou les concerts, ou...

Bref.
On fait des choix, obligé.

Mais si on est accro à l'Art pictural par exemple, on a largement de quoi satisfaire son goût pour les belles choses. On va dans les salles permanentes, on s'offre la collec complète des Palettes (ah, Palettes... quelle merveille !) etc... Sans se ruiner plus que toi et moi en romans.

Oui et non. C'est sûr que je n'ai pas mis 25€ dans cette expo parce que c'est une artiste que je connais somme toute assez peu et que je calcule en "livres" ou "films" (25€, ce sont entre 10 et 15 livres en seconde main, et c'est 4 à 5 séances de ciné ou 50 DVD loués à la bibli), mais c'est surtout que, dans l'absolu, j'ai du mal à me justifier une dépense de 25€ comme ça. Pourtant j'avais envie de la voir, cette expo. Mais je dois quand même me montrer raisonnable de temps en temps, autrement je ne boucle pas la fin du mois ^_^. (si si, je sais être raisonnable...enfin, de temps en temps).
La peinture et la sculpture sont deux passions à peine effleurées chez moi parce que je me rends compte que ça ne sert à rien de creuser, je ne peux pas me le permettre financièrement. Tu ne trouves pas ça dommage, toi, de se dire qu'on ne va pas essayer d'approfondir quelque chose qui nous plaît parce qu'on se retrouverait de toute manière devant l'impossibilité financière de le faire?

[dracosolis]

y a le temps aussi, en plus des euros^^
le temps.

[Sand]

se promener dans la rue, ça ne coûte rien.
L'architecture est un art. (les gares ! bon sang les vieilles gares, de partout, sont des chefs d'oeuvre, suffit de lever la tête. Les églises sont pas mal non plus, surtout les fresques, pleines de détails et di'nformations pour peu qu'on regarde de près)
Bruxelles est artistique à souhait, et ça ne coûte qu'une paire de chaussures (votre mairie est à tomber par terre, et même le quartier moderne autour du Parlement et du Conseil a plein de choses à montrer - bon après c'est un peu spécial, j'admets, moi j'aime bien parce que j'aime l'expérimentation, même si c'est moche selon les critères habituels)

Mais bon je suis partisane du fait que l'art est partout.
J'en avais même hier au restaurant (fort bien décoré avec des reproductions d'objets traditionnels japonais anciens, et quelques tableaux modernes)

[Cachou]

y a le temps aussi, en plus des euros^^
le temps.

Ouaip, ce fichu temps, l'embête lui...

[Erion]

Il me semble qu'il y a confusion entre la définition de l'art et la définition de son but, non ?

Comme définition, je prendrais volontiers : l'art est ce qui provoque chez celui qui observe un choc esthétique.

C'est quoi un "choc esthétique" ?

[gutboy]

Si on le prend comme un vecteur social fondamental, alors oui, on peut aller jusque là. de la même façon qu'une communauté animale quelle qu'elle soit a besoin de règles sociales pour vivre ensemble sans se foutre sur la gueule toutes les deux minutes et s'autodétruire dans une dissolution du groupe qui interdit de faire face efficacement à l'environnement, alors on peut penser que sans l'art pour constituer des réseaux sociaux cohérents, stimuler des agrégations sociales autour des chocs esthétiques ressentis de manière individuelle, alors on pourrait bien le juger tout aussi vital que l'air ou la bouffe...

Pour autant, si c'est le cas, ce que tu appelles l'art est directement dérivé des besoins de survie, non? Cet art-là devient un outil de survie de l'espèce au même titre que la loi, l'agriculture, ou le réflexe de protéger les oeufs.

"Si on le prend comme vecteur social fondamental". C'est ce qu'il faut démontrer justement, c'est ce qui m'échappe. Il y a deux choses dans ce que tu écris:

Vecteur social:
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entend par "vecteur"?
Est -ce dans le sens "créateur de réseau social"?
Me semble au contraire que l'art ne crée absolument aucun réseau social ex-nihilo, et qu'il s'adresse à chacun de façon vachement individuelle. C'est une des ses énormes forces. Je crois que l'art peut se passer des réseaux sociaux. Il peut etre trans-culturel. Ce qui fait d'ailleurs son intérêt à mes yeux. C'est la nature humaine, ensuite, de chercher à rassembler autour soi ceux qui pensent comme moi. Mais l'art n'est pas à l'origine de se rassemblement (contrairement à la loi par exemple, qui crée un réseau de part sa seule existence (1)).

Fondamental: euh? C'est justement ma question. J'aimerais bien lire les études qui le montrent.




(1) "Avant il n'y avait rien. Maintenant il y a la Loi. Et la Loi, c'est moi". Judge Dredd

[dracosolis]

Il me semble qu'il y a confusion entre la définition de l'art et la définition de son but, non ?

Comme définition, je prendrais volontiers : l'art est ce qui provoque chez celui qui observe un choc esthétique.

C'est quoi un "choc esthétique" ?

je suppose que c'est l'instant où tu as un choc frontal avec une silverghost conduite par Gene Tierney jeune