Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Anéfé. Pourquoi s'embêter à construire des mondes qui tiennent debout à l'intérieur de notre système de connaissances sur la nature de l'univers, voire des mondes en continuité avec le nôtre, alors qu'il suffit de laisser sa plume d'oie courir librement sur le parchemin au gré de son imagination sans entrave ?Lensman a écrit :Dieu est mort, peut-être, mais pas la fainéantise.
Et on peut même suggérer une explication politique. Avec la fin de la guerre froide, on a cessé de vouloir nous dire soit que c'était la fin de l'Histoire, soit qu'il n'y avait plus qu'une seule voie possible.Roland C. Wagner a écrit :Anéfé. Pourquoi s'embêter à construire des mondes qui tiennent debout à l'intérieur de notre système de connaissances sur la nature de l'univers, voire des mondes en continuité avec le nôtre, alors qu'il suffit de laisser sa plume d'oie courir librement sur le parchemin au gré de son imagination sans entrave ?Lensman a écrit :Dieu est mort, peut-être, mais pas la fainéantise.
Je vois mal comment on peut déduire une morale d'une métaphysique, sauf le cas très particulier des religions révélées, où les révélations religieuses tiennent lieu de vérité métaphysique.Lem a écrit :Question intéressante. Peut-être que la métaphysique, c'est précisément le questionnement qui fait cette distinction n'opère plus. Par exemple : "Pourquoi vivre ?" est une question métpahysique. "Comment vivre ?" est une question morale (ou politique). Mais si tu parviens à répondre à la première, tu réponds aussi à la seconde (en principe ; tu déduis de ta métaphysique une morale et une politique).Tu ne fais pas de ditinction fondamentale entre le "pourquoi" et le "comment"?
Je te le demande...Roland C. Wagner a écrit :Anéfé. Pourquoi s'embêter à construire des mondes qui tiennent debout à l'intérieur de notre système de connaissances sur la nature de l'univers, voire des mondes en continuité avec le nôtre, alors qu'il suffit de laisser sa plume d'oie courir librement sur le parchemin au gré de son imagination sans entrave ?Lensman a écrit :Dieu est mort, peut-être, mais pas la fainéantise.
Hein ?
Je te laisse tranquillement relire toute l'histoire de la philosophie…Lensman a écrit :Je vois mal comment on peut déduire une morale d'une métaphysique, sauf le cas très particulier des religions révélées, où les révélations religieuses tiennent lieu de vérité métaphysique.
Si "pourquoi" est le domaine absolu de la religion (dixit Erion), on voit mal comment il pourrait être aussi (dixit again) celui d'autre chose. Par définition, l'absolu n'admet rien d'autre.Heu... par rapport à quoi? (je suis largué)On dit quoi alors ? Absolu ou relatif ?
[Off]Erion a écrit :Avec la fin de la guerre froide, on n'a cessé de vouloir nous dire soit que c'était la fin de l'Histoire, soit qu'il n'y avait plus qu'une seule voie possible.
Ah mais, tu pointes précisément tout le paradoxe de la Troisième République. Confrontée au monopole de la religion sur le "pourquoi", et comprenant qu'il y avait un problème, elle a cherché une place avec la Morale.Lem a écrit :Erion a écrit :[Ouais, enfin, le "pourquoi", c'est le domaine absolu de la religionOn dit quoi alors ? Absolu ou relatif ?Erion a écrit :"Pourquoi vivre", c'est aussi une question morale
Tu veux dire de la métaphysique ? (qui n'est qu'une branche de la philosophie, si j'ai bien compris).Lem a écrit :Je te laisse tranquillement relire toute l'histoire de la philosophie…Lensman a écrit :Je vois mal comment on peut déduire une morale d'une métaphysique, sauf le cas très particulier des religions révélées, où les révélations religieuses tiennent lieu de vérité métaphysique.
D'abord, il faudrait que tu dises ce que tu entends par métaphysique, vu qu'il n'y a pas d'accord général sur l'emploi du temre.Nébal a écrit :Euh... Religion, morale, vérité, raison, métaphysique, ça m'a l'air bien confus dans ton résumé...
Tu nous fais un petit lexique (des versions avec et sans majuscules) ?
Par exemple, opposer la religion à la Vérité et à la Raison, ç a de quoi en faire hurler plus d'un.
Lem a écrit :J'aime beaucoup ce nouveau concept de preuve. Très métaphysique.Roland C. Wagner a écrit :Alors je vais donner l'avis d'un auteur pris au hasard, le premier qui me tombe sous la main. On me pardonnera donc de faire la question et la réponse.
Question : « Y a-t-il une raréfaction des futurs possibles ? »
Réponse : « Non. »
Il me semble que la preuve est faite que les deux phrases ne sont pas équivalentes.
Ah. Mais ça, c'est un jugement, c'est autre chose. Ça te regarde. Je ne discute pas tes options personnelles, mon cher Oncle. Elles t'appartiennent.Lensman a écrit :Tu veux dire de la métaphysique ? (qui n'est qu'une branche de la philosophie, si j'ai bien compris).Lem a écrit :Je te laisse tranquillement relire toute l'histoire de la philosophie…Lensman a écrit :Je vois mal comment on peut déduire une morale d'une métaphysique, sauf le cas très particulier des religions révélées, où les révélations religieuses tiennent lieu de vérité métaphysique.
Je n'ai pas dit que plein de gens ne s'y sont pas essayé, mais le bilan est négatif.
Oui, ça aussi, bien sûr.Erion a écrit :Il n'y a donc pas une raréfaction des futurs possibles, juste des auteurs qui se soumettent au discours politique dominant.
