Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
C'est vrai.Lensman a écrit :Il y a déjà plusieurs contrats sur toi, suite à certaines remarques sur certain cinéaste... tu ne risques guère davantage...Cachou a écrit : Oh, mais je veux bien ici aussi, mais j'ai peur de spoiler des gens... Il y a un système pour masquer les spoilers?
Oncle Joe
Quel est le point du vue du héros?Cachou a écrit :C'est vrai.Lensman a écrit :Il y a déjà plusieurs contrats sur toi, suite à certaines remarques sur certain cinéaste... tu ne risques guère davantage...Cachou a écrit : Oh, mais je veux bien ici aussi, mais j'ai peur de spoiler des gens... Il y a un système pour masquer les spoilers?
Oncle Joe
Bon, explication .
Attention spoilers.
J'ai prévenu, hein.
Donc
Alors, pourquoi des rêves réalistes? Le film se base sur la difficulté de faire la différence entre les rêves et la réalité. Comme le dit la bande annonce, on ne sait qu'on a rêvé que quand on se réveille, ça nous paraît vraisemblable quand on est dans le rêve.
Ici, DiCaprio se sert d'un totem (un objet que lui seul connaît et qui a certaines particularités qui n'existent que dans le monde réel) pour savoir s'il rêve ou pas. Pour faire court, la femme de Carpaccio a compris qu'ils étaient encore dans un rêve et a décidé de se tuer et de l'amener à se tuer lui aussi, parce que quand on est bloqué dans un rêve, c'est le seul moyen de se réveiller. Mais Carpaccio n'a pas voulu, car il a cru au rêve. Il y croit jusqu'à la fin. Le dernier plan s'arrête sur sa toupie, celle aux propriétés spécifiques, qui arrête de tourner dans le monde réel mais qui continue infiniment dans le monde des rêves (d'ailleurs, il y a un problème scénaristique à ce niveau, mais passons), et qui, là, continue et continue à tourner, confirmant qu'en fait il a tout le temps été dans un rêve. Donc, il faut que les rêves aient l'air plausibles pour que le spectateur croit aux doutes de Carpaccio.
Cependant, le réalisateur glisse quand même quelques détails propres au monde du rêve, comme des murs qui semblent se rapprocher, des enfants évanescents, des passages improbables. Mais toujours de manière cartésienne, pour que ce ne soit pas flagrant.
Du coup, un monde des rêves tel qu'on le connaît n'aurait pas pu permettre à l'intrigue de fonctionner correctement.
Bon, j'espère que c'est clair, j'y suis un peu allée vite, mon père m'attend pour sortir...
Cependant, il m'est arrivé plus d'une fois de me dire, dans un rêve: "ça ne va pas, tu es en train de rêver", et d'avoir l'impression de regarder la "suite" avec une certaine distance. Cela ne doit pas être si exceptionnel. Par contre, jamais de souvenir d'un "long" rêve, de quelque chose qui ressemblerait vraiment (sic) à la réalité "concrète" (je mets des guillemets, je suis prudent) avec sa multitude de détails enchaînés, sa routine impavide, sa formidable densité. A supposer que la réalité "concrète" soit elle aussi un rêve (soyons fou, si j'ose écrire), c'est en tout cas un rêve d'un catégorie formidablement différente des celle des rêves fait pendant cette activité qu'on appelle le sommeil.Erion a écrit : Je n'ai pas l'impression qu'en tant qu'individu, nous remettons en cause la vraisemblance dans nos rêves. On admet qu'il va se passer des trucs fous, et certains vont y voir des messages du subconscient, ou des prophéties.
Tu n'es pas la seule à penser cela, c'est plus ou moins l'avis de Gary Westfahl dans sa critique d'Inception : http://www.locusmag.com/Reviews/2010/07 ... inception/Cachou a écrit : En fait, si je veux vraiment pousser la réflexion plus loin, je dirai ceci, mais ça n'implique que moi:
Le côté réel donné au rêve reflète bien une certaine conception du cinéma de Nolan. Si je traduis correctement, il veut montrer qu'on sait que le cinéma n'est pas le monde réel, qu'on sait donc qu'il est truqué, chiqué, pour du faux, avec des décors, etc. Et pourtant, pendant le temps du film, on oublie tous les artifices pour se concentrer sur l'espace de l'écran qui crée un monde réel à nos yeux, auquel on croit. Du coup, sa manière de représenter les rêves devient la concrétisation de cette vision du cinéma. Le rêve dans ce film est vraisemblable et cartésien parce que, justement, quand on est dans un rêve (aka dans un film), on ne remet pas la réalité en doute, on ne la questionne pas, et on la perçoit comme réelle (comme dans la très jolie citation de Gaiman qui me plaît énormément d'ailleurs). D'où le besoin d'avoir un aspect cartésien, pour refléter cette "réalité du rêve" comme on reflète la "réalité du cinéma".
Je trouve cette approche très, hm, "saine". Quand je lis un livre, je suis beaucoup moins attaché au fait qu'on me décrive la réalité que dans le fait d'être dans une sorte de dialogue avec un auteur. J'aime bien que l'auteur me parle, à moi, et que l'on partage quelque chose ensemble de cette manière.Pour le plaisir de rencontrer des subjectivités qui ressemblent à la mienne. Du coup, forcément, une vision du cinéma présenté comme un reflet de la réalité et non comme l'entrée dans le monde personnel d'un réalisateur, ça ne me parle pas autant.
Je crois que c'est la première fois qu'on me dit ça!Erion a écrit : Je trouve cette approche très, hm, "saine".
C'est marrant, mais je ne peux pas m'empêcher de trouver ça paradoxal dans le contexte de cet échange. Je trouve justement que le film porte la marque de Nolan, ses thématiques, sa manière de jouer avec le spectateur et de lui demander d'accepter certains partis-pris. Ce que certains reprochent au film, c'est justement une certaine "irréalité" qui est à mon sens un choix réfléchi de la part de Nolan (cette trop grande vraisemblance des rêves). Ça ne me paraît pas être un film réaliste selon la définition que tu en donnes - pour moi, c'est un jeu, dont on accepte ou pas les règles.Cachou a écrit :Maintenant, si moi je n'ai pas adhéré au film, dont je comprends le but, c'est que cette vision du cinéma ne me correspond pas tout à fait. Je ne vais pas seulement au cinéma pour me perdre dans un monde auquel je croirais forcément. En fait, je vais au cinéma pour me perdre dans l'imaginaire d'un réalisateur, pour rentrer dans un monde qui n'est pas forcément le reflet de notre monde à nous, mais qui revêt la subjectivité de la personne qui me le présente. Pour le plaisir de rencontrer des subjectivités qui ressemblent à la mienne. Du coup, forcément, une vision du cinéma présenté comme un reflet de la réalité et non comme l'entrée dans le monde personnel d'un réalisateur, ça ne me parle pas autant.
Disons alors plutôt que je n'adhère pas à sa manière de montrer le monde, que sa subjectivité ne me parle pas autant que ça finalement, même si j'aime beaucoup de ses films. Disons que je comprends maintenant pourquoi j'en trouve certains trop froids.Mélanie a écrit :C'est marrant, mais je ne peux pas m'empêcher de trouver ça paradoxal dans le contexte de cet échange. Je trouve justement que le film porte la marque de Nolan, ses thématiques, sa manière de jouer avec le spectateur et de lui demander d'accepter certains partis-pris. Ce que certains reprochent au film, c'est justement une certaine "irréalité" qui est à mon sens un choix réfléchi de la part de Nolan (cette trop grande vraisemblance des rêves). Ça ne me paraît pas être un film réaliste selon la définition que tu en donnes - pour moi, c'est un jeu, dont on accepte ou pas les règles.Cachou a écrit :Maintenant, si moi je n'ai pas adhéré au film, dont je comprends le but, c'est que cette vision du cinéma ne me correspond pas tout à fait. Je ne vais pas seulement au cinéma pour me perdre dans un monde auquel je croirais forcément. En fait, je vais au cinéma pour me perdre dans l'imaginaire d'un réalisateur, pour rentrer dans un monde qui n'est pas forcément le reflet de notre monde à nous, mais qui revêt la subjectivité de la personne qui me le présente. Pour le plaisir de rencontrer des subjectivités qui ressemblent à la mienne. Du coup, forcément, une vision du cinéma présenté comme un reflet de la réalité et non comme l'entrée dans le monde personnel d'un réalisateur, ça ne me parle pas autant.
Je confirme, ça m'arrive assez fréquemment (la dernière, c'était il y a 3 ou 4 jours). Et quand le rêve se poursuit en toute connaissance de cause, ça change pas mal la donne.Lensman a écrit :Cependant, il m'est arrivé plus d'une fois de me dire, dans un rêve: "ça ne va pas, tu es en train de rêver", et d'avoir l'impression de regarder la "suite" avec une certaine distance.
Il faut parfois faire une sorte d'"effort" pour voler (en rêve), c'est une sensation curieuse.Eons a écrit : Notamment, chaque fois que je parviens à vaincre la pesanteur et à voler comme superman (quoique avec beaucoup moins de brio, j'ai souvent du mal à m'élever très haut), je sais que je rêve et je m'efforce donc de maîtriser les évènements.
