réédition d'en terre étrangère ?

Lensman · Message par **Lensman** » dim. août 15, 2010 8:13 am

marc a écrit :
Ça peut effectivement s'appliquer à beaucoup de romans de l'auteur, et aussi à pas mal d'autres auteurs qui sont devenus... un peu dépassés. Lire un vieux Heinlein, Asimov, Williamson ou Hamilton, ça fait partie du parcours de lecture de tout bon amateur de science-fiction. Pour bien apprécier ce qu'on lit aujourd'hui, il faut avoir lu ce que tu nomme des mauvais livres d'hier

Et dans quelque dizaines d'années, on fera une drôle de tête en voyant comment certains bouquins salués aujourd'hui avec des trémolos d'émotions dans la voix, seront parfaitement ridicules aux yeux de nos sales mioches de descendants...
Le lecteur de SF d'aujourd'hui un peu sophistiqué est conscient de ce fait. Il sait que le roman date des années 50 et présente un futur obsolète. Il en est bien conscient, mais il va le lire comme du "technologico-années 50-punk", c'est-à-dire comme une sorte de "steampunk" où l'auteur, au lieu de décrire une pseudo-évolution exagérée des technologie du milieu du XIX, décrit une pseudo-évolution exagérée du monde technologique du milieu du XXe siècle. Mais en imitant les mentalités du milieu du XXe siècle avec une perfection qu'un auteur actuel est incapable d'atteindre lorsqu'il imite les mentalité du milieu du XIXe siècle (c'est d'ailleurs souvent un gros point faible de nombreux textes "steampunk").
Evidemment, tout cela demande de l'imagination aussi de la part du lecteur, mais c'est une des grandes caractéristiques de la SF...
J'ai bien rattrappé le coup?
Oncle Joe

Papageno · Message par **Papageno** » dim. août 15, 2010 8:49 am

D'un part, j'aime bien "Une porte sur l'été" (mais, je ne l'ai pas relu depuis sa parution), et autant que je me souvienne, je l'avais trouvé émouvant !
D'autre part, la désuétude n'est pas un défaut, et un livre qui n'a apparemment pas vieilli n'est pas forcement meilleur qu'un texte désuet. Il peut même être pire, puisqu'il plait souvent parce qu'il tombe pile sur les poncifs en vogue aujourd'hui et ça, c'est loin d'être une qualité !
Enfin, pour moi, refrain de vieux!, l'aspect désuet d'une livre n'est pas dans livre lui-même, mais dans l'œil du lecteur. C'est donc le lecteur qui est coupable, pas le livre !

Lensman · Message par **Lensman** » dim. août 15, 2010 9:01 am

Papageno a écrit :D'un part, j'aime bien "Une porte sur l'été" (mais, je ne l'ai pas relu depuis sa parution), et autant que je me souvienne, je l'avais trouvé émouvant !
D'autre part, la désuétude n'est pas un défaut, et un livre qui n'a apparemment pas vieilli n'est pas forcement meilleur qu'un texte désuet. Il peut même être pire, puisqu'il plait souvent parce qu'il tombe pile sur les poncifs en vogue aujourd'hui et ça, c'est loin d'être une qualité !
Enfin, pour moi, refrain de vieux!, l'aspect désuet d'une livre n'est pas dans livre lui-même, mais dans l'œil du lecteur. C'est donc le lecteur qui est coupable, pas le livre !

C'est marrant comme tu dis naturellement et simplement ce que j'ai tenté d'exprimer par des circonlocutions pompeuses...
Oncle Joe

marc · Message par **marc** » dim. août 15, 2010 9:24 am

Papageno a écrit :D'un part, j'aime bien "Une porte sur l'été" (mais, je ne l'ai pas relu depuis sa parution), et autant que je me souvienne, je l'avais trouvé émouvant !
D'autre part, la désuétude n'est pas un défaut, et un livre qui n'a apparemment pas vieilli n'est pas forcement meilleur qu'un texte désuet. Il peut même être pire, puisqu'il plait souvent parce qu'il tombe pile sur les poncifs en vogue aujourd'hui et ça, c'est loin d'être une qualité !
Enfin, pour moi, refrain de vieux!, l'aspect désuet d'une livre n'est pas dans livre lui-même, mais dans l'œil du lecteur. C'est donc le lecteur qui est coupable, pas le livre !

+1
Je vais exactement dans le même sens, tout comme Oncle Joe.

Lesnman a écrit :J'ai bien rattrappé le coup?

Oh que oui

Stéphane · Message par **Stéphane** » dim. août 15, 2010 11:50 am

marc a écrit :Ça peut effectivement s'appliquer à beaucoup de romans de l'auteur, et aussi à pas mal d'autres auteurs qui sont devenus... un peu dépassés. Lire un vieux Heinlein, Asimov, Williamson ou Hamilton, ça fait partie du parcours de lecture de tout bon amateur de science-fiction. Pour bien apprécier ce qu'on lit aujourd'hui, il faut avoir lu ce que tu nomme des mauvais livres d'hier

Bien sûr ! J'adore lire de vieux livres. Mais il y en a des biens et des mauvais...

bormandg · Message par **bormandg** » dim. août 15, 2010 11:51 am

marc a écrit : Ça peut effectivement s'appliquer à beaucoup de romans de l'auteur, et aussi à pas mal d'autres auteurs qui sont devenus... un peu dépassés. Lire un vieux Heinlein, Asimov, Williamson ou Hamilton, ça fait partie du parcours de lecture de tout bon amateur de science-fiction. Pour bien apprécier ce qu'on lit aujourd'hui, il faut avoir lu ce que tu nomme des mauvais livres d'hier

Comme je disais, la SF comporte des couches successives et le lecteur nouveau ne peut apprécier les romans actuels, écrits au 84° étage (2010=1926 + 84), sans être entré par es portes accessibles (dont Celle sur l'été)

bormandg · Message par **bormandg** » dim. août 15, 2010 11:53 am

Stéphane a écrit :
marc a écrit :Ça peut effectivement s'appliquer à beaucoup de romans de l'auteur, et aussi à pas mal d'autres auteurs qui sont devenus... un peu dépassés. Lire un vieux Heinlein, Asimov, Williamson ou Hamilton, ça fait partie du parcours de lecture de tout bon amateur de science-fiction. Pour bien apprécier ce qu'on lit aujourd'hui, il faut avoir lu ce que tu nomme des mauvais livres d'hier
Bien sûr ! J'adore lire de vieux livres. Mais il y en a des biens et des mauvais...

Mais un bon roman vieilli n'est pas un mauvais roman. Même si les idées qu'il a inaugurées ont été transformées par les romans ultérieurs, on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir tenu compte des transformations ultérieures; le problème est donc différent. Et, si le roman est bon, il convient de l'avoir lu pour apprécier les changements de l'idée survenus depuis.

Hoêl · Message par **Hoêl** » dim. août 15, 2010 6:47 pm

Stéphane a écrit :
marc a écrit :Ça peut effectivement s'appliquer à beaucoup de romans de l'auteur, et aussi à pas mal d'autres auteurs qui sont devenus... un peu dépassés. Lire un vieux Heinlein, Asimov, Williamson ou Hamilton, ça fait partie du parcours de lecture de tout bon amateur de science-fiction. Pour bien apprécier ce qu'on lit aujourd'hui, il faut avoir lu ce que tu nomme des mauvais livres d'hier
Bien sûr ! J'adore lire de vieux livres. Mais il y en a des biens et des mauvais...

Tu n'as pourtant pas dans ta critique semblé estimer qu'il était "mauvais" , juste daté ; est-ce à dire que tout ce qui est daté est mauvais ?
si c'est le cas , je change de métier !

Stéphane · Message par **Stéphane** » dim. août 15, 2010 6:51 pm

Pour La Porte de l'été, ma chronique me paraît clair : ce livre est mauvais. En partie parce qu'il est daté.
Mais il y a des livres datés qui se lisent...

Hoêl · Message par **Hoêl** » dim. août 15, 2010 7:05 pm

Stéphane a écrit :Pour La Porte de l'été, ma chronique me paraît clair : ce livre est mauvais. En partie parce qu'il est daté.
Mais il y a des livres datés qui se lisent...

Toi , t'as gagné une discussion entre quat'z'yeux à Grenoble !

Lensman · Message par **Lensman** » dim. août 15, 2010 7:19 pm

Stéphane a écrit :Pour La Porte de l'été, ma chronique me paraît clair : ce livre est mauvais. En partie parce qu'il est daté.
Mais il y a des livres datés qui se lisent...

De nombreux critiques, depuis des années, ont trouvé de l'intérêt à ce livre. Cela suffit à prouver que ce n'est pas un mauvais livre.
Par contre, tu ne l'as pas aimé. C'est juste une question de sensibilité: tu n'es pas sensible à ses qualités.
C'est une question d'affinité: on s'identifie plus ou moins avec un critique, dont on apprend, au fil de ses textes, à voir s'il correspond à notre sensibilité ou pas.
Mais rien à voir avec le "bon" ou le "mauvais" en soi.
Bien sûr, il y a tout de même des cas, heureux ou malheureux, de grande unanimité pour, ou contre un livre. On dira que ce n'est pas le cas ici...
Soulignons une qualité indiscutable: le livre est court. Si on n'accroche pas, le terminer ne sera pas un calvaire...
C'est en tout cas pour moi une qualité que j'apprécie de plus en plus...
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » dim. août 15, 2010 7:28 pm

A défaut d'unanimité, je crois que le nombre de gens et de critiques favorables et qui ne considèrent pas tes reproches comme fondés rend impropre le mot "mauvais".
Et je continue à considérer que la Porte sur l'été est aussi une bonne porte d'entrée de la SF pour un certain nombre de lecteurs potentiels.
Miaou dirait Pétronius.

jlavadou · Message par **jlavadou** » dim. août 15, 2010 7:51 pm

Lensman a écrit :De nombreux critiques, depuis des années, ont trouvé de l'intérêt à ce livre. Cela suffit à prouver que ce n'est pas un mauvais livre.

bormandg a écrit :A défaut d'unanimité, je crois que le nombre de gens et de critiques favorables et qui ne considèrent pas tes reproches comme fondés rend impropre le mot "mauvais".

Ca va, tout le monde est assez intelligent pour comprendre que Stéphane donne son avis et qu'il ne prétend pas délivrer une vérité cosmique. D'autant que son article est argumenté et qu'il est facile de faire la part de sa subjectivité. On ne va pas prendre des gants "politiquement corrects" en permanence pour ne pas froisser les adorateurs de Saint Heinlein...

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » dim. août 15, 2010 7:53 pm

Stéphane a écrit :Pour La Porte de l'été, ma chronique me paraît clair : ce livre est mauvais.

C'est surtout le critique qui est mauvais.

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » dim. août 15, 2010 7:56 pm

jlavadou a écrit :On ne va pas prendre des gants "politiquement corrects" en permanence pour ne pas froisser les adorateurs de Saint Heinlein...

… qui sont donc invités à ne pas prendre de gants non plus ?