Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
...Florent a écrit :Non, il ne se pose aucune question, il gobe. C'est pourquoi je m'interroge, parce que ça me ferait mal au cul d'être aussi con qu'un poisson rougeMF a écrit :Mon poisson-rouge est incapable d'expliquer comment des daphnies arrivent, avec une régularité inouïe, dans son aquarium. Me nomme-t-il hasard ?Florent a écrit :Pour moi, le hasard, c'est le nom que l'on donne à ce que l'on ne peut pas expliquer.
...Florent a écrit :Non, il ne se pose aucune question, il gobe. C'est pourquoi je m'interroge, parce que ça me ferait mal au cul d'être aussi con qu'un poisson rougeMF a écrit :Mon poisson-rouge est incapable d'expliquer comment des daphnies arrivent, avec une régularité inouïe, dans son aquarium. Me nomme-t-il hasard ?Florent a écrit :Pour moi, le hasard, c'est le nom que l'on donne à ce que l'on ne peut pas expliquer.
Pour une fois, nous sommes d'accord.Sand a écrit :perso, je suis anti-cléricale.
Brutalement.
Archaïquement.
Et si tu apprenais plutôt à lire ?Sand a écrit :c'est simplement ainsi que je perçois les interventions de Priscille sur le sujet.
J'interviens parfois parce que l'intolérance antireligieuse et anticléricale brutale et archaïque me semble dépasser les bornes. Mais tu es presque aussi habile à rhabiller tes propres interventions passées d'intentions sereines qu'à déformer hideusement les miennes.C'est tout le temps pareil, elle la ramène dès que quelqu'un dit qu'on peut se passer de dieu pour expliquer l'univers. Ca ne loupe jamais.
C'est toi. Tu veux une paraphrase sujet-verbe-complément ?MF a écrit :C'est moi ou cette phrase ne veut rien dire ?Priscille a écrit :En tant que chétienne également certaine que l'univers a été créé, je me sentirai comptable des inepties religieuses du redneck de base lorsque les amateurs de SF le seront des goûts des lecteurs d'Alexis Aubenque, et les scientifiques des certitudes des ufologues.
Je sens que ça va être moi ^^
Dire "dieu n'est pas le sujet" ou s'interroger sur la légitimité des religions à décréter comment il faut aborder la question de la création éventuelle de l'univers est donc dépasser les bornes, si je suis bien ton raisonnement.Priscille a écrit : J'interviens parfois parce que l'intolérance antireligieuse et anticléricale brutale et archaïque me semble dépasser les bornes.
Dans quelle langue la phrase "les tenants de l'Intelligent design ont vu leur cerveau bouffé par la foi" signifie-t-elle "Dieu n'est pas le sujet" ?Sand a écrit :Dire "dieu n'est pas le sujet" ou s'interroger sur la légitimité des religions à décréter comment il faut aborder la question de la création éventuelle de l'univers est donc dépasser les bornes, si je suis bien ton raisonnement.
Tu mens, ou tu ne sais pas lire, ou tu as une mémoire de poisson rouge, ou tu es tellement aveuglée par l'hostilité que tu dis n'importe quoi...Parce qu'à la base, dans l'essentiel des interventions que tu fais, c'est juste quelqu'un qui fait remarquer qu'il ne faut pas mêler dieu à la question.
en français ?Priscille a écrit :Dans quelle langue la phrase "les tenants de l'Intelligent design ont vu leur cerveau bouffé par la foi" signifie-t-elle "Dieu n'est pas le sujet" ?Sand a écrit :Dire "dieu n'est pas le sujet" ou s'interroger sur la légitimité des religions à décréter comment il faut aborder la question de la création éventuelle de l'univers est donc dépasser les bornes, si je suis bien ton raisonnement.
je n'irais pas repêcher tes interventions métaphysiques, sur le CC et autres, mais sur ce sujet de la création/origine de l'univers, je maintiens : tu interviens toujours au moment où quelqu'un dit qu'on peut traiter la question sans faire intervenir de divinité ou de volonté.Tu mens, ou tu ne sais pas lire, ou tu as une mémoire de poisson rouge, ou tu es tellement aveuglée par l'hostilité que tu dis n'importe quoi...Parce qu'à la base, dans l'essentiel des interventions que tu fais, c'est juste quelqu'un qui fait remarquer qu'il ne faut pas mêler dieu à la question.
Sand a écrit :en français ?Priscille a écrit :Dans quelle langue la phrase "les tenants de l'Intelligent design ont vu leur cerveau bouffé par la foi" signifie-t-elle "Dieu n'est pas le sujet" ?
La perfection à trou. Concept intéressant, ça !Sand a écrit :L'origine de l'univers se passe très bien de volonté, c'est un fait : l'équation fonctionne et se résoud parfaitement sans divin. il reste des trous mais ils sont théorisés, démontrables quand on aura les outils.
Je ne te le fais pas dire !Sand a écrit :on fait passer ses intimes convictions avant les faits, et c'est scientifiquement malhonnête.
Une aiguille, même parfaite, a toujours un trou.Priscille a écrit :La perfection à trou. Concept intéressant, ça !
Tu confonds le pourquoi et le comment, d'où le dialogue de sourds avec Priscille. La science n'a pas pour vocation de déterminer le pourquoi, mais le comment. La religion, elle, veut déterminer le pourquoi. La métaphysique aussi.Sand a écrit :en français ?Priscille a écrit :Dans quelle langue la phrase "les tenants de l'Intelligent design ont vu leur cerveau bouffé par la foi" signifie-t-elle "Dieu n'est pas le sujet" ?Sand a écrit :Dire "dieu n'est pas le sujet" ou s'interroger sur la légitimité des religions à décréter comment il faut aborder la question de la création éventuelle de l'univers est donc dépasser les bornes, si je suis bien ton raisonnement.
dieu n'est pas le sujet, dans la création/origine de l'univers. Mais pourtant les tenants de l'Intelligent design tiennent à le coller dans l'équation.
Si ce n'est pas une preuve que leur cerveau a été bouffé par leur foi, je ne sais pas ce qu'il te faut.
(ah pardon, j'oubliais... J'essplique : )
L'origine de l'univers se passe très bien de volonté, c'est un fait : l'équation fonctionne et se résoud parfaitement sans divin. il reste des trous mais ils sont théorisés, démontrables quand on aura les outils.
On peut bien entendu choisir volontairement d'y inclure une intelligence quand même, mais RIEN ne peut étayer cette hypothèse. Rien du tout. Ce n'est pas une question d'outil manquant, c'est juste impossible par définition.
Alors moi je suis désolée, mais un truc non étayé, je ne le fais pas intervenir en science, surtout quand ça fonctionne très bien sans.
Sinon, c'est qu'on fait passer ses intimes convictions avant les faits, et c'est scientifiquement malhonnête.
Les tenants de l'intelligent design n'ont clairement plus la lumière à tous les étages (ou l'inverse, ils ont la Lumière à tous les étages). Ils mettent en avant des convictions religieuses (ce qui n'est pas un problème) en les disant scientifiques, parce qu'ils ont le cerveau tellement bouffé de foi qu'ils ne sont plus capables de faire la différence entre croire et savoir.
je n'irais pas repêcher tes interventions métaphysiques, sur le CC et autres, mais sur ce sujet de la création/origine de l'univers, je maintiens : tu interviens toujours au moment où quelqu'un dit qu'on peut traiter la question sans faire intervenir de divinité ou de volonté.Tu mens, ou tu ne sais pas lire, ou tu as une mémoire de poisson rouge, ou tu es tellement aveuglée par l'hostilité que tu dis n'importe quoi...Parce qu'à la base, dans l'essentiel des interventions que tu fais, c'est juste quelqu'un qui fait remarquer qu'il ne faut pas mêler dieu à la question.
)Crois tu que l'analyse grammaticale permette de donner du sens à l'irrationalité ?Priscille a écrit :C'est toi. Tu veux une paraphrase sujet-verbe-complément ?MF a écrit :C'est moi ou cette phrase ne veut rien dire ?Priscille a écrit :En tant que chétienne également certaine que l'univers a été créé, je me sentirai comptable des inepties religieuses du redneck de base lorsque les amateurs de SF le seront des goûts des lecteurs d'Alexis Aubenque, et les scientifiques des certitudes des ufologues.
Je sens que ça va être moi ^^
